[案情]

1996年2月28日，原告何靜被蘇州大學(xué)附屬兒童醫(yī)院確診為急性早幼粒細(xì)胞白血病Ｍ3a入院治療，于1996年5月23日出院。1999年2月，當(dāng)何靜10歲時(shí)，何靜的父親何金山作為投保人以何靜為被保險(xiǎn)人通過(guò)被告業(yè)務(wù)員潘喜桂向被告平安人壽保險(xiǎn)公司投保“平安永利”保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)公司與其填寫的投保單中何金山未說(shuō)明其女有白血病史，并就該投保書中詢問(wèn)的是否在5年內(nèi)有過(guò)住院史、是否曾患有白血病等問(wèn)題后選擇“否”，何金山在該投保單中的投保聲明欄中簽字確認(rèn)。該欄中載明：“本人對(duì)投保須知及所投保險(xiǎn)種的條款，尤其是保險(xiǎn)人責(zé)任免除已了解并同意遵守。如有告知不實(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?/SPAN>1999年2月28日，“平安永利”保險(xiǎn)單生效。同年3月份，何金山又為其女辦理了一份“平安康泰”附加“住院安心”保險(xiǎn)，該份保險(xiǎn)于1999年3月12日生效。在之后的7年內(nèi)，何金山一直按照合同約定的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額向太平洋保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)。2006年12月17日，被保險(xiǎn)人何靜因急性早幼粒細(xì)胞性白血病復(fù)發(fā)入蘇州大學(xué)附屬兒童醫(yī)院治療，2007年2月12日出院。之后原告向被告申請(qǐng)理賠，被告于2008年8月5日向原告出具了一份契約審核函，載明經(jīng)審核，被保人投保前存在有影響本公司承保決定的健康情況，而投保人在投保時(shí)未書面告知，嚴(yán)重影響了本公司的承保決定，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條及保險(xiǎn)條款相關(guān)約定酌情作出解約處理，退還保險(xiǎn)費(fèi)11937.50元。原告訴至法院。

[審判]

庭審中原告提供了做這兩份保單的業(yè)務(wù)員潘喜桂的證詞，證明其在投保時(shí)如實(shí)告知了其女患白血病的事實(shí)。經(jīng)查，該業(yè)務(wù)員已經(jīng)離開(kāi)保險(xiǎn)公司。

本案經(jīng)調(diào)解，雙方同意解除兩份保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人病情及造成的生活困難十分同情，除退還保險(xiǎn)費(fèi)外，還給予原告一定的補(bǔ)償。

[評(píng)析]

《保險(xiǎn)法》第17條確定了投保人如實(shí)告知的先合同義務(wù)并規(guī)定了違反告知義務(wù)的法律后果。實(shí)踐中，判斷投保人是否妥當(dāng)?shù)芈男辛巳鐚?shí)告知義務(wù)，應(yīng)從以下兩個(gè)方面考慮：第一，必須有保險(xiǎn)人的詢問(wèn)。在我國(guó)，除海上保險(xiǎn)合同外，投保人的告知義務(wù)是被動(dòng)性的義務(wù)，保險(xiǎn)人的詢問(wèn)是引發(fā)該義務(wù)的欠條，投保人不負(fù)擔(dān)主動(dòng)告知的積極義務(wù)。在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的詢問(wèn)方式是多種多樣的，但通常表現(xiàn)為保險(xiǎn)單中的詢問(wèn)事項(xiàng)和針對(duì)特定險(xiǎn)種的風(fēng)險(xiǎn)詢問(wèn)表，要求投保人在投保時(shí)如實(shí)填寫，據(jù)此確定承保與否和如何承保。第二，必須真實(shí)而完全地回答保險(xiǎn)人的詢問(wèn)。投保人針對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)事項(xiàng)，應(yīng)如實(shí)并且完全地予以回答，不能欺瞞、保留和遺漏。在實(shí)務(wù)中，投保人的告知，通常表現(xiàn)為對(duì)保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)的投保單或者風(fēng)險(xiǎn)詢問(wèn)表中載明的事項(xiàng)，按照要求逐一據(jù)實(shí)填寫。

因此，本案投保人雖認(rèn)為自己在投保時(shí)向業(yè)務(wù)員如實(shí)告知了其女兒的病情，但由于其在書面的投保書告知事項(xiàng)中選擇了“無(wú)”，顯然存在故意隱瞞的期限，因此構(gòu)成不如實(shí)告知的行為，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)交簽字后產(chǎn)生的法律后果，即視為對(duì)內(nèi)容的確認(rèn)并接受投保書條款的拘束。

本案中對(duì)于投保人是否在投保時(shí)進(jìn)行了如實(shí)告知，有原告提供的業(yè)務(wù)員的證詞與被告提供的投保單兩份證據(jù)來(lái)證明。兩份證據(jù)一份為證人證言、另一份為書證，證明目的截然相反，法官判案的依據(jù)就是在這兩份證據(jù)中間作出一個(gè)選擇。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，投保單和庭審中業(yè)務(wù)員的證詞都是該業(yè)務(wù)員作出的，但是作為對(duì)案件情況最為了解的業(yè)務(wù)員為什么要在后來(lái)的庭審中推翻自己在展業(yè)時(shí)作出的投保單呢？這可能會(huì)受到其他因素的影響。事實(shí)上，許多保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在展業(yè)時(shí)為了取得更多的傭金，往往對(duì)被保險(xiǎn)人是否患有疾病視若無(wú)睹。而在離開(kāi)保險(xiǎn)公司后，作為投保人的舊相識(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生的事故卻十分同情，在投保人的苦苦哀求下，可能作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的證詞。但這種證詞與原先的投保單完全相反，又沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)，稱為“孤證”，證明力不高。而作為書證的投保單，卻能夠反映投保人在明知被保險(xiǎn)人患有白血病的情況下沒(méi)有如實(shí)填寫保險(xiǎn)公司發(fā)放的投保單，并且在該投保單上簽字確認(rèn)不如實(shí)填寫的法律后果。即使業(yè)務(wù)員證明其在投保時(shí)口頭告知了，也不能排除其沒(méi)有妥當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)。