[案情]

王某與張某結婚后生有一子，取名王甲。后王某與張某因感情不合，在法院的主持下達成離婚協議，王甲（當時9歲）由張某撫養，其父王某按月支付撫養費。經過6年后，張某再嫁，王甲隨其母和繼父高某一起生活。后繼父高某在征得張某和王甲的同意后，將王甲改名為高甲。王某發現后，與高某一家交涉未果，遂訴訟到人民法院，要求將高甲恢復到原姓氏，并要求張某返還其已經支付的撫養費和賠償精神損失。

[審判]

本案在審理中存在三種意見：

1、駁回王某起訴。因高某未經王某同意，擅自變更孩子姓名，對王某沒有直接侵權，王某不是直接利害關系人。

2、駁回王某的訴訟請求。因高某作為孩子的繼父，且與其共同生活，為了生活方便，經孩子和孩子的法定監護人之一張某同意，有權變更孩子的姓名，王某的權利未受到侵害。

3、部分支持王某的訴訟請求。因高某未經王某同意，擅自變更孩子的姓名，對王某的權利造成了直接的侵害，應當責令恢復孩子姓名，并賠償王某的精神損失，駁回王某要求返還已經支付的撫養費的訴訟請求。

法院采納了上述第三種意見。

[評析]

姓名是表明自然人人格的基本表征，《中華人民共和國民法通則》第九十九條第一款規定：“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”因此，姓名權的內容包括三部分：姓名決定權、姓名使用權和姓名變更權。

其中，姓名的決定權，是公民享有命名的權利，但其通常是自然人有以決定自己的名字具備意思能力為前提的，因此，公民的姓名一般由其父母選定，當公民有識別能力時，才可以選定自己的姓名。結合本案，可以看出，孩子的年齡尚小（15歲），沒有達到完全行為能力，因此，其姓名決定須經其監護人同意，方可變更其姓名。雖然，本案中的孩子的姓名更改，母親張某已經同意，但作為孩子的法定監護人之一的王某，卻不知道。

那么，本案張某離婚后未經前夫王某同意就更改孩子姓名，是否構成侵權？考察這一問題的關鍵是，這一行為是否具備侵權行為的構成要件。本案中，被告未經原告同意就更改孩子姓名，主觀上存有故意，客觀上也實施了侵害行為并已形成了損害結果。這種損害結果是傷害了父子之間的親情聯絡，損害了親人之間的相濡以沫，增加了親子之間的隔閡，給原告造成精神損害。

另外，根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》（法發[1993]30號）第19條“父母不得因子女變更姓氏而拒付子女撫育費。父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏而引起糾紛的，應責令恢復原姓氏。”的規定，法院的上述判決是完全正確的。