[案情]

原告江蘇環(huán)泰糧油食品有限公司。

被告新沂市人民政府。

第三人中央儲(chǔ)備糧新沂直屬庫。

1991年12月2日，新沂市糧食局向新沂市人民政府申請征用原北溝鄉(xiāng)195畝集體土地建設(shè)“新沂東郊國家糧食儲(chǔ)備庫”。該申請經(jīng)江蘇省土地管理局蘇地管（1991）字第327號(hào)、徐州市人民政府徐地管（1991）字第191號(hào)和被告新土征字（91）第57號(hào)文批準(zhǔn)同意后，征用單位辦理了征用手續(xù)并以劃撥的方式取得了該土地的使用權(quán)。新沂市糧食局在投資建設(shè)新沂東郊國家糧食儲(chǔ)備庫的同時(shí)，建設(shè)了米車間及其他附屬設(shè)施。1992年7月9日，新沂市糧食局黨委會(huì)研究決定對面粉廠米車間進(jìn)行搬遷改造，在東郊國家糧食儲(chǔ)備庫興建米廠。米廠建成后成立了獨(dú)立法人企業(yè)??江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司新星米廠。1994年3月27日，被告依據(jù)新地征（91）第57號(hào)的批復(fù)，將新沂市糧食局征用的195畝土地的使用者登記在江蘇新沂國家糧食儲(chǔ)備庫的名下，并向其頒發(fā)了新國用（94）字第15545號(hào)國有土地使用證。2000年12月12日，江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司因破產(chǎn)清算，破產(chǎn)清算組與原告簽訂了資產(chǎn)處置協(xié)議書，將包括新星米廠在內(nèi)的江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司的全部資產(chǎn)處置給了原告。2005年3月18日，中國儲(chǔ)備糧管理總公司江蘇分公司與被告就江蘇新沂國家糧食儲(chǔ)備庫劃轉(zhuǎn)為中國儲(chǔ)備糧管理總公司直屬庫達(dá)成協(xié)議，其中第四條明確糧食局投資建設(shè)的米車間土地使用權(quán)為新沂糧庫。2005年11月22日，第三人以米廠占用的土地歸其所有為由，向本院提起民事訴訟，要求確認(rèn)原告與他人之間簽訂的米廠出讓協(xié)議無效，責(zé)令原告方停止侵權(quán)，并將長期占用的土地返還第三人。2005年12月19日，本院作出（2005）新民一初字第2124號(hào)民事裁定書，認(rèn)定爭議的土地一直由米廠長期使用，該案屬土地使用權(quán)爭議糾紛，應(yīng)先由人民政府處理，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，遂駁回第三人的起訴。2005年12月19日，原告向新沂市國土資源局提出申請，要求撤銷新國用（94）字第15545號(hào)土地使用證并將將原米廠占用的20畝土地的使用權(quán)確權(quán)給原告，并向其頒發(fā)權(quán)屬證書。2006年4月，新沂市國土資源局書面答復(fù)原告，對其申請不予受理。原告認(rèn)為被告將195畝土地使用權(quán)登記在第三人名下侵犯了其合法擁有的土地使用權(quán)，遂向法院提起行政訴訟，請求予以撤銷。

[審判]

新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然新沂市糧食局1991年在建設(shè)“新沂東郊國家糧食儲(chǔ)備庫”時(shí)建設(shè)了米車間，米車間建成后也一直占有、使用該土地，但一直未提及土地的權(quán)屬登記。根據(jù) 《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條及最高人民法院法釋（2003）6號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，原米車間以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司破產(chǎn)時(shí)，其土地使用權(quán)應(yīng)由政府收回，依法處置。而原告未能提供政府將該土地使用權(quán)出讓給原告，原告也交納過該土地的出讓金這方面的證據(jù)加以證明。因此，可以認(rèn)定原告并未依法取得該爭議土地的使用權(quán)。被告的頒證行為并未侵犯原告的合法權(quán)益，原告與被訴具體行政行為也無法律上的利害關(guān)系，其不具備行政訴訟的主體資格。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告江蘇環(huán)泰糧油食品有限公司的起訴。

案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)700元，合計(jì)800元，由原告江蘇環(huán)泰糧油食品有限公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，江蘇環(huán)泰糧油食品有限公司不服，提起上訴。徐州市中級(jí)人民法院于2006年11月7日裁定：駁回上訴，維持原裁定。

[評(píng)析]

本案爭議的焦點(diǎn)是原告是否具備行政訴訟的主體資格。

本案在審理過程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告與被訴具體行政行為是否有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟的主體資格。理由是：雖然新沂市糧食局以建設(shè)糧食儲(chǔ)備庫的名義征用195畝土地，在建設(shè)過程中占用其中的土地建設(shè)米車間，但糧食局調(diào)整部分用地經(jīng)請示被告得到了批準(zhǔn)同意，并特別向土地管理部門作了說明并申請驗(yàn)收，因此，米車間占有使用的土地有合法的依據(jù)。被告與中國儲(chǔ)備糧管理總公司江蘇分公司就江蘇新沂國家糧食儲(chǔ)備庫劃轉(zhuǎn)為中國儲(chǔ)備糧管理總公司直屬庫達(dá)成的協(xié)議明確米車間土地使用權(quán)為新沂糧庫，是基于米車間為糧食局投資建設(shè)的前提，而事實(shí)上米車間已演變?yōu)楠?dú)立的企業(yè)法人，糧食局米車間的投資款也由面粉廠支付，因此，被告未經(jīng)其同意，直接對一獨(dú)立法人企業(yè)的權(quán)利作出處分，當(dāng)屬不當(dāng)行使行政權(quán)利。米車間自建成后一直占有使用爭議的土地至今，被告將包括米車間在內(nèi)的195畝土地使用權(quán)登記在江蘇新沂國家糧食儲(chǔ)備庫名下并向其頒發(fā)土地使用證，已經(jīng)對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，原告與被告頒發(fā)土地使用證的行政行為具有法律上的利害關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，原告具備行政訴訟的主體資格。

筆者認(rèn)為，即便原米車間享有爭議土地的使用權(quán)，在包括原米車間在內(nèi)的江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司破產(chǎn)后，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條及最高人民法院法釋（2003）6號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，原米車間以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司破產(chǎn)時(shí)，其土地使用權(quán)應(yīng)由政府收回，依法處置。因此，即便原米車間享有爭議土地的使用權(quán)，原告也不能基于其購買、接收了包括原米車間在內(nèi)的江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司的全部資產(chǎn)，就能當(dāng)然地?fù)碛性总囬g的土地使用權(quán)。原告如果要取得爭議土地的使用權(quán)，只能在江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司破產(chǎn)后，政府將該土地使用權(quán)出讓給原告，而原告未能提供這方面的證據(jù)加以證明，且原告也未實(shí)際交納過該土地的出讓金，因此，原告在江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司破產(chǎn)后，并未取得爭議土地的使用權(quán)。相反，此后的2005年3月18日，中國儲(chǔ)備糧管理總公司江蘇分公司與被告就江蘇新沂國家糧食儲(chǔ)備庫劃轉(zhuǎn)為中國儲(chǔ)備糧管理總公司直屬庫達(dá)成的協(xié)議第四條明確米車間的土地使用權(quán)為新沂糧庫，因而進(jìn)一步印證了當(dāng)初的米車間及后來購買江蘇維可特糧油食品集團(tuán)有限公司破產(chǎn)資產(chǎn)的原告均未依法取得該爭議土地的使用權(quán)，原告對爭議土地使用權(quán)的主張，無事實(shí)依據(jù)。被告的頒證行為并未侵犯原告的合法權(quán)益，原告與被訴具體行政行為也無法律上的利害關(guān)系，其不具備行政訴訟的主體資格。