[案情]

原告張某，被告馮某、耿某。

2008年9月下旬，張某向馮某、耿某夫婦購買房屋支付定金3萬元。馮某、耿某在收取定金的收條上注明“房屋價款為人民幣78萬元,扣除定金后尚應(yīng)支付75萬元，9月25日給付25萬元，10月20日給付50萬元”。逾期后馮某、耿某多次寫信要求張某履行。張某也多次回信并提出房屋價款為人民幣67萬元拒絕馮某、耿某要求給付78萬元房款的要求，并起訴要求張某雙倍返還定金。

[審理]

張某與馮某、耿某房屋買賣糾紛有證據(jù)證明馮某、耿某向張某收取了定金3萬元，沒有證據(jù)證明房屋價款數(shù)額是78萬元還是67萬元。法院在審理時，經(jīng)馮某、耿某和張某同意主持調(diào)解,并達(dá)成馮某、耿某向張某返還定金的調(diào)解協(xié)議。張某申請執(zhí)行后，馮某、耿某認(rèn)為,在收取定金的收條上注明了房屋價款和分期履行期間，張某拒付房款，是張某違約，其無權(quán)要求返還定金，并提出再審申請。

[評析]

我國合同法第一百一十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”依照該法條的規(guī)定，張某要求返還定金的前提條件,應(yīng)是馮某、耿某發(fā)生了違約的事實。馮某、耿某無違約,就無返還定金的義務(wù)。張某持有的收取定金的收條上注明了售房款數(shù)額和履行期限，該收條可以界定馮某、耿某是否違約。但張某在起訴時,及法院在審理中均未提交該收條，在未厘清馮某、耿某是否有違約的事實情況下，基于馮某、耿某和張某均同意調(diào)解，在法院主持下達(dá)成馮某、耿某向張某返還定金的調(diào)解協(xié)議。我國民訴法第一百八十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審”。根據(jù)該法條的規(guī)定，法院在未厘清馮某、耿某是否有違約的情況，馮某、耿某可以自主決定同意還是不同意調(diào)解，當(dāng)時愿意調(diào)解，愿意向張某返還定金，是自主處分自已民事權(quán)利的行為，調(diào)解返還定金的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。在執(zhí)行中，馮某、耿某提出自己未違約要求再審，圖謀推翻基于自愿且調(diào)解內(nèi)容合法的調(diào)解書，沒有法律依據(jù)。