[案情]

邊某某因犯尋釁滋事罪，于2007年1月11日被法院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。又因犯尋釁滋事罪，于2008年8月12日被法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。2008年11月，檢察院向人民法院提起公訴，指控邊某某于2007年6月3日聚眾斗毆的犯罪事實(shí)。法院在本案的審理過(guò)程中，對(duì)于撤銷(xiāo)第二次尋釁滋事罪的緩刑沒(méi)有分歧，而對(duì)于撤銷(xiāo)第一次尋釁滋事罪的緩刑產(chǎn)生分歧。

[分歧]

第一種意見(jiàn)認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)在緩刑考驗(yàn)期間還是在考驗(yàn)期后撤銷(xiāo)緩刑沒(méi)有明確規(guī)定。如果罪犯的犯罪事實(shí)是在考驗(yàn)期滿后才發(fā)現(xiàn)的，而撤銷(xiāo)緩刑應(yīng)當(dāng)在緩刑考驗(yàn)期間進(jìn)行，考驗(yàn)期滿后就不能撤銷(xiāo)緩刑，視為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行。本著有利于被告人的原則，故不應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，即使在考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪，也應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑實(shí)行數(shù)罪并罰。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

[評(píng)析]

緩刑是指對(duì)于判處某種剝奪自由的刑罰的犯罪分子，遵守一定的條件的情況下，不執(zhí)行原判刑罰的制度。要求犯罪分子在此期間不能犯新罪或沒(méi)有漏罪，否則不能享受不執(zhí)行刑罰的待遇。我國(guó)刑法第七十七條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。”可以看出撤銷(xiāo)緩刑的條件是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪，只要具備這兩個(gè)條件之一，緩刑就要被撤銷(xiāo)。

本案中，邊某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪是一種毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)。關(guān)于是否撤銷(xiāo)緩刑存在的截然相反的分歧的焦點(diǎn)在于邊某某所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間。現(xiàn)行刑法第七十七條規(guī)定在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)于新罪被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)本案中邊某某第一次尋釁滋事罪的緩刑也應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，理由如下：

（一）邊某某喪失了原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件

正確理解緩刑制度中關(guān)于原判刑罰不再執(zhí)行的規(guī)定，對(duì)于正確適用緩刑具有著尤為重要的意義和價(jià)值。現(xiàn)行刑法第七十六條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，……如果沒(méi)有本法第七十七條所規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告”。由此可見(jiàn)，原判刑罰不再執(zhí)行是附有條件的，即沒(méi)有刑法第七十七條所規(guī)定的在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪兩種情形。換言之，原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件是罪犯人身危險(xiǎn)性的消除。在本案中，邊某某的緩刑考驗(yàn)期限雖然已滿，但由于其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯聚眾斗毆罪，違反了刑法第七十七條規(guī)定的第一種情形，證實(shí)其人身危險(xiǎn)性依然存在，并且其再犯的可能性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，故失去了原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件。所以，上述分歧中的第一種意見(jiàn)有失偏頗。

（二）從立法技術(shù)層面分析，所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間不能為撤銷(xiāo)緩刑的阻卻因素

現(xiàn)行刑法第七十七條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑”。從立法技術(shù)層面分析，對(duì)于新罪和漏罪兩種情形的規(guī)定是有明顯區(qū)別的。對(duì)于新罪的表述是“犯新罪”而不是“發(fā)現(xiàn)新罪”，對(duì)于漏罪的表述是“發(fā)現(xiàn)新罪”而不是“犯漏罪”，從這種立法表述的區(qū)別中，我們不難得出，該條規(guī)定的撤銷(xiāo)緩刑的第一種情形應(yīng)當(dāng)是只要在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，不論是在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)還是在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑。

（三）從立法本意層面分析，所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間不能為撤銷(xiāo)緩刑的阻卻因素

緩刑制度存在的合理性基礎(chǔ)在于根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對(duì)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，并通過(guò)設(shè)置一定期限的緩刑考驗(yàn)期對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行檢測(cè)。我國(guó)刑法中規(guī)定的“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”這一法定要件，便生動(dòng)的體現(xiàn)了緩行制度設(shè)置的本意。從該層面分析，刑法第七十七條所規(guī)定的兩種情形都集中體現(xiàn)了這樣一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)。如果罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪，可以證實(shí)犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯可能性依然存在；如果罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪，可以證實(shí)犯罪分子依然隱瞞了自己的部分犯罪事實(shí)。從立法本意來(lái)講，無(wú)論是再次犯罪，還是隱瞞了已有的犯罪事實(shí)，都是罪犯的人身危險(xiǎn)性依然存在的具體體現(xiàn)。所以，出現(xiàn)上述兩種情形，均應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑，這是刑法第七十七條規(guī)定的本意所在。從該角度分析，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，不論在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)還是在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)，都不能影響緩刑的撤銷(xiāo)。

（四）邊某某違反了緩刑適用的法定義務(wù)

 現(xiàn)行刑法第七十五條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（三）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；（四）離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，被宣告緩刑的犯罪分子在享有原判刑罰不再執(zhí)行的權(quán)利的同時(shí)，也必須在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)履行該條該規(guī)定的法律義務(wù)。法定義務(wù)的不履行，必然成為權(quán)利行使的阻卻事由，本案中邊某某在緩刑考驗(yàn)期限積極參與聚眾斗毆，其行為已嚴(yán)重違反了刑法第七十五第一項(xiàng)規(guī)定的法定義務(wù)，并構(gòu)成聚眾斗毆罪，所以邊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行該義務(wù)引致的法律后果。