[案情]

2006年9月26日凌晨，原告李某攜帶上網(wǎng)卡到被告網(wǎng)吧處一號(hào)包間找案外人陳某，陳在上網(wǎng)，原告在陳旁邊睡覺(jué)。1-2時(shí)許，進(jìn)來(lái)兩人將原告往外拖，原告見(jiàn)勢(shì)沒(méi)有隨他們出去。這兩人下樓之后又和另外兩人返回將原告拖出網(wǎng)吧，至外面的街道上，后原告被人毆打并被砍傷。在原告被拖出網(wǎng)吧、在網(wǎng)吧內(nèi)及門口被人毆打、在網(wǎng)吧外被毆打、砍傷的過(guò)程中，被告的三個(gè)值班人員均未制止，也未拔打110報(bào)警。在原告被砍傷之后，被告的工作人員拔打了120。

原告認(rèn)為被告作為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其消費(fèi)者的人身安全沒(méi)有盡到最基本的安全保障義務(wù)，完全置消費(fèi)者的生命安全于不顧，致使其身受多處嚴(yán)重傷害，被告對(duì)此應(yīng)付完全的賠償責(zé)任。要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。

[分歧]

本案在審理中就被告安全保障義務(wù)的范圍存在兩種不同的觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為被告的安全保障義務(wù)應(yīng)限于一定的“時(shí)空”范圍之內(nèi)，即應(yīng)區(qū)分侵權(quán)事件發(fā)生在網(wǎng)吧內(nèi)還是網(wǎng)吧外：如果侵權(quán)事件發(fā)生在網(wǎng)吧內(nèi)，網(wǎng)吧有制止的義務(wù)；發(fā)生在網(wǎng)吧外的，網(wǎng)吧則沒(méi)有義務(wù)，因?yàn)椴辉谄淇刂品秶鷥?nèi)。

觀點(diǎn)二認(rèn)為侵權(quán)行為具有一定的持續(xù)性，如果侵權(quán)事件最初發(fā)生在網(wǎng)吧內(nèi)，且這個(gè)事件處于持續(xù)過(guò)程中，只是中間由網(wǎng)吧內(nèi)轉(zhuǎn)移到網(wǎng)吧門外，那么網(wǎng)吧同樣負(fù)有制止、報(bào)警甚至救助傷殘者的義務(wù)。

[評(píng)析]

本案是一起因違反安全保障義務(wù)而引發(fā)的侵權(quán)損害賠償案件。審理過(guò)程中，主要圍繞二點(diǎn)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，下面分別予以探討：

一、第三人侵權(quán)案件中經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)范圍應(yīng)如何確定

安全保障義務(wù)是指因社會(huì)接觸或社會(huì)交往活動(dòng)而對(duì)他人引發(fā)一定的危險(xiǎn)的人，對(duì)此等危險(xiǎn)應(yīng)盡到合理的注意，并采取必要的措施除去防止該危險(xiǎn)，在危險(xiǎn)發(fā)生之后應(yīng)采取措施，以防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了商業(yè)活動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值及道德需要后，在誠(chéng)實(shí)信用原則之下，基于分配正義的需要而發(fā)展起來(lái)的。

就實(shí)質(zhì)考量而言，安全保障義務(wù)的產(chǎn)生主要是為了對(duì)不作為侵權(quán)的認(rèn)定提供一定的依據(jù)，是否存在“不作為”因此便成了確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《解釋》規(guī)定，對(duì)于“不作為”的判斷將主要取決于經(jīng)營(yíng)者是否“盡合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)，在因?qū)Φ谌饲謾?quán)行為疏于防范所引發(fā)的安全保障責(zé)任中，“合理限度范圍”將等同于“能夠防止或者制止損害的范圍”。

由于“合理限度”是一個(gè)很抽象的概念，因此在司法實(shí)踐中判斷經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一般標(biāo)準(zhǔn)是：經(jīng)營(yíng)者的行為是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章或者操作規(guī)定等所要求達(dá)到的注意程度，或者是否達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度；或者是否達(dá)到了一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。因?yàn)榉刹⒉荒芨F盡一切，合同約定也不可能周全，根據(jù)誠(chéng)實(shí)和信用原則等民法基本原則，不允許經(jīng)營(yíng)者因?yàn)楣室饣蛘哌^(guò)失，懈怠對(duì)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)的安全保障注意義務(wù)。過(guò)錯(cuò)的有無(wú)和大小的判斷，既要把握一般標(biāo)準(zhǔn)又要依靠個(gè)案分析。把個(gè)案中經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際行為和法律法規(guī)的要求以及同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意標(biāo)準(zhǔn)或一個(gè)一般誠(chéng)信善意之人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度進(jìn)行比較，并綜合考慮預(yù)見(jiàn)可能性的大小，以確定案件中的經(jīng)營(yíng)者是否到達(dá)了“應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度”，進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然法律從維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平的角度出發(fā)對(duì)經(jīng)營(yíng)者一方設(shè)立了安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)也應(yīng)有一定的限度，只要義務(wù)人盡到了合理的注意義務(wù)，即使仍不能避免受害人受到損害，義務(wù)人仍可免責(zé)。此點(diǎn)在因第三人侵權(quán)引發(fā)安全保障義務(wù)的情形中尤為明顯，在此類案件中，有過(guò)錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但在確定責(zé)任承擔(dān)的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)視義務(wù)違反人能夠防止或者制止損害的范圍而定，不能動(dòng)輒就課以針對(duì)損害的全部賠償責(zé)任。此外，安全保障義務(wù)范圍不是無(wú)限延伸的，其在“時(shí)空性”上也應(yīng)有所限制，即經(jīng)營(yíng)者所負(fù)場(chǎng)所安全責(zé)任的時(shí)間．應(yīng)是其全部營(yíng)業(yè)時(shí)間；經(jīng)營(yíng)者所負(fù)責(zé)任的空間．原則上應(yīng)當(dāng)限于其經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的場(chǎng)所。

本案中，阿里巴巴網(wǎng)吧作為互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》、《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)規(guī)定，依法有維持秩序、提供安全健康的上網(wǎng)環(huán)境的義務(wù)。具體到第三人侵權(quán)事件上，網(wǎng)吧有制止的義務(wù)，若制止不成應(yīng)該及時(shí)報(bào)警，由相關(guān)部門來(lái)處理，并有提供肇事者或者犯罪嫌疑人個(gè)人信息的義務(wù)。而且，對(duì)于第三人侵權(quán)事件出現(xiàn)受傷的，應(yīng)該及時(shí)送往醫(yī)院治療。如果因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的疏忽而怠于防止侵害行為的發(fā)生，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

本案中原告受傷是被他人砍傷所致，事發(fā)地點(diǎn)是在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外的街道上，從表面上看，此處的空間顯然已超出了網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)范圍，在此情況下，是否還應(yīng)要求網(wǎng)吧承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)？對(duì)此問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分侵權(quán)事件發(fā)生在網(wǎng)吧內(nèi)還是網(wǎng)吧外：如果侵權(quán)事件發(fā)生在網(wǎng)吧內(nèi)，網(wǎng)吧有制止的義務(wù)；發(fā)生在網(wǎng)吧外的，網(wǎng)吧則沒(méi)有義務(wù)，因?yàn)椴辉谄淇刂品秶鷥?nèi)。

筆者認(rèn)為這種看法并不全面。首先，對(duì)于網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)范圍的判定，“時(shí)空性”標(biāo)準(zhǔn)僅是一種一般的判斷原則，在某些情況下，除了考慮侵權(quán)行為發(fā)生的地點(diǎn)之外，還應(yīng)該綜合考慮侵權(quán)事件與網(wǎng)吧是否有一定的聯(lián)系。因?yàn)槎鄶?shù)的侵權(quán)行為從發(fā)生到終止，在形式上具有一個(gè)持續(xù)的過(guò)程。如果侵權(quán)事件最初發(fā)生在網(wǎng)吧內(nèi)，且這個(gè)事件處于持續(xù)過(guò)程中，只是中間由網(wǎng)吧內(nèi)轉(zhuǎn)移到網(wǎng)吧門外，那么網(wǎng)吧同樣負(fù)有制止、報(bào)警甚至救助傷殘者的義務(wù)。

其次，根據(jù)侵權(quán)行為法原理及《解釋》的精神規(guī)定，安全保障義務(wù)的行使不應(yīng)限于侵權(quán)行為已實(shí)際發(fā)生，而應(yīng)是只要存在“現(xiàn)實(shí)和緊迫”的侵權(quán)危險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者即應(yīng)履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

具體到本案，通過(guò)庭審中查明，真正致原告身體傷害的行為雖然是發(fā)生在網(wǎng)吧之外，但在此之前，在網(wǎng)吧之內(nèi)，原告已同侵權(quán)人發(fā)生肢體沖突，侵權(quán)人的傷害故意已非常明顯，網(wǎng)吧的管理人員應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)原告將有可能遭受第三人侵權(quán)行為的進(jìn)一步損害。此種情況下，網(wǎng)吧的管理人員理應(yīng)及時(shí)通過(guò)報(bào)警或其他適當(dāng)?shù)姆绞阶柚骨謾?quán)行為的進(jìn)一步發(fā)展，但由于其怠于履行安全保障義務(wù)，從而導(dǎo)致原告被侵權(quán)人拖至街道上砍傷。由此可以認(rèn)定，網(wǎng)吧未能在合理范圍內(nèi)的采取防范措施，未能完全履行其安全保障義務(wù)，明顯具有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

二、潛在消費(fèi)者能否成為安全保障義務(wù)的權(quán)利主體

安全保障義務(wù)的權(quán)利主體就是受到安全保障義務(wù)保護(hù)的人，也即保護(hù)對(duì)象。按照《解釋》的規(guī)定，安全保障義務(wù)的權(quán)利主體是“他人”，并沒(méi)有明確具體的范圍。

根據(jù)一般的推論，既然安全保障義務(wù)主體是經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)組織者，那么，權(quán)利主體就一定是消費(fèi)者和其他社會(huì)活動(dòng)參與者。可是，如果僅僅這樣理解，就會(huì)限制權(quán)利主體的范圍。例如僅僅是到商店逛街而不購(gòu)買東西的人，能否認(rèn)定為消費(fèi)者，是否可以成為商店安全保障義務(wù)的權(quán)利主體？

根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原理的要求，服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者所從事的是一種營(yíng)利性的活動(dòng)，能夠從中得到收益。一般而言，經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)是以不特定的大眾為對(duì)象，只要經(jīng)營(yíng)者打開(kāi)門開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，就是向不特定的人發(fā)出邀請(qǐng)。盡管有的消費(fèi)者并不一定接受服務(wù)支付費(fèi)用而只是參觀甚至路過(guò)，但是作為整體的消費(fèi)者群無(wú)疑會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者支付費(fèi)用而使其獲利。經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然要為每一位潛在的消費(fèi)者盡安全保障方面的義務(wù)。而如果每個(gè)經(jīng)營(yíng)者都做到了“各掃門前雪”的話，雖然可能會(huì)增加經(jīng)營(yíng)成本，但也會(huì)改善消費(fèi)環(huán)境，促進(jìn)消費(fèi)者走出家門進(jìn)行消費(fèi)的興趣，進(jìn)而間接的促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的繁榮。這樣又會(huì)增進(jìn)消費(fèi)，從而有利于經(jīng)營(yíng)者作為一個(gè)整體獲得更大的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這最終還是有利于經(jīng)營(yíng)者。可見(jiàn)法律要求他們承擔(dān)這個(gè)義務(wù)是合理的。[①]此外，隨著世界民事立法思潮的進(jìn)步轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代消費(fèi)者保護(hù)法更傾向于保護(hù)消費(fèi)者，讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)稍多的義務(wù)。因此通說(shuō)認(rèn)為安全保障的權(quán)利主體包括消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者以及其他進(jìn)入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的人，還包括雖無(wú)交易關(guān)系，但出于合乎情理的方式進(jìn)入可被特定主體控制的對(duì)社會(huì)而言具有某種開(kāi)放性的場(chǎng)所的人。

本案中，原告雖然未在被告處上網(wǎng)，但原告攜帶上網(wǎng)卡到被告處，即可憑此認(rèn)為其具有上網(wǎng)的意向，應(yīng)成為網(wǎng)吧的潛在消費(fèi)者。進(jìn)一步而言，網(wǎng)吧作為開(kāi)放性經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對(duì)出于合理理由進(jìn)入場(chǎng)所的公眾均負(fù)有安全保障義務(wù)，而不論其實(shí)際是否具有消費(fèi)傾向。因此本案中，即使原告未攜帶上網(wǎng)卡，僅僅是去網(wǎng)吧找人，網(wǎng)吧也需對(duì)其人身安全承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，如怠于行使而致其人身受損害，也需承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

 

 

       參考文獻(xiàn)：

      [①] 張新寶，唐青林：《經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。