一、    當事人基本情況

原告：嚴彩英，女，1950年9月生，住溧水縣永陽鎮(zhèn)慶豐小區(qū)。

被告：武立均，男，1939年9月生，住址同上。

二、    雙方當事人的訴請及答辯意見

原告嚴彩英訴稱，2006年12月，經(jīng)法院判決，原被告雙方離婚，離婚后，原告發(fā)現(xiàn)，其與被告在婚姻關系存續(xù)期間尚有一項財產(chǎn)，即被告在南京特爾利刀片制造有限公司的股份，被遺漏未分割。故訴至法院要求：1、依法平分被告在南京特爾利刀片制造有限公司的股份。2、本案訴訟費用由被告承擔。

被告武立均辯稱，1、原告只能分割夫妻共同財產(chǎn)，依法不能分割股份。2、該公司營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，要求駁回原告訴訟請求。

三、    法院查明事實

經(jīng)查，2006年12月，原、被告經(jīng)法院判決后離婚，并對相關財產(chǎn)分割。但因雙方當時均未提及到被告在南京特爾利刀片制造有限公司的股份，法院對該公司中涉及被告的股份未作處理。另查明，南京特爾利刀片制造有限公司系原被告夫妻關系存續(xù)期間成立，注冊資本77萬元。其中被告出資額為67萬元。2004年9月，該企業(yè)被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。

四、    對此案的相關法律的理解

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第16條第一款規(guī)定“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或全部轉讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同一，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權的，該股東的配偶可以成為該公司股東。”該條款的前提是夫妻雙方協(xié)商一致。我們認為該條款的規(guī)定適用于夫妻雙方就解決轉讓過程中具體問題，協(xié)商一致的情況，處理這一類糾紛，考慮到其在夫妻內(nèi)部、外部等各方面的關系及影響，所以應當盡量由夫妻雙方依據(jù)有關規(guī)定自行協(xié)商解決，如果夫妻本身對其共同財產(chǎn)中在有限責任公司的出資問題，都無法達成共識的話，應不屬于本條規(guī)定的情況，由當事人通過另外的辦法解決，本條所能解決的，只是夫妻內(nèi)部對這類財產(chǎn)的分割處理已達成共識的情形。

本案中，還有一個值得注意的問題，南京特爾利刀片制造有限公司的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷。依《公司法》有關規(guī)定，應成立清算組對企業(yè)資產(chǎn)進行清算。否則該企業(yè)目前的資產(chǎn)具體情形，就無法確定。換句話，原被告在該公司有無資產(chǎn)，本院也無法確定。

五、本案的處理意見

對此案，共有三種處理意見。

1、籠統(tǒng)判決，即被告在南京特爾利刀片制造有限公司的股份，原被告各人一半。理由是如被告在該企業(yè)是有資產(chǎn)，雙方各一半。如果沒有資產(chǎn)，也就不存在分割。本案中雙方當事人對在公司的股份分割并未協(xié)商一致，也未征求其他股東的意見，顯然這種判決不符合婚姻法的規(guī)定，也不符合公司法的規(guī)定。

2、駁回原告的訴訟請求。理由是因企業(yè)未清算，被告是否在該企業(yè)有資產(chǎn)尚不明確。原告并無證據(jù)證明被告在該企業(yè)尚有資產(chǎn)，其要求分割共同財產(chǎn)要求就無從談起，故判決駁回原告的訴訟請求。這種在實體作出的判決，實際上與婚姻法司法解釋有沖突。因為司法解釋中對雙方當事人協(xié)商一致的股份如何處理作出了規(guī)定，但對雙方當事人未達成共識的股份的處理，并未作出相關規(guī)定。而本案中，當事人之間顯然未達成共識，故法院不應在實體對原告的訴請作出實體處理。

3、原告的訴請歸納起來有兩層意思，第一，分得被告在企業(yè)的股份。第二分得被告在企業(yè)的資產(chǎn)，針對原告的訴請應裁定駁回原告的起訴。理由有兩點：（1）對雙方當事人就在企業(yè)的股份處理未達成共識的，不屬婚姻法調(diào)整范圍。我們知道，有限責任公司是人合兼資合的公司，基于人合性的作用，股東之間需要較高的信賴關系，在分割夫妻在有限責任公司的出資時，應當尋找出合適的方法，以避免股東間和諧穩(wěn)定相互信賴關系的破壞。既要從有利于解決夫妻間的糾紛的原則出發(fā)，又要保證最大限度地做好與其他利害關系人的利益協(xié)調(diào)，不能侵害其他股東的認可權和優(yōu)先受讓權。（2）因該公司注銷后，企業(yè)資產(chǎn)并未清算，被告在該公司是否有資產(chǎn)、有多少資產(chǎn)，需清算后才能知曉。從這一點上講，原告要求分割被告在企業(yè)的資產(chǎn)因原告訴訟請求不具體，故不符合民訴法第108條規(guī)定。

筆者同意第三種處理意見。