[案情]
2001年9月，吳某與甲公司雙方簽訂了《聘用合同書》約定甲方聘用吳某的期限為捌年，自2001年10月6日至2009年10月6日，還約定在聘用期內(nèi)和聘用期結(jié)束后三年內(nèi)，吳某不得向任何個(gè)人行號(hào)或公司泄露甲方商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得從事甲公司經(jīng)營的產(chǎn)品和項(xiàng)目，甲公司按有關(guān)政策規(guī)定給予吳某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；若有違反，經(jīng)查證屬實(shí)，甲公司有權(quán)追回給予吳某全部報(bào)酬和待遇，并給予吳某處以50萬元的罰款。同日，甲公司與吳某還簽訂了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議書》，約定吳某已經(jīng)知悉并掌握甲方重要技術(shù)秘密和與生產(chǎn)經(jīng)營密切有關(guān)的商業(yè)秘密，吳某保證不將本人在工作中掌握的、為公司法人擁有的技術(shù)秘密和商業(yè)秘密內(nèi)容未經(jīng)甲公司同意決不泄露、擅自轉(zhuǎn)讓或變相轉(zhuǎn)讓給第三者使用，吳某保證在任職期間和離開單位（離職或辭職）后三年內(nèi)不得到與甲公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，不得自己生產(chǎn)、經(jīng)營與甲公司單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品和業(yè)務(wù)；吳某從甲公司離職后，在吳某信守甲公司競(jìng)業(yè)限制條款的情況下，甲公司負(fù)責(zé)按照競(jìng)業(yè)限制期限向吳某支付一定數(shù)額的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)；吳某不履行協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任為向甲公司支付違約金50萬元，吳某因違約行為而給甲公司造成損失的，吳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，甲公司還可追回已付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。同年10月起，吳某即到甲公司從事技術(shù)工作。2008年3月17日，吳某以個(gè)人原因申請(qǐng)辭職，甲公司同意了吳某的辭職申請(qǐng)，于4月雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。吳某即離開公司。隨后吳某以約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于現(xiàn)行法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此認(rèn)為雙方約定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)其無拘束力為由，于同年4月訴至法院要求確認(rèn)雙方簽訂的《聘用合同書》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議書》中的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)其不具有拘束力。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某與甲公司于2001年9月簽訂的《聘用合同書》與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議書》中涉及的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)吳某是否有效。
第一種意見認(rèn)為，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》是2003年12月1日起施行、《勞動(dòng)合同法》是2008年1月1日起施行的，而本案當(dāng)事人訂立《聘用合同書》與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議書》時(shí)間是2001年9月，當(dāng)時(shí)執(zhí)行的法律法規(guī)并未對(duì)競(jìng)業(yè)限制期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有明確規(guī)定，也未禁止當(dāng)事人訂立競(jìng)業(yè)限制條款。根據(jù)法不溯及既往原則，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同屬雙方自愿達(dá)成的合意，并不違反當(dāng)時(shí)法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方應(yīng)按約履行。所以，吳某要求確認(rèn)雙方約定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)其無約束力的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)區(qū)分合同的訂立與合同的履行兩個(gè)不同的法律概念。雖然本案《聘用合同書》與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議書》在訂立時(shí)不違反當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)規(guī)定，但事后2003年施行的《江蘇省勞動(dòng)合同條例》對(duì)競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金問題已作了規(guī)定和限定，2008年施行的《勞動(dòng)合同法》也規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的最高年限為兩年。而吳某于2008年4月與甲公司解除勞動(dòng)合同，其在履行合同競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此有了明確規(guī)定，而其與甲公司約定的競(jìng)業(yè)限制年限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金都與現(xiàn)行規(guī)定有沖突，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金偏低、競(jìng)業(yè)限制年限偏高。因此，雙方約定的競(jìng)業(yè)限制條款違反現(xiàn)行法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效，從而對(duì)吳某不具有約束力。所以，吳某要求確認(rèn)雙方約定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)其無約束力的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
第三種意見認(rèn)為，對(duì)照《江蘇省勞動(dòng)合同條例》和《勞動(dòng)合同法》，本案雙方簽訂的《聘用合同書》與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議書》中約定的競(jìng)業(yè)限制年限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金都與之有沖突，但不能因此一概認(rèn)定該約定無效，因?yàn)楹炗喓贤瑫r(shí)法律法規(guī)并未對(duì)競(jìng)業(yè)限制期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有明確規(guī)定，但也未有明確禁止性規(guī)定。故當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)約定完全是雙方的真實(shí)意愿，根據(jù)公平合理、誠實(shí)信用原則，及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)商業(yè)秘密角度出發(fā)，雙方都應(yīng)守約。所以，綜合考慮到簽約時(shí)的雙方意愿及履行合同時(shí)現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定符合規(guī)定部分如競(jìng)業(yè)限制年限二年仍然有效，超過二年的年限為無效，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按現(xiàn)行規(guī)定予以調(diào)整補(bǔ)足。
該案經(jīng)法院審理最終判決吳某和甲公司于2001年9月簽訂的《聘用合同書》與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議書》中涉及的競(jìng)業(yè)限制期限從三年調(diào)整為二年；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為吳某離開甲公司前十二個(gè)月從該單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。
[評(píng)析]
《江蘇省勞動(dòng)合同條例》于2003年12月1日起施行，該條例第十七條規(guī)定：用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并應(yīng)同時(shí)約定在解除或終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不得低于該勞動(dòng)者離開用人單位前十二個(gè)月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模s定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。競(jìng)業(yè)限制的范圍僅限于勞動(dòng)者在離開用人單位一定期限內(nèi)，不得自營或者為他人經(jīng)營與原用人單位有直接競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)限制的期限由當(dāng)事人約定，最長(zhǎng)不得超過三年。《勞動(dòng)合同法》是2008年1月1日起施行，其中第二十三條規(guī)定：對(duì)負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競(jìng)業(yè)限制期限為不得超過二年。本案是簽訂合同時(shí)約定的競(jìng)業(yè)限制條款在實(shí)際履行時(shí)有了新規(guī)定，筆者同意上述第三種意見，即法院判決。目前實(shí)踐中類似情形可能尚有存在，有的尚未履行、有的已經(jīng)履行部分，建議勞動(dòng)者與用人單位可就競(jìng)業(yè)限制期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題根據(jù)上述精神主動(dòng)協(xié)商重新約定，如協(xié)商不成可訴至人民法院予以調(diào)整。
