[案情]

原告李某，被告陳某，被告如東縣某商店。

被告陳某系被告如東縣某商店職工。被告如東縣某商店在90年代初自建3間平瓦房，為不讓房屋上的雨水直接滴到地面上，在房屋朝南屋面滴水檐下方安置了水泥槽板以承接屋面上的雨水。承接屋面雨水的水泥槽板擱置的三角鐵挑梁上，三角鐵挑梁下方未設(shè)置支架支撐。被告如東縣某商店以7000元的價(jià)款將該房屋轉(zhuǎn)讓給內(nèi)部職工被告陳某。陳某將部分房屋用于開(kāi)店進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，部分房屋用于住家生活。2007年9月1日原告李某在被告陳某門(mén)口水泥槽板下方時(shí)，水泥槽板壓彎三角鐵挑梁,水泥槽板墜落砸傷原告李某。經(jīng)如東縣人民醫(yī)院診斷為：復(fù)合外傷，并經(jīng)具有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，評(píng)定為七級(jí)傷殘。原告李某向法院提起訴訟，要求被告陳某，被告如東縣某商店共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等損失計(jì)人民幣152800元。被告如東縣某商店辯稱,3間房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被告陳某,原告李某在被告陳某處被砸傷,被告陳某應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。被告陳某辯稱，雖然向被告如東縣某商店支付了7000元房屋轉(zhuǎn)讓款，但該房屋系被告如東縣某商店擅自建筑,無(wú)產(chǎn)權(quán)證，轉(zhuǎn)讓無(wú)產(chǎn)權(quán)證的房屋,轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效,房屋的所有權(quán)仍然屬于被告如東縣某商店所有，被告如東縣某商店是該房屋的所有人同時(shí)也是該房屋的管理人，并且被告如東縣某商店在轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)未將房屋存在的質(zhì)量問(wèn)題告知被告陳某，被告陳某不知房屋上存在的質(zhì)量問(wèn)題,在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告李某所受的損傷應(yīng)由被告如東縣某商店賠償，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告李某對(duì)被告陳某的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

法院審理后認(rèn)為,被告如東縣某商店所有的3間平瓦房未經(jīng)審批，無(wú)權(quán)屬證書(shū)，系違章建筑。違章建筑及未取得權(quán)屬證書(shū)的房屋法律禁止買(mǎi)賣(mài), 發(fā)生法律禁止買(mǎi)賣(mài)的房屋，買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。被告如東縣某商店在自建該違章建筑時(shí), 在房屋朝南屋面滴水檐下方安置了三角鐵挑梁, 三角鐵挑梁下方未安置支架支撐,將水泥槽板直接擱置三角鐵挑梁上,該設(shè)計(jì)缺陷明顯,承載功能較弱,存在安全隱患。并且長(zhǎng)期不對(duì)三角鐵挑梁進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，因經(jīng)多年生銹侵蝕，載重功能漸減。被告如東縣某商店對(duì)自己的違章建筑存在的安全隱患最了解,應(yīng)當(dāng)采取措施消除危險(xiǎn)防止損害的發(fā)生。被告如東縣某商店將法律禁止出售的違章建筑出售給被告陳某時(shí)，未消除安全隱患,在收取了7000元價(jià)款后將房屋交付給了被告陳某。被告陳某在購(gòu)買(mǎi)時(shí)，未對(duì)房屋權(quán)屬及房屋質(zhì)量等方面進(jìn)行了解，在將房屋投入使用前又未對(duì)房屋的現(xiàn)狀進(jìn)行檢查，對(duì)房屋存在的安全隱患未引起注意，也未采取措施消除危險(xiǎn),在使用中水泥槽板墜落砸傷原告李某。原告李某被砸傷是被告如東縣某商店對(duì)其所有的房屋所存在的危險(xiǎn)采取放任態(tài)度及被告陳某未履行注意義務(wù)所致。被告如東縣某商店以房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被告陳某及被告陳某以房屋所有權(quán)未轉(zhuǎn)移到自己名下不承擔(dān)責(zé)任的理由均不能成立，對(duì)原告李某所受的損害應(yīng)由被告如東縣某商店和被告陳某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)互負(fù)連帶責(zé)任。法院判決支持了原告李某的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

根據(jù)侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)理論,從事住宿、餐飲、娛樂(lè)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的人身負(fù)有合理的安全保障義務(wù)。其對(duì)所從事相關(guān)活動(dòng)所使用的房屋和場(chǎng)所具有他人不可比擬的控制能力,完全了解房屋和整個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情況、能預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，能采取必要措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。民法通則第一百二十六條規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”。本案是用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)房屋上的擱置物墜落致人損害，該房屋的所有人或者管理人對(duì)相關(guān)人員負(fù)有安全保障義務(wù)，發(fā)生疏于恪盡安全保障義務(wù)的不作為導(dǎo)致?lián)p害之發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告如東縣某商店出售給被告陳某的房屋,房屋所有權(quán)依法不能移轉(zhuǎn)到被告陳某名下，房屋的所有權(quán)仍然屬于被告如東縣某商店所有;根據(jù)所有權(quán)和使用權(quán)可以分離的原則,被告陳某在支付了7000元價(jià)款之后將該房屋投入開(kāi)店從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)該房屋負(fù)有管理義務(wù),是該房屋的管理人。房屋的所有者或者管理者對(duì)損害的發(fā)生，一方有過(guò)錯(cuò)的，由一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，由雙方共同承擔(dān)責(zé)任。被告如東縣某商店將法律禁止出售的違章建筑出售給被告陳某,法律不予保護(hù), 買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。被告如東縣某商店自建該違章建筑時(shí),設(shè)計(jì)不合理,存在安全隱患, 在出售時(shí)對(duì)房屋所存在的安全隱患，未采取措施消除,也未告知被告陳某該違章建筑存在安全隱患，在交付后也未提醒被告陳某務(wù)必在投入使用前須采取措施加以消除，主觀上有明顯過(guò)錯(cuò)。被告陳某在購(gòu)買(mǎi)時(shí)，未對(duì)房屋是否系合法建筑等方面進(jìn)行了解，在將房屋投入使用時(shí)又未對(duì)房屋狀況進(jìn)行檢查，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患，導(dǎo)致原告李某被水泥槽板墜落砸傷,在主觀上也有過(guò)錯(cuò)。本案房屋的所有者和管理者均未盡到維護(hù)、管理之義務(wù),對(duì)損害的發(fā)生都有過(guò)錯(cuò)。最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。原告李某所受到的損害是被告如東縣某商店和被告陳某均未盡到安全注意義務(wù)的不作為所致，應(yīng)當(dāng)共同賠償，互負(fù)連帶責(zé)任。