[案情介紹]

2006年10月30日，錢根生在某市富德機(jī)械廠上班時(shí)，因在操作鏜床的過程中不慎，致使身體被鏜床絞進(jìn)受傷。2006年12月28日，富德機(jī)械廠與錢根生簽訂了協(xié)議書，約定：錢根生住院期間的醫(yī)療費(fèi)用34164.46元和二次手術(shù)費(fèi)用由富德機(jī)械廠負(fù)責(zé)處理；在協(xié)議簽訂時(shí)，富德機(jī)械廠一次性補(bǔ)償錢根生傷殘補(bǔ)助金、療養(yǎng)期間誤工補(bǔ)助、醫(yī)療費(fèi)、助行器具等計(jì)40000元。次日，錢根生出具收條，其內(nèi)容是：今收到富德機(jī)械廠傷殘補(bǔ)助金40000元（一次性）。2007年4月19日，錢根生向某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2007年7月4日，某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定錢根生受傷性質(zhì)為工傷。富德機(jī)械廠業(yè)主李富民不服認(rèn)定結(jié)果，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持后，李富民仍不服，又向某人民法院提起行政訴訟。某市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，錢根生是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，從事本單位的工作時(shí)受到事故傷害的，符合認(rèn)定工傷的情形；被告作出的《工傷認(rèn)定書》，主要證據(jù)充分，程序合法，適用規(guī)范性依據(jù)正確。遂判決維持某市勞動(dòng)局作出的《工傷認(rèn)定書》。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

在本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在錢根生是否已享受了工傷保險(xiǎn)待遇。李富民認(rèn)為，就事故發(fā)生后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題錢根生已與其達(dá)成協(xié)議并且已經(jīng)履行完畢，應(yīng)視為錢根生已享受了工傷保險(xiǎn)待遇。而法院則認(rèn)為，富德機(jī)械廠與錢根生達(dá)成且履行的協(xié)議是在錢根生未確定傷殘性質(zhì)及等級(jí)的情況下形成的，不能認(rèn)為錢根生已享受了工傷保險(xiǎn)待遇，只能認(rèn)為是對(duì)錢根生給予的一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不影響對(duì)錢根生的工傷認(rèn)定。因此，勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定是正確的。

[法律評(píng)析]

工傷保險(xiǎn)待遇是受傷職工所享受的法定權(quán)利，是國(guó)家為保障因工作受到事故傷害的職工能夠及時(shí)獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、職業(yè)康復(fù)而設(shè)定的一種待遇，受國(guó)家憲法和法律保護(hù)。從一定意義上說，工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議的正確處理，是關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)和諧的大局問題。

本案所涉事故發(fā)生時(shí)適用的法律已就工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、支付等作了明確的規(guī)定。富德機(jī)械廠與錢根生的協(xié)議是在錢根生傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論作出之前簽訂的，此時(shí)錢根生無法預(yù)見到其可享受的工傷保險(xiǎn)待遇，如若認(rèn)定錢根生已享受了工傷保險(xiǎn)待遇顯然對(duì)錢根生是不公平的，同時(shí)也有違我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇的立法本意，所以只能認(rèn)定錢根生因受傷已接受了富德機(jī)械廠的部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或救助，而僅憑富德機(jī)械廠與錢根生的協(xié)議就認(rèn)定錢根生已享受工傷保險(xiǎn)待遇理由是不充分的。所以，本案某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定錢根生沒有享受工傷保險(xiǎn)待遇而受理其的工傷申請(qǐng)符合工傷保險(xiǎn)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,作出的工傷認(rèn)定也是正確的。