2007年2月的一天，鄒先生駕駛著租來(lái)的小轎車在338省道上和王某推行的三輪摩托車發(fā)生了碰撞，王某受傷后不治身亡。交警趕來(lái)后發(fā)現(xiàn)，原來(lái)鄒先生根本沒(méi)有駕照。進(jìn)一步調(diào)查后顯示，事故的發(fā)生完全是因鄒先生對(duì)路面情況觀察不夠，遇情況采取措施不力，未按操作規(guī)范安全駕駛所致。鄒先生受到了必要的處罰。但隨后帶來(lái)的車輛損壞責(zé)任卻出現(xiàn)了問(wèn)題。租車公司向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)了理賠。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，無(wú)證駕駛不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)條款約定必須是被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛員，而租車公司將車輛租給了沒(méi)有駕駛資格的人來(lái)駕駛，屬于保險(xiǎn)合同上的免責(zé)條款，因此拒賠。租車公司則認(rèn)為，保險(xiǎn)合同既然將無(wú)證駕駛列為免責(zé)條款，就應(yīng)在訂立合同時(shí)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，此類條款不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。

雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，租車公司遂將保險(xiǎn)公司起訴至蘇州滄浪區(qū)法院，要求判令被告賠償保險(xiǎn)理賠款約26萬(wàn)元。法院經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查，認(rèn)為案件的爭(zhēng)議主要集中在保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否生效的問(wèn)題上。從現(xiàn)有證據(jù)看，被告保險(xiǎn)公司雖不能舉出充分證據(jù)來(lái)證明投保當(dāng)時(shí)是否進(jìn)行了免責(zé)條款的說(shuō)明，但原告租車公司具有常年投保經(jīng)驗(yàn)，基于其認(rèn)識(shí)程度，應(yīng)當(dāng)知曉保險(xiǎn)條款內(nèi)容。同時(shí)，像無(wú)證駕駛免賠的條款屬于文義明確，容易理解的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司在告知投保人詳細(xì)閱讀條款后，投保人就應(yīng)該能夠理解其中含義，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人已盡到明確說(shuō)明義務(wù)。更為重要的是，無(wú)證駕駛交通肇事屬于嚴(yán)重的交通違法行為，嚴(yán)重危害交通公共安全，如果保險(xiǎn)公司對(duì)此類情況進(jìn)行理賠，有違社會(huì)公共利益，不利于阻止交通違法行為的發(fā)生。因此，法院判決駁回了租車公司的訴訟請(qǐng)求。

現(xiàn)在路面上機(jī)動(dòng)車越來(lái)越多，車輛保險(xiǎn)與老百姓生活聯(lián)系得愈加緊密。眾所周知的是，車輛保險(xiǎn)條款的專業(yè)性與復(fù)雜性往往能讓投保人看得暈頭轉(zhuǎn)向，其中免責(zé)條款的設(shè)置有時(shí)更令人一頭霧水。據(jù)此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17、18條明確規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容；保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”于是，當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)公司援引免責(zé)條款拒賠的情況時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人一般都會(huì)以保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行抗辯。

誠(chéng)然，由專業(yè)人員對(duì)保險(xiǎn)條款（尤其是免責(zé)條款）進(jìn)行必要的解釋和說(shuō)明，能夠使投保人更為準(zhǔn)確和清晰地理解其中含義，由此保證了投保人簽訂合同時(shí)具有真實(shí)的意思表示。保險(xiǎn)立法對(duì)此進(jìn)行明文規(guī)定也正是為了保護(hù)不特定多數(shù)投保人的權(quán)益，保障投保人享有充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。然而，類似無(wú)證駕駛、肇事逃逸等免責(zé)條款卻具有其特殊性。此類條款不僅是保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的行為，更是我國(guó)乃至世界各國(guó)交通法律中明確規(guī)定的違法行為。它們的存在是國(guó)家法律在保險(xiǎn)條款中的一種延續(xù)。因此，完全可以認(rèn)為，不管保險(xiǎn)公司是否對(duì)此類條款進(jìn)行明確說(shuō)明，都能推定投保人已經(jīng)理解此類條款的含義。另外，既然“無(wú)證駕駛”、“肇事逃逸”等行為是國(guó)家立法明確禁止的，那么保險(xiǎn)公司在從事保險(xiǎn)商業(yè)行為時(shí)也必須遵循這一法律規(guī)定。

經(jīng)過(guò)上述案件的審理，我們可以看出，保險(xiǎn)合同中“無(wú)證駕駛”“肇事逃逸”“酒后駕駛”等免責(zé)條款無(wú)需保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明就能推定投保人明確知曉，從而產(chǎn)生法律效力；我們更可以看出，保險(xiǎn)的作用不僅在于彌補(bǔ)損失，它更從責(zé)任承擔(dān)的角度引導(dǎo)公眾真正養(yǎng)成安全行車的意識(shí)。保險(xiǎn)并不能帶來(lái)是指意義上的安全，交通安全依靠的還是每一位駕車者的謹(jǐn)慎和負(fù)責(zé)。