[案情]

甲企業以廠房作抵押，向某銀行貸款100萬元，并辦理了抵押登記。后甲企業擅自拆除了設定抵押的廠房，貸款到期后，甲企業未能還本付息。因甲企業欠他人債務，法院查封了甲企業土地使用權，原抵押廠房所占土地也在查封之列。上述某銀行向法院提出異議，認為其對被查封的土地使用權享有抵押權，要求法院解除對抵押廠房所占土地的查封。

[評析]

對銀行所提異議有幾種處理意見。第一種意見認為銀行異議成立，其理由為：《擔保法》第36條第1款規定，“以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內的國有土地使用權同時抵押，”《城市房地產管理法》第31條規定，“房地產轉讓、抵押時，房屋的所有權和該房屋占用范圍內的土地使用權同時轉讓、抵押。”所以，當國有土地上的房屋設定抵押時，房屋范圍內的土地便同時設定了抵押，無需另行約定或登記。雖然房屋已經拆除，但法律沒有規定房屋拆除后，其所占土地的抵押權消滅，依據物權法定的原則，本案中銀行對房屋所占土地的使用權享有抵押權。第二種意見認為銀行異議不成立，理由為：雖然土地使用權隨房屋同時設定了抵押，但由于房屋已被拆除，土地抵押又未登記，所以該抵押缺乏公示性，不具有對抗第三人的效力。第三種意見認為銀行異議不成立，理由為：既然土地隨房屋同時抵押，那么抵押權也應隨房屋同時消滅。筆者贊同第三種意見，理由為，1、從《擔保法》及《城市房地產管理法》關于“房屋設定抵押時，所占土地使用權同時也設定抵押”的規定確立了“地隨房走”的原則，該原則不僅適用于抵押權的設定，同時也適用于抵押權的消滅，即當房屋抵押權消滅時，土地使用權所設定的抵押權也應“隨房”相應地消滅。房屋的拆除屬抵押物的滅失，銀行對房屋的抵押權已經消滅，故對所占土地使用權的抵押權也應消滅。2、雖然法律沒有“房屋拆除后，其所占土地的抵押權消滅”的明確規定，但從“地隨房走”的原則中可以推斷出房屋與其所點土地使用權的物權不可分離性，抵押權屬物權性質，故兩者的抵押物權也不可分離，當房屋的抵押權消滅時，其所占土地使用權也應消滅，第一種意見將房屋與其所占土地使用權的抵押權相分離，顯然是不正確的。3法律規定了“地隨房走”原則，其立法本意是保護債權人的利益，防止債務人將土地使用權與房屋分別抵押，便于抵押權的實現，如將土地與房屋抵押權分離，則是對法律的曲解。所以銀行對原房屋所占土地使用權已不享有抵押權，銀行執行異議不成立。