[案情]

被告制藥公司委托怡康公司經(jīng)銷該公司生產(chǎn)的某品牌的膠囊及負責開票、收款的事宜。怡康公司又與原告醫(yī)藥公司簽訂了該膠囊藥品的買賣合同一份，怡康公司兩次將2000盒膠囊發(fā)給原告，并將該批藥品合格證交與原告。原告將該批膠囊銷售給連云港藥業(yè)公司和淮安市某藥房公司，經(jīng)藥監(jiān)局對該膠囊進行抽樣，確認該藥品外包裝及說明書標示功能主治范圍均超出國家藥品標準規(guī)定的范圍，對連云港藥業(yè)公司和藥房公司沒收違法所得并處以罰款總計43417元。兩公司交納罰沒款后，將該款從原告醫(yī)藥公司的銷貨款中扣除。原告多次與被告聯(lián)系，告知其此事，要求被告派人處理，均未果，原告遂訴至法院，請求法院判令被告償還原告損失43417元。被告制藥公司則辯稱沒有與原告成立合同關系，也沒有授權怡康公司與原告簽訂合同，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)。

[評析]

本案主要涉及委托合同構成隱名代理時受托人行為的效力問題。

隱名代理來源于英美法系。英美法系中，代理分為披露委托人的代理和未披露委托人的代理。前者又可分為顯名代理和隱名代理。顯明代理人既表明為他人代理，又具體指明委托人的姓名。隱名代理中代理人雖表明自己為他人代理的身份，但不指出委托人究竟是誰。未披露委托人的代理指代理人根本不表明自己為他人代理的身份，也不指明委托人。大陸法系中的代理僅指代理人以被代理人的名義對外為法律行為，由此產(chǎn)生的權利、義務均直接由被代理人承擔。我國民法受大陸法系的影響，對代理的規(guī)定僅限于顯名代理，而新的合同法則突破了以往對代理的限制，吸收了英美法中關于隱名代理和未披露委托人的代理的某些規(guī)定，使我國的代理制度更加完善。

合同法第四百零二條規(guī)定“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！备鶕?jù)這一規(guī)定，受托人以自己的名義訂立合同，第三人又知道代理關系的存在，這符合隱名代理的構成要件。雖然隱名代理未表明被代理人的身份，但因第三人知道受托人實際上是代理他人與自己訂立合同，所以隱名代理的效果和顯名代理一樣，可以直接約束委托人和第三人，但必須是在授權范圍內(nèi)，否則委托人不對受托人的行為負責。如果有確切證據(jù)證明受托人并非代理委托人訂立合同，只是為自己的利益與第三人發(fā)生合同關系，則不適用隱名代理的規(guī)定。

本案被告制藥公司委托怡康公司經(jīng)銷其生產(chǎn)的膠囊，原告醫(yī)藥公司在與怡康公司簽訂該藥品的買賣合同時，已知道被告與怡康公司之間的委托代理關系，而且怡康公司的行為也未超過被告的授權范圍，這實際上就構成了隱名代理。因此原告與怡康公司簽訂的合同可以直接約束被告，原告因被告生產(chǎn)的藥品受到處罰，由此產(chǎn)生的損失也應當由被告承擔。