[案情]

被告人李某，男，某鋼廠工人。2000年1月，李某經(jīng)人介紹，與劉某談戀愛，后又與一女青年陸某建立戀愛關(guān)系。同年11月間，李與陸訂婚，并將陸某帶回家同居數(shù)月，致陸懷孕。在此期間，李某感到與自己性格不合，便逐漸萌發(fā)與劉某重歸于好的念頭。李幾次勸陸流產(chǎn)，意圖陸流產(chǎn)后與之?dāng)嘟^戀愛關(guān)系，陸堅(jiān)決不從。陸某擔(dān)心李某拋棄自己，遂催促李某與她2001年元旦結(jié)婚。2001年1月20日，被告人李某又找到昔日的女友劉某，向劉傾吐自己的不快，表示不愿和陸某這樣生活下去，并要?jiǎng)⑾朕k法，以結(jié)束他與陸的婚姻。劉便問李：“你敢對(duì)她下手嗎?李表示“使不得”。劉某便斥責(zé)李說：“有機(jī)會(huì)我?guī)湍惆阉玖?，給你省了這份心思。同年3月5日，劉某借口看望懷孕的陸某攜帶一些禮物來到李某家。在晚餐時(shí)，劉某趁李某、陸某二人到廚房取菜之際，往陸某盛飲料的酒杯中偷偷放入一小包劇毒物品粉末。陸某吃完晚餐后即感身體不適，李認(rèn)為是妊娠反應(yīng)，即扶陸上床休息，劉某借機(jī)離去。當(dāng)晚9時(shí)左右，李發(fā)現(xiàn)陸某開始流鼻血，陸呼吸逐漸困難，便想起以前劉某所說的“幫你把她毒了”的話，懷疑劉某對(duì)陸下了毒。但李某轉(zhuǎn)而又想到，反正不是自己下的毒，劉某要是果真對(duì)陸下了毒，陸死后自己倒是解脫，于是李某有意不將陸某送往醫(yī)院搶救。陸于第二天凌晨6時(shí)中毒死亡。

[審理]

法院審理認(rèn)為，被告人李某構(gòu)成不作為的故意殺人罪。其理由是，被告人李某作為被害人陸某的丈夫，在知道陸某中毒面臨死亡危險(xiǎn)的情況下，不將陸某送往醫(yī)院救治，是不履行應(yīng)履行的義務(wù)，具有不作為的危害行為；在主觀上，李某明知自己的不作為必然導(dǎo)致陸某死亡結(jié)果的發(fā)生，卻有意放任甚至是希望這種結(jié)果發(fā)生，其動(dòng)機(jī)是想從自己認(rèn)為“不幸福的婚姻”中解脫出來。當(dāng)然，下毒行為畢竟是劉某所為，被告人李某只是利用了這一現(xiàn)存條件，因而對(duì)李某處罰可酌情從輕，最終判處被告人李某15年有期徒刑。

[評(píng)析]

上述案件中被告人李某是否構(gòu)成故意殺人罪，其關(guān)鍵問題在于李某是否具有作為義務(wù)。從案件的具體情況看，在此案中李某是否具有法律明文規(guī)定的作為義務(wù)。李某與陸某是夫妻關(guān)系，我國(guó)婚姻法明文規(guī)定，夫妻間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，但是并未規(guī)定有相互救助的義務(wù)。那么，對(duì)于“法律明文規(guī)定的義務(wù)”可否作擴(kuò)張的解釋呢?筆者認(rèn)為法律規(guī)定的義務(wù)可以是現(xiàn)行法律、法規(guī)明確規(guī)定的義務(wù)，也應(yīng)包括依所謂“法律精神”而推導(dǎo)出來的義務(wù)，法不外乎常理，基于倫理、道理、宗教或社會(huì)等理由所形成之防止義務(wù)，或就公序良俗之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定之防止義務(wù)，均屬基于法律基本精神觀察。被告人李某對(duì)其妻陸某并無法律明文規(guī)定的救助義務(wù)，但婚姻法規(guī)定夫妻之間應(yīng)相互扶助，舉其輕以明其重，當(dāng)一方處于為難之際更應(yīng)進(jìn)行救助，這是對(duì)一個(gè)有良知的行為能力人的最起碼的要求，認(rèn)為其見死不救的行為不構(gòu)成犯罪，只能說片面、機(jī)械地去理解法律條文，使得法律喪失基本的善惡評(píng)判之標(biāo)準(zhǔn)，人文關(guān)懷之精神，無法讓人去信服、理解并遵守它，正所謂法律如果不被信仰，則形同虛設(shè)。