黃某在酒后開車過程中，猛的踩了一腳剎車，致使探身出車窗外的女伴劉某墜地身亡。是故意殺人，還是過失殺人？案發(fā)時(shí)并沒有其他證人在場(chǎng)，而法庭審查中，被告人多次口供并不一致，甚至當(dāng)庭翻供。女子突然從車窗墜出車外原因撲朔迷離。

常熟法院與蘇州中級(jí)法院尋找多方佐證，撥開層層迷霧，被告人黃某與劉某初次相識(shí)外出兜風(fēng)，黃某主觀上并沒有致死或者致傷劉某的故意，且案發(fā)后黃某自動(dòng)投案，法院適用“疑罪從輕”原則，最終以過失殺人罪判處莽撞司機(jī)黃某有期徒刑四年，并判決黃某賠償受害人家屬人民幣345241.5元。

離奇車禍：一腳剎車致使女伴摔死

黃某是常熟某公司老板的駕駛員。2007年5月21日晚，黃某與幾個(gè)朋友一起到常熟市方塔街某KTV包廂唱歌、喝酒，一直鬧到了晚上11點(diǎn)多鐘，黃某才出了KTV。22日凌晨，并駕駛一輛牌號(hào)為蘇EEPXXX的凌志轎車，從常熟市區(qū)沿虞山南路往尚湖方向行駛。他的車內(nèi)還坐著一名他剛在KTV包廂搭識(shí)的女子劉某。

黃某開車很快，車速有80到85碼左右。當(dāng)車行至尚湖北入口朝陽(yáng)橋附近時(shí)，劉某將身體探出副駕駛位置車窗，雙手扶在車窗上，但黃某仍以80到85碼左右的車速快速行駛。突然，前方出現(xiàn)了一減速標(biāo)志。黃某突然醒悟，立即一腳剎車。由于強(qiáng)大的前沖慣性，沒有防備的劉某猛地從車窗內(nèi)墜出，不醒人事。

120急救車很快趕到現(xiàn)場(chǎng)，將該女子送到了常熟市第一人民醫(yī)院搶救。但劉某最終因頭部撞擊地面致顱腦外傷，搶救無(wú)效于當(dāng)日凌晨3時(shí)死亡。

回憶當(dāng)初的情形，黃某說(shuō)，“當(dāng)時(shí)，我一腳剎車那女的就飛了出去，我又剎了一下車看了一下，我又開走了。開到‘天下常熟’那邊我報(bào)了警，然后又走了，大約過了六、七分鐘我又開回來(lái)，看見那女的還在橋上，我又電話報(bào)了警。”隨后他自動(dòng)向當(dāng)?shù)鼐酵栋浮?SPAN lang=EN-US>

庭審翻供：探身窗外原因撲朔迷離

2007年5月22日，因涉嫌犯故意傷害黃某罪，被常熟市公安局刑事拘留，同年6月2日轉(zhuǎn)逮捕。隨后，常熟市人民檢察院指控被告人黃忠犯過失致人死亡罪，于2007年9月3日在常熟法院提起公訴。

對(duì)劉某探身車窗外的原因，法官和檢察官們都發(fā)現(xiàn)，黃某的前后供述不一致，有五次黃某的供述是想帶劉某一起吸毒，劉某不同意并要求停車，并稱不停車就要跳車了，黃某認(rèn)為劉某只是嚇唬自己不可能跳下去的，故沒有理睬她。

而庭審過程中，黃某以“喝了酒”、“害怕”、“想不起來(lái)”等原因?yàn)橛桑品酥八鞯膭⒛巢辉肝居嚨墓┦觥Ｔ谕徶校S某一再聲稱“劉某當(dāng)時(shí)是頭暈想吐，黃某怕劉某吐在車上，把車給弄臟了，就讓劉某往車窗外吐。劉某就站在副駕駛位上，把頭伸出去，身體探出去一半，腳在副駕駛位上，向外吐了點(diǎn)口水，就在這個(gè)過程中出了意外”。

同時(shí)，也有目擊證人作證：被害人摔出車外，讓這一案情更加撲朔迷離

目擊證人小顏等人證實(shí)，在2007年5月22日凌晨0時(shí)5分左右，其走到離橋堍還有十多米遠(yuǎn)時(shí)，從后面開過2輛黑色轎車，后面一輛汽車副駕駛位置的車窗里，有個(gè)女的把頭伸出來(lái)，“像在看風(fēng)景”。等車到橋上時(shí)，那女的從車窗里摔出來(lái)，趴在地上。而那輛黑色轎車并沒有停下來(lái)，而是一直往前方開。“當(dāng)時(shí)車門是關(guān)的，那女的是直接從副駕駛位置的車窗里摔出來(lái)的。”

當(dāng)時(shí)，小顏和朋友看到不遠(yuǎn)處有團(tuán)黑乎乎的東西，以為是頭，不敢上去看，就回到吃飯的飯店告訴了飯店老板，老板就報(bào)警了。

飯店的老板周某證實(shí)了小顏的說(shuō)法。他在法庭上講述了經(jīng)過：幾個(gè)剛在其店里吃過夜宵的客人又回到店里，告訴他朝陽(yáng)橋發(fā)生了很奇怪的事情，一個(gè)人從汽車?yán)锏舻搅藰蛏稀Ｖ苣尘屯瑤讉€(gè)服務(wù)員一起去看，并在路上用自己的小靈通報(bào)了警。到朝陽(yáng)橋上，周某看見有個(gè)女子跌落在地上，女子發(fā)出粗的呼吸聲，地上有血。

法院判決：過失致人死亡罪判刑4年

常熟法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃某過失致1人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)依法予以懲處。案發(fā)后被告人黃某自動(dòng)投案，且能如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。2007年12月10日，常熟法院作出一審判決，被告人黃某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑四年。被告人黃某賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)人民幣179821.50元的90％，計(jì)人民幣161838.35元。

但被害人家屬對(duì)法院的一審判決持有異議，他們認(rèn)為：“劉某要吐，剎車導(dǎo)致摔出去，就是不成立，因?yàn)橥聸]有事實(shí)依據(jù)，只是被告人的單方供述，”“被告人在明知會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的情況下仍高速行駛，涉嫌故意殺人。”在一審判決后，被害人家屬向蘇州中級(jí)人民法院提出上訴。

蘇州市中級(jí)人民法院受理了該案。經(jīng)蘇州中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，黃某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，案發(fā)后黃某自動(dòng)投案，且能如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。近日，蘇州市中級(jí)人民法院依法以黃某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑四年。同時(shí)判決被告人黃某賠償刑事附帶民事訴訟原告人潘某等人死亡賠償金281680元、喪葬費(fèi)11874元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)51687.5元，合計(jì)人民幣345241.5元。

在法庭上，黃某也對(duì)自己的行為感到后悔，在法庭上，他多次表示：“我書讀得少，法律知識(shí)淡薄，希望從輕處罰，讓我早日出來(lái)打工賠償給被害人。”

法官說(shuō)案：為何判處過失殺人罪

劉某之死究竟是黃某所為，還是意外所致？常熟法院和蘇州中院在審理中適用了“存疑時(shí)有利于被告人的原則”，即疑罪從輕。在認(rèn)定事實(shí)或定罪中，證明較重事實(shí)或重罪的證據(jù)存疑，但認(rèn)定較輕的事實(shí)或輕罪證據(jù)充分，則從輕認(rèn)定。

本案中，黃某與劉某初次相識(shí)外出兜風(fēng)，主觀上并沒有致死或者致傷劉某的故意。即使是黃某想帶劉某吸毒的供述中，也可以發(fā)現(xiàn)黃某并沒有致人死傷的故意，因?yàn)閯⒛巢辉肝径笸＼嚥⒄f(shuō)要跳車之類的話時(shí)，黃某主觀上認(rèn)為劉某不會(huì)跳車的，只是嚇唬嚇唬人，因此沒有考慮劉某可能死傷的后果。

從黃某的行為看，黃某始終處于駕駛車輛的過程中，踩剎車是其作為駕駛員見到減速標(biāo)志后的本能反應(yīng)，目的也是為了避免傷害后果的發(fā)生。在劉某摔出車外后，黃某返回察看并報(bào)警，這也說(shuō)明了黃某沒有追求致死或者致傷劉某的意志因素。在找不到黃某主觀上希望或者放任劉某死傷的事實(shí)證據(jù)時(shí)，在故意殺人罪與過失殺人罪之間就只能按照輕罪量刑處罰。   

黃某作為一名司機(jī)，當(dāng)劉某探身車外時(shí)，負(fù)有當(dāng)然的預(yù)見義務(wù)。黃某應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止或者勸阻劉某，而黃某“不會(huì)有啥事”的大意最終導(dǎo)致劉某摔出車外墜地死亡，由于其主觀上沒有致劉某死亡的意愿，因此黃某的行為符合過失殺人罪的犯罪構(gòu)成要件。