[案情]

原告吉某（女）與被告張某某1992年登記結(jié)婚，婚生一子，2005年起因被告張某某與某女來往密切，不照顧家庭，導(dǎo)致夫妻產(chǎn)生矛盾。2008年2月，原告訴訟至法院，要求與被告離婚，并分割房屋、存款及張某某名下的養(yǎng)老保險(xiǎn)金5.4萬元。被告張某某同意離婚和分割房屋、存款等共同財(cái)產(chǎn)，但認(rèn)為繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金是看得見而拿不著的財(cái)產(chǎn)，也是日后退休的基本生活保障費(fèi)用，不應(yīng)該作為現(xiàn)時(shí)離婚的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：離婚雙方個(gè)人賬戶下的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

[審判]

清浦區(qū)法院審理后認(rèn)為，原被告雙方自愿離婚，并就子女撫養(yǎng)和房屋、存款分割達(dá)成一致意見，依法照準(zhǔn)。原告要求分割被告名下的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，根據(jù)現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)金管理制度規(guī)定，勞動(dòng)者個(gè)人帳戶下的養(yǎng)老保險(xiǎn)金交給國庫，待其達(dá)到退休年齡時(shí)，由國家按月發(fā)放退休金給勞動(dòng)者，勞動(dòng)者不能實(shí)際取得個(gè)人帳戶下的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。但是考慮到原被告每月由單位扣繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是從夫妻共同財(cái)產(chǎn)即工資中支付的，現(xiàn)被告扣繳的數(shù)額明顯高于原告，故在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)將被告繳納的高于原告部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)按各半分割后，從被告應(yīng)得財(cái)產(chǎn)中扣除。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三十七條第一款、第三十九條第一款及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》之規(guī)定，作出如下判決：一、準(zhǔn)予原告吉某與被告張某某離婚；二、婚生女兒張某隨原告生活，被告每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)500元；三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)房屋一套歸原告吉某所有，原告吉某在扣除被告張某某高于自己的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的一半即2.7萬元后，支付被告張某某房屋補(bǔ)償款15萬元。

判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。              

[評(píng)析]

我國實(shí)行的是法定婚后所得共同制，法官在衡量某一財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，往往采用逆推的方法，即看其與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)是否相符，是否是個(gè)人特有的財(cái)產(chǎn)，若不能作出肯定的判斷，那么該財(cái)產(chǎn)就應(yīng)推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定：男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金歸共同所有財(cái)產(chǎn)。然而，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)與養(yǎng)老保險(xiǎn)金嚴(yán)格說來不是同一概念，人們?cè)谡f法上往往混同，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是國家為解決職工在退休后的基本生活而建立起來的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度，職工在退休前繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)通常是由單位從職工工資中扣繳或者統(tǒng)籌，這種扣繳和統(tǒng)籌的資金就構(gòu)成了職工個(gè)人賬戶下的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，是職工在退休前的產(chǎn)物，而養(yǎng)老保險(xiǎn)金實(shí)際是職工在退休后領(lǐng)取的工資，同時(shí)，現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度規(guī)定，職工在退休前繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，是其在退休后獲得養(yǎng)老保險(xiǎn)金的直接依據(jù)。根據(jù)司法解釋，養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有疑問，但是，夫妻存續(xù)期間個(gè)人帳戶下的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法律及司法解釋未作明確規(guī)定。但是，隨著勞動(dòng)法的嚴(yán)格實(shí)施，在職職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)更具普遍性、社會(huì)性，離婚案件中涉及養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)分割的愈來愈多。

筆者就本案分析認(rèn)為，原告吉某要求分割的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，實(shí)際就是被告張某某個(gè)人賬戶下的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，這種養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)能否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，在理論和實(shí)踐界均有分歧，需要法官針對(duì)案情，本著公平原則，恰當(dāng)處理。本案被告張某某每月由單位扣繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，是從夫妻共同財(cái)產(chǎn)即工資中支付的，工資屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由工資積累的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)符合夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。另外，繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一歸入國庫后，職工達(dá)到法定退休年齡時(shí)，轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢野丛掳l(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)金，養(yǎng)老保險(xiǎn)金既然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法定退休的事實(shí)，不應(yīng)改變兩者財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的一致性。所以，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)雖然不能現(xiàn)時(shí)取得，但是屬于夫妻共同期待的日后產(chǎn)生的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，離婚意味著一方對(duì)該期待權(quán)益的喪失，獨(dú)自享有這份期待權(quán)益的另一方應(yīng)該付出補(bǔ)償。

司法實(shí)踐中，我們針對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金管理制度未將婚姻關(guān)系終結(jié)作為提取該項(xiàng)資金的法定理由，導(dǎo)致未退休的離婚當(dāng)事人對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)無法實(shí)際進(jìn)行分割，還有，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)雖然不是個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)，但畢竟具有一定的人身依附性質(zhì)，包含社會(huì)對(duì)個(gè)人基本生活的保障，法官在辦理涉及養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)分割的離婚案件中，需要從保護(hù)弱者的角度出發(fā)，依據(jù)具體案情而論。本案法官對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)分割，本著利益平衡，在司法操作層面上采取了變通的辦法，即按總額的5.4萬元各半分割后，從被告應(yīng)得的其他財(cái)產(chǎn)中，扣除2.7萬元給予原告吉某，符合法律精神和常理。