[案情]

2007年5月26日8時(shí)05分，被告許某駕駛蘇KU3654號(hào)輕型普通貨車在其自家門口由西向東倒車時(shí)，將正在路邊干活的許某祖母王學(xué)英撞傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救治療無效死亡。王學(xué)英生前隨其子女輪流生活，許某與其妻、女單獨(dú)居住同村。肇事貨車已向被告某保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（根據(jù)該保險(xiǎn)合同的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛造成本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡的，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人都不負(fù)責(zé)賠償），其賠償限額為10萬元，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。受害人王學(xué)英的六名子女要求兩被告賠償因王學(xué)英死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)41871.70元。被告許某辯稱，其所駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為，許某投保的并非交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不是本案適格被告；即便保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也因許某撞死的系其家庭成員，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司也應(yīng)免責(zé)。

[分歧]

法院在審理本案的過程中，出現(xiàn)兩種不同意見：

一種意見認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人許某所簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)并非我國《道路交通安全法》所規(guī)定的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，因保險(xiǎn)公司所提供的免責(zé)條款系格式條款，對(duì)“家庭成員”理解已經(jīng)能夠作出對(duì)其不利的解釋，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)六原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

[評(píng)析]

本案雖為一起普通的道路交通事故損害賠償案件，但由于本案受害人與肇事人之間特殊的身份關(guān)系，導(dǎo)致被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任爭論不一。要正確處理本案，筆者以為必須解決以下幾個(gè)問題：

首先，被告保險(xiǎn)公司的訴訟主體資格問題。盡管被告許某與保險(xiǎn)公司就肇事車輛所簽訂的保險(xiǎn)是第三者責(zé)任險(xiǎn)，該責(zé)任險(xiǎn)是指投保的機(jī)動(dòng)車輛在使用過程中發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)毀損，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)。我國《保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，該規(guī)定明確地確認(rèn)了賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。由于責(zé)任保險(xiǎn)具有保護(hù)被保險(xiǎn)人和受害第三人的雙重功能，但隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，責(zé)任保險(xiǎn)已成為受害第三人甚至是整個(gè)社會(huì)利益填補(bǔ)損害獲得保護(hù)的手段。盡管保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人所簽訂的保險(xiǎn)單屬商業(yè)保險(xiǎn)，并非我國道路交通安全法所規(guī)定的第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，但這并不影響六原告向被告保險(xiǎn)公司主張賠償權(quán)利的行使。因此，被告保險(xiǎn)公司是本案的適格主體。

其次，“家庭成員”如何準(zhǔn)確界定問題。“家庭”是指以婚姻和血統(tǒng)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)單位，而“家庭成員”是基于婚姻和血統(tǒng)關(guān)系共同生活在一起的親屬，一般包括父母、子女和其他共同生活的親屬。本案中，盡管受害人系肇事人的祖母，雙方之間存有血緣關(guān)系，但由于受害人生前系由其六名子女（包括許某的父親）輪流供養(yǎng)，其衣食住行均與許某無任何關(guān)聯(lián)，加之許某與自己的妻、女單獨(dú)居住同村，并不與受害人共同居住。因此，受害人在本案中并非保險(xiǎn)條款中所約定的“家庭成員”。

最后，保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)車輛造成本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡的，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人都不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款的效力認(rèn)定問題。簡單地說，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款就是保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的條款。可以分成這樣幾個(gè)初次：第一，不屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。無論是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司軍不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也可以認(rèn)為是法定免責(zé)條款。第二，合同約定不由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的條款。實(shí)際上，這類條款是指保險(xiǎn)人在一定條件下不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也是保險(xiǎn)人為自身利益而與投保人協(xié)商確定的保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)責(zé)任的條款。第三，特別免責(zé)條款。在一般情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)輕易免責(zé)，但在一些特殊條件下，保險(xiǎn)人是可以免責(zé)的。例如由于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)，投保人隱瞞真相和重大事實(shí)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人錯(cuò)誤保險(xiǎn)，或者人力所不能抗拒的自然災(zāi)害，戰(zhàn)爭等，也有的是為了保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的降低，特別約定免責(zé)條款。由于這類免責(zé)條款都是格式條款，它是一方為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，它不是為特定的相對(duì)人擬定的，而是為不特定的相對(duì)人擬定的，因此格式條款的解釋所依據(jù)的呀又應(yīng)當(dāng)具有其特殊性。對(duì)格式條款解釋的特殊性表現(xiàn)在：一、對(duì)格式條款首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)于格式條款，應(yīng)當(dāng)用可能訂約者平均、合理的理解對(duì)格式條款進(jìn)行解釋，具體規(guī)則包括：（一）格式條款的解釋除當(dāng)事人有特別約定以外，不應(yīng)將各個(gè)具體的訂約環(huán)境或者特別的意思表示作為解釋合同的考慮因素，因?yàn)楦袷綏l款是為不特定的人所制定的，格式條款應(yīng)考慮多數(shù)人而不是個(gè)別消費(fèi)者的意志和利益。（二）對(duì)某些特殊的術(shù)語應(yīng)當(dāng)作出平常的、通常的、通俗的、日常的、一般意義的解釋。如果某個(gè)條款所涉及的術(shù)語不能為某個(gè)可能訂約的相對(duì)人所理解，則應(yīng)依據(jù)可能訂約者和平均的、合理的理解為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋。同時(shí)，條款制定人在此種情況下不能主張?jiān)摋l款具有特殊含義。（三）如果格式條款經(jīng)過長期使用后，消費(fèi)者對(duì)其中的某些用語的理解與條款制定人制定條款的理解有所不同，此時(shí)應(yīng)以交易時(shí)消費(fèi)者的理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。二、對(duì)條款提供者作不利的解釋。我國《合同法》第41條即采用此觀點(diǎn)，作了相應(yīng)的規(guī)定。這一規(guī)定有其合理性。因?yàn)椋热桓袷綏l款是由一方制定的而不是由雙方商定的，那么各項(xiàng)條款可能是其制定人基于自己的一直所作的有利于自己的條款，尤其是條款制定人可能會(huì)故意使用或插入意義不明確的文字以損害消費(fèi)者的利益，或者從維持甚至強(qiáng)化其某種經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位出發(fā)，將不合理的解釋強(qiáng)加于消費(fèi)者，所以，為了維護(hù)消費(fèi)者的利益，在條款不清楚時(shí)，對(duì)條款制定人（提供者）作不利的解釋。作對(duì)條款提供者不利的解釋，并不是對(duì)所有格式條款進(jìn)行解釋時(shí)所適用的。只有在對(duì)格式條款的理解，雙方當(dāng)事人存在爭議，并且按照一般的通常理解仍然不能解釋的情況下，才能運(yùn)用對(duì)提供者不利的原則進(jìn)行解釋。三、格式條款與非格式條款不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。非格式條款是經(jīng)過個(gè)別磋商而約定的條款，非格式條款與格式條款共同構(gòu)成合同的一部分且相互不一致時(shí)，非格式條款優(yōu)先。采此原則，充分尊重了合同雙方的意思，而且也有利于保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益。

本案中，由于保險(xiǎn)合同的雙方對(duì)受害人是否屬保險(xiǎn)合同中所約定的“家庭成員”理解不一，加之保險(xiǎn)合同中格式免責(zé)條款的提供者是保險(xiǎn)公司，因此法院根據(jù)格式條款不利解釋的原則，最后判定被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。