本網無錫訊：公司兩個股東關系惡化，其中一個股東出面簽訂的合同，被另一個股東否認，聲稱合同系事后偽造。合同相對人為保護自己的合法債權利益，向南長區人民法院起訴，主張合同所涉的7萬元違約金。日前，這起內外矛盾交織的買賣糾紛以賣方支付5000元違約金協商解決。

2006年4月20日，雅風公司(買方)與春暉公司(賣方)簽訂購銷合同一份，載明：春暉公司供給雅風公司鋼管80噸，價款為454000元；春暉公司于2006年5月17日交付一半貨，剩余貨物應于2006年5月21日前全部交付完畢，雅風公司收貨后一次性結清貨款；若春暉公司不能按期交貨，應承擔7萬元違約金，若雅風公司不按期收貨，應按合同總價以每日1％計付違約金。合同簽訂后，春暉公司未能交貨。雅風公司于2006年5月22日向春暉公司發出催貨函，要求春暉公司于2006年5月26日前將合同約定的貨物如數交付，春暉公司的股東小軍在催貨函上加蓋公章并簽字確認，后春暉公司仍未向雅風公司履行交貨義務。雅風公司遂至南長法院起訴，要求按約支付7萬元違約金。

春暉公司辯稱，2006年4月20日的購銷合同是春暉公司股東小軍與雅風公司事后偽造的，由于小軍在2006年11月15日前持有春暉公司的公章、合同章及空白合同范本，故對于2006年4月20日的購銷合同上加蓋的春暉公司合同章的真實性無異議，但要求對合同主文字跡、落款處小軍的簽名字跡以及雅風公司合同章印文進行形成時間鑒定。另外提出，違約金數額明顯過高。

另查明，2006年5月15日，春暉公司另一名股東林元曾以小軍及公司為被告，向法院起訴解散春暉公司。法院審理后認為春暉公司不符合解散條件，判決駁回林元的訴訟請求。該案直觀地反映了春暉公司兩名股東關系惡化的傳聞并非空穴來風，股東之間已毫無信任可言。

法院審理后認為，根據鑒定結論，由于缺乏樣材，無法判斷雅風公司合同章印文的形成時間； 2006年4月20日買賣合同中小軍簽名的形成時間為2006年4－8月。綜上，現有的鑒定結論無法推翻或否定2006年4月20日購銷合同的真實性，春暉公司認為該合同是小軍與雅風公司事后偽造的，應就此舉證證明，在春暉公司不能提供其他證據印證的情況下，應承擔舉證不能的法律后果。違約金具有補償和懲罰雙重性質，以賠償非違約方的損失為主要功能。本案中無證據證明雅風公司因春暉公司違約而遭受了實際損失，故春暉公司提出合同約定的違約金數額過高，請求予以降低的要求符合法律規定，法院予以支持。

法院最終判決春暉公司支付雅風公司違約金1萬元。宣判后春暉公司不服提出上訴，經二審法院調解，兩公司于近日達成協議。（文中均系化名）