養(yǎng)只狗當(dāng)寵物或者看家護(hù)院本無(wú)可厚非，可養(yǎng)了狗卻不管，尤其是傷了人還不承認(rèn)，使一件本來(lái)很簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化，這就不應(yīng)該了。2007年12月5日，徐州市泉山區(qū)法院就審結(jié)了一個(gè)并不怎么復(fù)雜的狗咬人官司。但由于被告不服一審判決，提出上訴。2008年3月6日，原、被告雙方在二審期間達(dá)成賠償協(xié)議，使該案最終并沒有因?yàn)楸桓娌怀姓J(rèn)狗咬人而免除賠償?shù)呢?zé)任。

拉貨被狗咬

喬金滿家住徐州市郊區(qū)，幾年前就因?yàn)閱挝黄飘a(chǎn)而失業(yè)，平時(shí)只有靠經(jīng)營(yíng)一輛小型機(jī)動(dòng)三輪車接送人的生意維持生計(jì)，有時(shí)也給人拉一些貨什么的。

2007年7月25日上午9時(shí)許，喬金滿接了一樁到徐州速成塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“塑料公司”）拉貨的生意，沒想到在他裝完貨正發(fā)動(dòng)三輪車準(zhǔn)備離開時(shí)，卻被塑料公司養(yǎng)的一條狗撲上來(lái)咬了一口，頓時(shí)血就流了下來(lái)。事情發(fā)生后，塑料公司員工文淑娟（即塑料公司的合伙人之一）帶著喬金滿在公司對(duì)面的一個(gè)衛(wèi)生室對(duì)傷口進(jìn)行了處理，后又到防疫中心注射了狂犬疫苗。此后，塑料公司員工文淑娟的兒子將喬金滿送回了家。

第二天，由于傷口仍紅腫、滲血，喬金滿再次找到塑料公司要求為其掛水消炎，塑料公司員工文淑娟說不用治療，過幾天就好了。喬金滿怕傷口感染，就自費(fèi)到社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站和附近的一家醫(yī)院進(jìn)行治療，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)912.1元。2007年8月3日，喬金滿因傷口感染要求塑料公司承擔(dān)治療費(fèi)遭到拒絕后，就到公安機(jī)關(guān)口頭報(bào)了警，說自己于2007年7月25日上午10時(shí)左右，在塑料公司裝貨時(shí)被該公司飼養(yǎng)的一條狼狗咬傷。

2007年9月5日，喬金滿一紙?jiān)V狀將塑料公司告上了法庭，請(qǐng)求依法判令塑料公司賠償其醫(yī)藥費(fèi)980元、誤工費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)660元、護(hù)理費(fèi)500元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金1000元，總共合計(jì)6340元。

否認(rèn)狗咬人

2007年9月26日，徐州市泉山區(qū)法院公開審理了喬金滿訴塑料公司人身?yè)p害賠償糾紛一案。在法庭上，被告矢口否認(rèn)是其飼養(yǎng)的狗咬傷了喬金滿，認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的起訴。為此，法庭引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就原告的傷是否系被告飼養(yǎng)的狗所咬以及原告請(qǐng)求判令的各項(xiàng)損失是否有證據(jù)和法律依據(jù)等，進(jìn)行舉證、質(zhì)證和展開辯論。

在當(dāng)天的庭審中，由于被告沒有到庭，其委托代理人對(duì)原告提交法庭的證據(jù)、尤其是涉及案件的事實(shí)部分，一般都是左右而言他或以不清楚作答。比如原告說：“7月25日9：30分左右，徐州悅新箱包加工廠讓我到被告處去拉貨，以前已經(jīng)拉了十幾次了，那天我裝好貨剛把車開有五六米，一條大黑狗突然竄上來(lái)咬我，我當(dāng)時(shí)就找發(fā)貨過秤的文淑娟，是文淑娟帶我去清洗的傷口。”被告委托代理人則稱：“當(dāng)天上午原告是去拉貨了，但他把車停在門口就走了，我們把貨裝好后他一直未來(lái)開車，我們就給他的老板打電話讓把車開走，他直到下午才來(lái)開車。”

當(dāng)法庭詢問被告委托代理人塑料公司是否養(yǎng)狗時(shí)，被告委托代理人稱養(yǎng)狗了，但都是拴著的，未放養(yǎng)；問塑料公司是否有一個(gè)叫文淑娟的人時(shí)，被告委托代理人稱不清楚；當(dāng)問喬金滿被狗咬傷后，是不是塑料公司的人帶喬金滿去看傷、打針時(shí)，被告委托代理人仍然稱不清楚……。

由于在開庭前，雙方當(dāng)事人都提出了請(qǐng)證人出庭作證的要求，因而法庭首先讓原告的兒子和女婿作為證人先后出庭作證，被告委托代理人認(rèn)為原告的證人與原告有厲害關(guān)系、證據(jù)效力低；當(dāng)法庭讓被告方的證人出庭作證時(shí)，被告委托代理人則主動(dòng)放棄了讓證人出庭作證的機(jī)會(huì)。此后，雙方當(dāng)事人就原告請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用進(jìn)行了質(zhì)證。

調(diào)查還原真相

因?yàn)楣肥撬┲模瑳]有放養(yǎng)，而且在庭審中被告也一直否認(rèn)是被告的狗咬傷了原告，所以在休庭后，原告又通過錄音的方式收集了一部分證據(jù)，法庭再次組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，以便調(diào)查清楚原告是否是被被告的狗咬傷的事實(shí)。

2007年11月14日、11月27日，法庭先后組織雙方當(dāng)事人就原告的錄音和法庭根據(jù)原告申請(qǐng)調(diào)查取得的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。

在原告稱被錄音人為劉季銘的錄音內(nèi)容中，劉季銘讓喬金滿去塑料公司提貨，由于當(dāng)天沒把貨拉回來(lái)，劉季銘第二天用小貨車去才把貨拉回。在拉貨時(shí)，塑料公司的負(fù)責(zé)人與劉季銘商議，打算晚上到喬金滿家看望他，后因公司要拆遷耽誤了。第二天喬金滿爺仨去塑料公司找文淑娟理論治療一事，塑料公司比較生氣，此事就放下了。在原告稱被錄音人胡建平衛(wèi)生室工作人員的錄音內(nèi)容中，被錄音人稱2007年7月25日上午，塑料公司女負(fù)責(zé)人帶喬金滿到衛(wèi)生室來(lái)治療被狗咬傷的小腿，因?yàn)樾l(wèi)生室不具備治療條件，所以只是給簡(jiǎn)單地洗洗就讓他們走了。

與此同時(shí)，根據(jù)原告的申請(qǐng)，法庭依法對(duì)劉季銘以及塑料公司對(duì)面的胡建平衛(wèi)生室工作人員梁丹麗進(jìn)行了調(diào)查。劉季銘稱讓喬金滿去塑料公司拉貨是事實(shí)，其他的則一概不知，對(duì)原告提供的錄音是否是其本人所述也表示不清楚；梁丹麗稱喬金滿曾到衛(wèi)生室清洗過傷口，但不知喬金滿的傷是被誰(shuí)的狗咬的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)人多，不清楚是誰(shuí)陪喬金滿來(lái)看的傷。

對(duì)于上述證據(jù)，被告在質(zhì)證時(shí)仍然認(rèn)為，上述證據(jù)并不能足以證明原告的傷就是被被告飼養(yǎng)的狗咬傷的事實(shí)。

依法判決賠償

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此所造成醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，被告雖抗辯原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，但從原告提供的證據(jù)分析，劉季銘對(duì)其錄音談話既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)法庭充分向其說明后仍不明確表示，而回以不知道，對(duì)該份錄音談話內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)；胡建平衛(wèi)生室工作人員梁丹麗證言可以證明事發(fā)當(dāng)日喬金滿確實(shí)到該處清洗過被狗咬傷的傷口，并且該診所在被告的公司附近；被告認(rèn)可公司內(nèi)飼養(yǎng)了狗并且認(rèn)可原告當(dāng)日確實(shí)到公司拉貨，裝好貨后未能拉走以及原告的傷情照片、門診病歷、報(bào)警記錄可以形成證據(jù)鏈，佐證原告在被告公司拉貨時(shí)被被告飼養(yǎng)的狗咬傷，因而被告塑料公司負(fù)有賠償原告喬金滿因本次受傷所造成醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失的義務(wù)。

原告主張的醫(yī)療費(fèi)980元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及病歷證實(shí)的為912.1元，依法予以支持；原告主張誤工費(fèi)3000元，雖提供其所在社區(qū)居委會(huì)出具的證明一份，但未向法庭提供具體的收入狀況，根據(jù)原告治療情況，按原告誤工時(shí)間一個(gè)月酌定支持原告誤工費(fèi)800元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)660元，結(jié)合本案原告受傷的實(shí)際情況，酌定支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元；原告主張護(hù)理費(fèi)500元，未提供相關(guān)證據(jù)證明，依法不予支持；原告主張交通費(fèi)200元，考慮到原告的傷情再結(jié)合其就醫(yī)的地點(diǎn)、次數(shù)，酌定支持80元；原告主張精神損害撫慰金1000元，考慮原告被狗咬傷后，身心確實(shí)遭受到一定的痛苦，酌定支持原告精神損害撫慰金500元。

2007年12月5日，法庭根據(jù)我國(guó)《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決被告徐州速成塑料制品有限公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告喬金滿醫(yī)療費(fèi)912.1元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元、誤工費(fèi)800元、交通費(fèi)80元、精神損害撫慰金500元總計(jì)2392.1元，同時(shí)駁回了原告喬金滿的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，被告塑料公司認(rèn)為一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，且程序違法。為此，塑料公司于2007年12月19日，提出上訴，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。2008年3月6日，原、被告雙方在二審期間達(dá)成賠償協(xié)議，該案最終遂得以圓滿解決。

被狗咬維權(quán)難

據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)資料表明，狂犬病一直是近年傳染病死亡的高發(fā)病之一，且潛伏期長(zhǎng)，隨時(shí)都有可能發(fā)病危險(xiǎn)，是一種高危致命性的疾病。因此，有的人一旦被狗咬傷后，都會(huì)有一種恐慌的心理。而作為狗的主人否認(rèn)狗咬人，有時(shí)并不會(huì)因?yàn)閮H僅是給患者清洗一下傷口或接種幾次狂犬疫苗那么簡(jiǎn)單，其深層次的原因，很可能是耽心患者將來(lái)一旦發(fā)病要再一次承擔(dān)責(zé)任的緣故。這說明狗的主人一方面在享受飼養(yǎng)寵物狗的樂趣，一方面又要推脫狗對(duì)他人造成傷害的責(zé)任。

實(shí)際上，現(xiàn)在有的人養(yǎng)狗，沒有按照規(guī)定把狗栓養(yǎng)，一旦狗咬了人，狗的主人不會(huì)主動(dòng)出面承擔(dān)責(zé)任，更不要說是被流浪狗咬傷的，無(wú)法了解到狗的免疫狀況以及狗的主人的有關(guān)信息，這樣不但補(bǔ)償問題得不到解決，就是連狗的主人都查不到。這從維權(quán)的角度上講，被狗咬傷的人就處于明顯的弱勢(shì)地位。

我國(guó)《民法通則》規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但在本案中，被告開始雖然帶原告去看傷并且將其送回了家，但在庭審的過程中，被告卻不愿意出庭應(yīng)訴，且對(duì)原告被其飼養(yǎng)的狗咬傷的事實(shí)予以全盤否認(rèn)，試圖以此推脫自己因養(yǎng)狗傷人的責(zé)任。

為此，本案的承辦法官根據(jù)喬金滿提供的間接證據(jù)以及喬金滿講述事發(fā)前后的過程，并通過調(diào)查還原了案件的主要事實(shí)，如喬金滿被狗咬傷后，被告將其送到公司附近的衛(wèi)生室清洗傷口，后又到防疫中心注射了狂犬疫苗。此后，塑料公司員工文淑娟的兒子將喬金滿送回了家，為喬金滿交款、注射狂犬疫苗等。雖然被告否認(rèn)喬金滿是被其飼養(yǎng)的狗咬傷的，但案件事實(shí)和間接證據(jù)相互印證，可以推定喬金滿系被被告所養(yǎng)的狗咬傷。故此，一審判決后被告雖不服提出了上訴，但在二審中雙方卻達(dá)成了賠償?shù)膮f(xié)議，說明被告最終還是承認(rèn)了自己所養(yǎng)的狗咬傷人的事實(shí)。