裁判要旨：行為人發(fā)現(xiàn)他人遺忘在自動(dòng)取款（ATM）機(jī)上的信用卡處在自動(dòng)取款狀態(tài)，便冒用該卡取得大額現(xiàn)金，此行為為冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)的行為，應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。

[案情]

2007年12月14日下午，商某到建湖縣城湖中南路縣農(nóng)業(yè)銀行森達(dá)分行自動(dòng)取款機(jī)上取款轉(zhuǎn)賬后，沒有將農(nóng)行金穗卡從自動(dòng)取款機(jī)上取出就因事離開。不久，被告人龔建榮準(zhǔn)備在該取款機(jī)上取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)商某的信用卡處在自動(dòng)取款狀態(tài)，就冒用該卡在銀行取款機(jī)上取得現(xiàn)金17000元。案發(fā)后，贓款已被追回發(fā)還給被害人商某。

[審判]

建湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人龔建榮冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成信用卡詐騙罪。建湖縣人民檢察院起訴指控被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。鑒于被告人龔建榮認(rèn)罪態(tài)度較好，并退清全部贓款，故酌情對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規(guī)定，以被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬四千元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人龔建榮的行為該如何定性，即被告人龔建榮的行為是構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪。

解決以上爭(zhēng)議，應(yīng)首先從概念上區(qū)分一下信用卡詐騙罪與盜竊罪，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其客體為信用卡的管理秩序和公私財(cái)物的所有權(quán)； 其客觀要件表現(xiàn)為行為人用偽造、作廢的信用卡，冒用他人的信用卡，或者惡意透支等方法，使與其信用卡交易地位相對(duì)的當(dāng)事人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而自動(dòng)地向行為人或者指定的第三人交付數(shù)額較大的資金或財(cái)物的行為；盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取的行為。其客體為受刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，其客觀要件表現(xiàn)為以非法占有為目的，將公私財(cái)物秘密地轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，達(dá)到法定數(shù)額或其他定罪條件的行為。由此可見，盜竊罪與詐騙罪最關(guān)鍵的區(qū)別是，盜竊罪違背被害人的意志，而詐騙罪是被害人基于有瑕疵的認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)。

對(duì)本案的處理，一種意見認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。理由主要有：信用卡是一種支付憑證，占有他人的信用卡在很大程度上就意味著占有了他人的財(cái)物。本案被告人在自動(dòng)取款機(jī)上發(fā)現(xiàn)他人遺忘的信用卡處在自動(dòng)取款狀態(tài)，就利用該卡在銀行取款機(jī)上取得大額現(xiàn)金。本案雖然有冒用他人信用卡的行為，但結(jié)合刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪規(guī)定的 “進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)”的要件，必須是被害人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出處分財(cái)產(chǎn)的行為。而取款機(jī)不可能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也就不存在冒用他人的信用卡，使他人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而自動(dòng)地向行為人交付財(cái)物的行為，相反，本案被告人的行為是一種以非法占有為目的，秘密竊取的行為，故此種行為應(yīng)以盜竊罪論處。

另一種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由主要有：就本案而言，表面看來與刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪的犯罪特征不符，但行為人從取款機(jī)中取錢是冒用他人信用卡的行為，雖然行為人是從不具有人的靈性的ATM機(jī)上取款，但是ATM機(jī)能為客戶服務(wù)，是建立在人為設(shè)置的程序基礎(chǔ)上的，按照信用卡的有關(guān)規(guī)定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM機(jī)為客戶服務(wù)亦需驗(yàn)證身份后進(jìn)行，對(duì)于ATM機(jī)，客戶的密碼即等于客戶的身份，客戶輸入密碼進(jìn)入程序其實(shí)就是驗(yàn)證身份的過程。因此，此時(shí)行為人冒用他人信用卡的行為實(shí)質(zhì)上是冒用他人身份證的行為，而使用他人密碼支取款項(xiàng)，與冒充他人身份占有財(cái)物無異，主觀上具有冒用意思，將財(cái)物騙到手，在客觀上積極實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，非法以持卡人的名義使用信用卡，在自動(dòng)取款機(jī)上取款，使銀行取款機(jī)的電子識(shí)別系統(tǒng)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而“自愿”交付錢款，至此信用卡所承載的經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生了轉(zhuǎn)移，沒有該欺騙行為，信用卡所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就不能成為現(xiàn)實(shí)，故本案應(yīng)定為信用卡詐騙罪。

綜上所述，本案被告人龔建榮冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大，行為完全符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，認(rèn)定其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，更能體現(xiàn)刑法關(guān)于罪刑法定原則的立法本義。