[案情]

某商場節(jié)日期間搞促銷活動，宣布：凡購買參與活動的商品滿100元者，即可獲得價值20元的代金券。該代金券可在商場內(nèi)購買其他商品時一次性抵用20元人民幣，代金券不足該商品價值時，持券人須就差額補(bǔ)足，代金券超過該商品價值的，商場就超出的部分不予找還現(xiàn)金。本次活動截止至2007年10月15日，代金券有效期為本次活動期間。本次活動最終解釋權(quán)歸商場。

甲某在該商場購買價值3000元的照相器材卻未得到代金券。商場給出的理由是：照相器材屬于利潤較低的商品，不參加本次促銷活動。因商場對本活動享有最終解釋權(quán)，所以甲某不能獲得代金券。而甲某則認(rèn)為商場并未就照相器材不參與 本次活動作出任何明示，自己理應(yīng)獲得代金券。雙方協(xié)商未果,甲某訴至法院。

法院判決商場向甲某返還代金券。

[評析]

本案的爭議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定商場的“最終解釋權(quán)”的性質(zhì)。在本案審理過程中，就“最終解釋權(quán)”的性質(zhì)存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)合同自由原則，商場的“最終解釋權(quán)”是一種由當(dāng)事人約定的權(quán)利。甲某和商場都參與了商場的促銷活動，就是與商場締結(jié)了一個合同，“本次活動最終解釋權(quán)歸本商場享有”作為合同中的一個條款已經(jīng)為甲某接受。這就表明，本次活動的最終解釋權(quán)由商場獨(dú)自享有。因此，對于照相器材是否參與本次促銷活動，商場有權(quán)作出解釋，且該解釋直接發(fā)生法律效力；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商場的“最終解釋權(quán)”并不是一種真正意義上的權(quán)利，它不受法律保護(hù)。因?yàn)閷贤慕忉尣坏扔趯贤碛薪忉寵?quán)，甲某可以對合同提出自己的解釋，但他們的解釋都是單方的理解，并不直接產(chǎn)生法律效力。如果雙方的解釋不能達(dá)成一致，則由法院根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定來作出最終解釋，只有法院才享有這種對合同的解釋權(quán)。 因此,無論雙方作出何種約定，任何一方都不享有合同的最終解釋權(quán)。本案中，“本次活動最終解釋權(quán)歸本商場享有”這一條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

評析：從合同解釋理論上看，對合同的理解不等于對合同的解釋，更不等于對合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是合同法中一個重要而又相當(dāng)復(fù)雜的問題。合同的解釋是指根據(jù)有關(guān)的事實(shí)，按照一定的原則和方法，對合同的內(nèi)容所作的說明。把合同解粹限于最狹義范圍，是各國合同解釋立法的通例，也是學(xué)術(shù)理論界的傾向性主張。筆者亦是從這個意義上論及合同解釋的。

由此可見，無論是甲某還是商場，他們所提供的“解釋” 實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對合同的理解，而非具有法律效力的解釋。因?yàn)閷贤碛薪忉寵?quán)，在合同法中領(lǐng)域是指在對合同的理解當(dāng)事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合，以法院認(rèn)定的公平正義去解釋合同，填補(bǔ)漏洞。本案中商場通過合同為自己設(shè)定的“最終解釋權(quán)”，在權(quán)利內(nèi)容上相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)對合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理，這項(xiàng)權(quán)利只能由司法機(jī)關(guān)依法享有，而不能由當(dāng)事人約定產(chǎn)生。由此可見，根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，商場不應(yīng)享有對合同的最終解釋權(quán)。