[案情]

今年剛滿13周歲的朱某，是銅山縣某中學(xué)初一（3）班學(xué)生。朱因迷戀上網(wǎng)玩游戲，曾欠下百余元的外債。2007年9月26日，朱某瞞著家長(zhǎng)私自將家中的一塊價(jià)值2400元的瑞士產(chǎn)英納格牌24鉆男士手表，以200元低價(jià)賣給網(wǎng)吧老板趙某，并為趙某寫下字據(jù)：永不反悔。不久，賣表的事被其父朱志剛發(fā)覺，朱父遂找到買表人趙某愿按原價(jià)贖回，遭到趙某拒絕。原告為此訴至法院。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是不滿18周歲的未成年人，屬于我國《民法通則》規(guī)定的限制民事行為能力人，其在未征得家長(zhǎng)同意的情況下，私自將表賣給趙某的行為不具有法律效力，遂依法作出判決：被告向原告返還手表，原告向被告退還價(jià)款。現(xiàn)一審判決已生效。

[評(píng)析]

該案在審理期間，曾存在兩種截然相反的意見：一種意見認(rèn)為，朱某與趙某的買賣合同成立。理由：朱某是一名初中生，應(yīng)有一定的認(rèn)知能力。且為趙某寫下“永不反悔”的字據(jù)，朱某應(yīng)當(dāng)知道這種行為的法律后果。另外，從誠信的角度來講，朱某也不應(yīng)要求被告返還手表。因此，法院應(yīng)認(rèn)定朱某與趙某的買賣行為有效，判決駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求。另一種意見認(rèn)為，朱某與趙某的買賣手表行為無效，不受法律保護(hù)。理由：我國《民法通則》第十二條規(guī)定：十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。朱某的賣表行為事先并未征得其家長(zhǎng)的同意，事后也未經(jīng)過其家長(zhǎng)的追認(rèn)。朱某的賣表行為不具有法律效力，因此，應(yīng)判決被告向原告返還手表，原告向被告返還價(jià)款。筆者同意第二種意見，理由：我國《民法通則》第十二條和第十三條已經(jīng)明確規(guī)定：十周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人均是限制民事行為能力人，其民事活動(dòng)只有在與其年齡、智力相適應(yīng)時(shí)才發(fā)生法律效力。這是因?yàn)椋菏軞q以上的未成年人，雖然具有一定的識(shí)別能力，但他們的智力發(fā)育還不夠成熟，還不能充分預(yù)見自己行為的法律后果，同時(shí)又缺乏一定的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)。因此，法律規(guī)定他們只具有部分民事行為能力，即可以進(jìn)行與他們的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由法定代理人代理，或者征得法定代理人同意。本案朱某系未成年人，未經(jīng)其家長(zhǎng)同意擅自將一塊貴重的手表以極低的價(jià)格賣給趙某，這一民事活動(dòng)明顯與朱某的年齡、智力不相適應(yīng)，這不同于實(shí)施小額的、日常生活所必需的法律行為，如購買學(xué)習(xí)用具、一般食品等。因此，法院認(rèn)定這一買賣手表行為無效是于法有據(jù)的，判決結(jié)果符合我國《民法通則》的立法精神。