要點提示：原告以一張被撕碎的借條起訴，在沒有其他證據補強的情況下，法院依照《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定〉》第六十九條之規定，對證據進行評價并適用證據補強規則，判決駁回原告的訴訟請求。

 

[案情]

原告秦方

被告曹元

2005年2月14日，被告曹元借原告秦方2800元，并在由原告書寫的內容為：“借條，今借秦方人民幣貳仟捌佰元正，于2005年6月底前還清。”的借條上簽名并注明日期。

2005年12月25日晚7時45分，徐州市公安局某派出所接市局110指令：在徐州礦務集團有限公司某煤礦內一宿舍有人鬧糾紛，要求出警。秦方即本案原告報稱其在向被告曹元之妻何麗索要借給被告的2800元錢時，秦的借條被何麗在家門口撕碎并仍到水桶里。出警民警在何麗家了解情況時，沒有見到何，當場要求秦把水桶內的碎借條對接好，再與借款人聯系。秦將對好的借條當場向出警民警展示，得到確認，但該借條內容殘缺不清。

2006年初原告找到被告，當面要求被告歸還借款2800元時，被拒絕。2006年2月3日，原告訴至本院，要求被告償付借款2800元。

[審判]

徐州賈汪法院經審理認為，原告所舉證據能夠證明原、被告雙方曾存在2800元的借貸關系，被告簽字確認的借條即為原告持有的有效債權憑證，但原告向法院提供的該借條為已被撕毀過的借條，內容殘缺，該證據存在重大瑕疵，故該證據本身不足以認定其效力。原告所舉徐州市公安局某派出所出具的情況說明，未對被撕毀的借條的效力作出認定。故原告所舉借條，屬效力待定的證據。經當庭向原告釋明需對所舉證據進行補強后，原告在合理期限內未能向法庭提供有關補強證據。故原告所舉證據證明力不足，不能確認被告尚欠原告借款2800元的事實。對原告主張由被告償付借款2800元的訴訟請求因證據不足不予支持。故徐州市賈汪區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定〉》第二條、第六十九之規定，判決駁回原告秦方對被告曹元的訴訟請求。

[評析]

本案爭議的焦點在于：被撕毀的借條是否單獨具有債權憑證的證據效力，從而依該證據能單獨認定借款事實。

其實，本案的實質問題就是證據補強規則的適用問題。補強證據規則，是指某一證據能夠證明案件事實，但沒有完全的證明力，不能單獨作為認定案件事實的依據，必須有其他證據以佐證方式補強其證明力的情況下，才能作為本案的定案根據。其中，能夠證明案件事實的證據，是主要證據。補強證據又稱佐證，它不能證明案件事實，但可用來證明主要證據的可靠性，增強或保證主要證據的證明力。補強證據特點：一是補強證據具有獨立的存在形式，但不能證明案件事實，不具有獨立存在的意義，只是服務于主要證據；二是補強證據必須具有可采性，不能采納的證據不能因為能起佐證作用而變成可以采納的證據；三是補強證據與爭執點無關。所謂與爭執點無關，是指補強證據不能證明案件的爭議事實，即影響實體權利義務關系的事實。如果某一證據能夠直接或者間接地證明案件爭議事實，則為直接證據或者間接證據；四是補強證據必須獨立于所證實的證據。訴訟事實可分為直接事實（主要事實）、間接事實和補助事實。補助事實是指與案件爭議事實無關，但能夠明確證據能力或證明力的事實。補強證據是證明補助事實的。

補強證據規則屬于法定證據主義范疇，要求對某些有缺陷的證據，不能單獨作為認定案件事實的依據，須予以補強其證據效力。補強證據規則的適用條件是：一是，某一證據（也就是主要證據）已具有證據能力；二是，該證據的品質有弱點；三是，該弱點足以嚴重影響證據的證明力；四是，要克服該證據的弱點，必須補充一定數量的其他證據補強其證明力，且補強證據必須要有證據能力，并應該達到滿足法官的心證程度。

結合本案，首先，被撕毀的借條對接后，不是借條的原件，仍然屬于復制品，無法與原件核對的復制品證據具有證據的表面證明效力，但不能作為單獨認定案件事實的依據。借條被撕毀，雖然是用原借條的碎片予以對接，但其對接后的“借條”畢竟不是原借條，它仍然是原借條的復制品。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條第一款的規定， 書證應當提交原件，物證應當提交原物，當事人提交原件或原物確有困難的，可以提交復印件或復制品。《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定〉》第六十九條第四項規定，復制品證據必須與原件予以核對，無法與原件核對的復制品證據不能單獨作為認定案件事實的依據。因此，復制品證據僅具有表面的證據效力，必須與原件或原物核對無誤后，才能作為認定案件事實的依據。復制品證據無法與原件或原物核對，則不能單獨作為認定案件事實的依據。本案原借條已經被撕毀，對接后的復制品“借條”因此無法再與原件核對。單憑無法與原件核對的對接后的“借條”則不能予以證實借貸關系是否存在或是否仍然存在。況且本案對接后的“借條”，其內容已經殘缺不全。

第二，不能單獨作為認定案件事實的復制品證據，必須適用證據補強規則，借助其他補強證據予以有效補強其證據效力后，才能作為認定案件事實的依據。因此，本案對接后的“借條”，在無法與原件核對時，必須借助其他補強證據予以補證其證據效力。

第三，本案對接后的“借條”，適用證據補強規則沒有得到有效的補強。一是秦方提供的 “派出所出具的情況說明”屬于補強證據，但沒有起到補強證據的效力。“派出所出具的情況說明”與本案爭執的“借貸關系是否存在或是否仍然存在”的案件的焦點事實不起直接或間接的證明作用，只是用來證明“借條”的真實性。因此，該情況說明屬于補強證據。但該說明未確認原借條是誰撕毀、在什么情況下撕毀，是在歸還的情況下撕毀，還是在未歸還的情況下撕毀等情況都沒有予以記載確認。“派出所出具的情況說明”因此沒有起到補強對接“借條”的證據效力。二是法院要求秦方對“借條”證據繼續進行補強，秦方在合理期限內未能再向法庭提供有關補強證據。故本案對接后的“借條”沒有得到有效補強。

第四，沒有得到有效補強的對接“借條”，不能有效證實借款事實的存在。因為，該案的復制品證據?對接“借條”沒有得到有效補強，所以本案原告秦方主張與曹元之間的借款事實，沒有得到確認，故其訴訟請求不能成立。法院依法駁回其訴訟請求無疑是正確的。（文中人物皆化名）