[案情]

原告某超市自2005年1月至2006年4月間，以“端架費(fèi)”、“陳列費(fèi)”、“地堆費(fèi)” 等名義，收取“寶潔”、“光明牛奶”等廠家或供應(yīng)商人民幣70087元，記入“其他業(yè)務(wù)收入”科目。2006年6月5日被告淮安工商行政管理局清浦分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十二條和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第九條第一款、第二款的規(guī)定，認(rèn)為原告收受他人賄賂，向其下達(dá)了行政處罰決定書(shū)，除扣除原告營(yíng)業(yè)稅及企業(yè)所得稅等外，對(duì)原告處以罰款10000元，沒(méi)收違法所得44352元，合計(jì)54352元上繳國(guó)庫(kù)的行政處罰決定。

原告以其與廠商之間是在商品流通交易過(guò)程中，為了尋求共盈的目的而收取“端架費(fèi)”、“陳列費(fèi)”、“地堆費(fèi)”的，是商業(yè)活動(dòng)中合法權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)，不應(yīng)認(rèn)定為違法，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且收取的這些費(fèi)用已經(jīng)記入合法的財(cái)務(wù)帳目中，并已依法納稅，不屬于“暗中”，收費(fèi)并無(wú)不當(dāng)為由，于2006年8月3日向淮安工商行政管理局申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰決定書(shū)。2006年10月25日，淮安工商行政管理局作出行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為被告作出處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、處罰恰當(dāng)、程序合法，依法維持。

原告于2006年11月9日向淮安市清浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為收取上述費(fèi)用的行為不符合商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件，也沒(méi)有擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，要求撤銷(xiāo)被告作出的行政處罰決定。

[審判]

淮安市清浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品。在帳外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處。” 因此，本案中，原告某超市為使廠商商品擺放到貨架醒目位置，以“端架費(fèi)”、“陳列費(fèi)”、“地堆費(fèi)”等名義違法收取“寶潔”、“光明牛奶”等廠家或供應(yīng)商人民幣70087元，原告在收取這些款后，開(kāi)具了“端架費(fèi)”、“陳列費(fèi)”、“地堆費(fèi)”的收據(jù)，入帳科目列入“其他業(yè)務(wù)收入”的行為符合“帳外暗中給付”的要件，屬于商業(yè)賄賂行為。被告依據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，對(duì)原告作出的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，處罰適當(dāng)，故對(duì)原告要求撤銷(xiāo)被告作出處罰決定書(shū)不予支持。

[評(píng)析]

本案具有一定的時(shí)代性和新穎性。現(xiàn)代社會(huì)較為普遍存在的商場(chǎng)、超市收取廠家、供應(yīng)商“端架費(fèi)”、“陳列費(fèi)”、“地堆費(fèi)”等款項(xiàng)的現(xiàn)象，客觀上已成為了某些行業(yè)中的“潛規(guī)則”，這種現(xiàn)象不僅損害了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，而且違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

原告對(duì)外以自己的名義銷(xiāo)售商品，在銷(xiāo)售過(guò)程中，如何組織商品的促銷(xiāo)活動(dòng)，將商品大量售出，實(shí)現(xiàn)商業(yè)利潤(rùn)的最大化，是超市內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的份內(nèi)工作，在超市中將數(shù)量眾多的商品堆放陳列、展示銷(xiāo)售是超市自身的經(jīng)營(yíng)方式和正常的工作內(nèi)容，而超市利用其銷(xiāo)售的優(yōu)勢(shì)地位讓他人為其應(yīng)盡的義務(wù)工作給付所謂的商品陳列、堆放等費(fèi)用，顯屬?gòu)?qiáng)加于人的不當(dāng)收費(fèi)行為，這樣以是否在商品價(jià)款以外額外付費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，把付了費(fèi)的廠商商品擺放到貨架的醒目位置，從而為額外付費(fèi)的供貨商贏得了優(yōu)勢(shì)的商品銷(xiāo)售平臺(tái)和更多的銷(xiāo)售機(jī)會(huì)，客觀上排擠了未付費(fèi)的供貨商的商品，造成誰(shuí)付費(fèi)誰(shuí)就擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，這樣勢(shì)必加大供貨商的生產(chǎn)成本，供貨商將額外的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，直接損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞了正常的比質(zhì)比價(jià)和公開(kāi)公平、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，干擾市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，影響投資環(huán)境，敗壞社會(huì)風(fēng)氣。

綜上分析，本案原告的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條和國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第二條的規(guī)定，符合商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件。法院對(duì)本案的處理對(duì)社會(huì)上較為普遍存在的商場(chǎng)、超市收取廠家、供應(yīng)商“端架費(fèi)”、“陳列費(fèi)”、“地堆費(fèi)”等款項(xiàng)的現(xiàn)象敲響了警鐘。