[案情]

張某于2005年2月與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《商品房買賣合同》，購買其開發(fā)的商品房一套。原告按約履行付款義務(wù)，被告交房時未達(dá)到當(dāng)時雙方訂立合同約定的標(biāo)準(zhǔn)：廚房及衛(wèi)生間地面未做防水處理、室內(nèi)未安裝可視對講系統(tǒng)、寬帶沒有到戶。原告認(rèn)為被告的違約行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院要求被告繼續(xù)履行約定的交房標(biāo)準(zhǔn)，并給付不符合標(biāo)準(zhǔn)造成損失的違約金。

[審理]

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方都有約束力，因此雙方應(yīng)按約定及時、全面履行合同義務(wù)。當(dāng)原告按約履行付款義務(wù)后，被告開發(fā)公司就負(fù)有按照合同約定及時向原告交付符合約定標(biāo)準(zhǔn)的商品房并將約定的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)完畢的義務(wù)。因此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理商品房和買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，判決被告按行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)為原告廚房及衛(wèi)生間地面做防水處理、安裝可視對講系統(tǒng)、安裝寬帶。同時判決被告向原告支付房屋不符合約定的違約金。

[評析]

確認(rèn)被告交付的房屋是否不符合約定，這涉及到被告開發(fā)公司向原告售房的售樓?？亩ㄐ詥栴}。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第三條有明確規(guī)定，根據(jù)該條款：說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告在售樓專刊上注明交房標(biāo)準(zhǔn)包括了原告訴稱的設(shè)可視對講機等內(nèi)容，而原告正是看到被告的以上宣傳內(nèi)容、基于對被告的信任而與被告訂立的買賣合同，故，原告要求被告支付違約金以及繼續(xù)履行安裝可視對講系統(tǒng)，做地面防水處理等訴訟請求是符合合同約定的，本院予以支持。