[案情]

銅山縣農(nóng)民張明受雇個(gè)體運(yùn)輸戶胡某期間，駕駛車輛與他人發(fā)生追尾事故致死，交警部門認(rèn)定張明違章行車負(fù)事故的全部責(zé)任。張明父母等五名親屬以其在受雇傭期間遭受損害，雇主胡某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由提起訴訟，要求賠償死亡賠償金、精神撫慰金等合計(jì)16萬(wàn)余元。被告胡某辯稱，沒有強(qiáng)行要求張明來(lái)回的時(shí)間，事故是張明嚴(yán)重違章所造成，張明也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

[審判]

法院審理認(rèn)為，張明為實(shí)現(xiàn)雇主的利益，在雇傭勞動(dòng)過(guò)程中受到傷害，作為雇主的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但張明作為被告雇傭駕駛員應(yīng)知悉道路交通安全法規(guī)，對(duì)車輛的性能及駕駛活動(dòng)應(yīng)盡善良管理人的注意，張明對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任，且造成被告重大財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)認(rèn)定其有重大過(guò)失，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，對(duì)原告要求被告給付精神損害撫慰金的請(qǐng)求，不予支持。依法判決被告胡某賠償五原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)合計(jì)7.7萬(wàn)元。

[評(píng)析]

在審判實(shí)踐中，雇主追償權(quán)主要出現(xiàn)在道路交通事故損害賠償糾紛和一般人身?yè)p害賠償糾紛中。

一、關(guān)于雇主責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第9條第1款規(guī)定：“雇員在從事雇用活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。”該解釋明確了雇主責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任、雇主對(duì)雇員致他人損害承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的原則，同時(shí)規(guī)定了雇主承擔(dān)責(zé)任后向雇員追償?shù)臋?quán)利。

二、雇員受害賠償案件中存在“重大過(guò)失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)采用“主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀評(píng)價(jià)”的原則，一般從以下幾方面考慮：

1、雇員是否具有專業(yè)的職業(yè)技能，傷害事故的發(fā)生是否由雇員違反職業(yè)要求的行為所引起。本案雇員的違章駕駛行為，可以認(rèn)定其存在重大過(guò)失。

2、雇員是否存在嚴(yán)重違反操作規(guī)程的行為。對(duì)一些危險(xiǎn)性的工作，國(guó)家或行業(yè)都會(huì)對(duì)這些工作的操作規(guī)程做出相應(yīng)的規(guī)定，如果雇員嚴(yán)重違反操作規(guī)程導(dǎo)致事故發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雇員有重大過(guò)失。

3、雇員是否存在不聽勸阻和提醒的情形。在某些危險(xiǎn)場(chǎng)合，雇主或其他在場(chǎng)人員已對(duì)雇員的違章行為進(jìn)行了勸阻，或?qū)蛦T進(jìn)行了必要的提醒，雇員不聽勸阻而最終發(fā)生傷害事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雇員有重大過(guò)失。

4、區(qū)分損害是由雇員的不慎還是由不當(dāng)行為引起的。有些損害是由雇員的不慎造成的，如建筑工程作業(yè)中雇員不慎踩空架板墜空摔傷，此行為發(fā)生瞬間，雇員雖對(duì)自己的安全有所疏忽，但過(guò)失程度輕微；有些損害是由于雇員的不當(dāng)行為引起的，如有的雇員不聽提醒，不按規(guī)定戴安全帽或穿拖鞋登高施工，雇員違反規(guī)定或不聽勸阻，應(yīng)當(dāng)對(duì)潛在的危險(xiǎn)有所預(yù)見，在此種情況下就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雇員有重大過(guò)失。

三、雇主追償權(quán)行使的確立

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第131條（受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的責(zé)任??混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)失相抵的歸責(zé)原則）的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或重大過(guò)失致人損害，受害人之有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。適用民法通則第106條第3款（沒有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任??無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則）規(guī)定確定賠償義務(wù)人的責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。該條司法解釋明確了在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則的損害賠償案件中，同樣可采用過(guò)失相抵的原則。進(jìn)一步明確了雇員受害賠償糾紛中雇主追償權(quán)的可能性。按一般連帶責(zé)任的理論，數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人中，履行了全部債務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。而受害人與雇主雇員的糾紛中，為最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益，不會(huì)對(duì)雇員和雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額作出劃分，以利于受害人的選擇權(quán)。