[裁判要旨]：公路客運(yùn)的車(chē)輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，造成乘客身體傷害，此時(shí)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。若乘客選擇侵權(quán)損害賠償之訴，則按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)乘客所千萬(wàn)的精神損害應(yīng)予以賠償；如果乘客選擇客運(yùn)合同違約之訴，對(duì)其所造成的精神損害，也應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定給予賠償。

 

[案情]

原告王夢(mèng)潔系徐州市賈汪區(qū)英才中學(xué)學(xué)生，其父母均為徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)農(nóng)民。2006年12月2日16時(shí)許，王夢(mèng)潔與其他英才中學(xué)的部分學(xué)生乘坐徐州市營(yíng)發(fā)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司）的蘇C15040號(hào)客車(chē)由其就讀的英才中學(xué)回家，并購(gòu)買(mǎi)了車(chē)票。當(dāng)日16時(shí)10分，肖付忠駕駛山東H78731拖拉機(jī)變型運(yùn)輸車(chē)，沿206國(guó)道由南向北行駛至669KM+500M處時(shí)，由于注意力不集中在駕車(chē)時(shí)因有其他妨礙安全駕駛的行為，剎車(chē)后駛?cè)牍纷髠?cè)，與由北向南行駛的王夢(mèng)潔乘坐的蘇C15040號(hào)大型普通客車(chē)相撞后，又與由北向南行駛的杜文斌駕駛的蘇03-11322號(hào)拖拉機(jī)相撞，造成王夢(mèng)潔等16名英才中學(xué)的學(xué)生不同程度受傷。后經(jīng)徐州市公安局賈汪分局交巡警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，調(diào)查取證，認(rèn)定肖付忠負(fù)此次事故的主要責(zé)任，營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司蘇C15040客車(chē)駕駛員陳治果負(fù)次要責(zé)任，杜文斌無(wú)責(zé)任，王夢(mèng)潔等16名受傷乘客無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生當(dāng)日，原告王夢(mèng)潔被送至徐州礦務(wù)局第二醫(yī)院住院治療，診斷為雙下肢軟組織挫傷，于2006年12月28日出院，住院27天，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)用5180.90元 。 2007年1月29日，王夢(mèng)潔訴至法院請(qǐng)求判令被告營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等5800元，精神撫慰金8000元。

[裁判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告王夢(mèng)潔乘坐被告營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司客車(chē)，并向營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司購(gòu)買(mǎi)了車(chē)票，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的客運(yùn)合同依法成立，并發(fā)生法律效力，營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司負(fù)有在合理期間內(nèi)將王夢(mèng)潔安全運(yùn)送到目的地的責(zé)任。營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司在運(yùn)輸過(guò)程中，由于駕駛員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致王夢(mèng)潔身體受到傷害，營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于原告王夢(mèng)潔系在校學(xué)生，因乘坐被告經(jīng)營(yíng)的客車(chē)發(fā)生交通事故，身體遭受傷害，學(xué)習(xí)受到影響，精神上也受到一定的傷害，原告所主張的精神撫慰金可酌定為3000元。據(jù)此，判決被告營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司賠償原告王夢(mèng)潔醫(yī)療費(fèi) 、護(hù)理費(fèi)等及精神撫慰金 合計(jì)8800元。

宣判后，營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司不服，上訴稱：本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛， 依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定，其已經(jīng)選擇依據(jù)運(yùn)輸合同要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院也是按合同糾紛進(jìn)行立案和審理。因此，上訴人只能依據(jù)合同承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，原審法院判決承擔(dān)3000元精神撫慰金無(wú)法律依據(jù)。

二審法院審理后認(rèn)為，王夢(mèng)潔系在校學(xué)生，因乘坐營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)的客車(chē)發(fā)生交通事故，身體受到傷害，學(xué)習(xí)受到影響，獲得適當(dāng)?shù)木駬p害賠償是合情合理的，原審法院酌定王夢(mèng)潔的精神撫慰金3000元并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此作出判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

《中華人民共和國(guó)合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校绻孢x擇侵權(quán)之訴，依照民法通則第120條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告完全可以主張精神損害賠償并得到支持。但是如果原告選擇違約之訴，其是否有權(quán)主張精神損害賠償？本案看似一起簡(jiǎn)單的客運(yùn)合同糾紛案件，其關(guān)鍵的法理問(wèn)題是：違約精神損害賠償能否支持。實(shí)務(wù)中這樣的糾紛越來(lái)越多，因?yàn)闆](méi)有明確的法律規(guī)定，理論界爭(zhēng)議也較大，使法官往往處于兩難的境地。

一、我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐并未排斥違約精神損害賠償

1、《民法通則》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失?！薄逗贤ā返?SPAN lang=EN-US>113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，第一，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定并沒(méi)有明確排除違約精神損害賠償，而且法條也沒(méi)有限定“損失”單指財(cái)產(chǎn)損失，既然法律沒(méi)有禁止，在實(shí)踐中完全可以根據(jù)客觀情況給予支持；第二，客運(yùn)合同的履行關(guān)乎當(dāng)事人的人身安全，違約方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)到，其違約行為將不但造成當(dāng)事人的人身?yè)p害，同時(shí)也將會(huì)造成精神損害，以不可預(yù)見(jiàn)為由否認(rèn)違約精神損害賠償顯然是不合適的；第三，根據(jù)上述規(guī)定，精神損害也是蒙受損失的一部分，只不過(guò)所失去的不是直接可以用金錢(qián)來(lái)衡量的財(cái)產(chǎn)損失，而是精神利益的失去。如本案中被告營(yíng)發(fā)客運(yùn)公司并沒(méi)有安全的將原告送至目的地，而是造成原告的人身?yè)p害，由于原告系在校學(xué)生，學(xué)習(xí)受到了影響，身體遭受了痛苦，被告對(duì)原告精神上造成損害是完全可以預(yù)見(jiàn)到的，而且客運(yùn)合同在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中均投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，可見(jiàn)，客運(yùn)公司對(duì)其違約所造成的精神損害并非沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。

2、《合同法》第122條的規(guī)定表明我國(guó)在民法上確立了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合制度，在違約行為同時(shí)可構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，受害人可選擇其中之一進(jìn)行起訴?，F(xiàn)行法律雖然不允許兩種請(qǐng)求權(quán)同行行使，但并非意味著違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，最高法院司法解釋雖然確定了侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償，從邏輯學(xué)的角度分析，在侵權(quán)責(zé)任中存在精神損害賠償，并不表明精神損害僅僅存在于侵權(quán)行為之中，最高法院并未否認(rèn)違約責(zé)任中的精神損害賠償。

3、在當(dāng)前司法實(shí)踐中，我國(guó)有些地方的法院已經(jīng)開(kāi)始在沒(méi)有明確法律依據(jù)的情況下，針對(duì)某些特殊的合同糾紛，行使自由裁量權(quán)，判決支持精神損害賠償。如西安市中級(jí)人民法院審理的董磊訴祖林、西安市公共交通總公司第四公司客運(yùn)合同糾紛案（見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院網(wǎng)站2005年3月7日案例分析）、原告馮林、段茜倩訴被告海峽旅行社、北京招商國(guó)際旅游管理總公司旅游合同糾紛案（參見(jiàn)劉琨“旅行社未盡義務(wù)被判罰”，載《人民法院報(bào)》，2001年9月9日三版），法院的判例反映了現(xiàn)實(shí)的需求，在違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，如果因循傳統(tǒng)的教條，剝奪受害人選擇以違約之訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，將有違司法公正。

 二、否認(rèn)違約精神損害賠償不符合我國(guó)國(guó)情、民情

我國(guó)正處于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的發(fā)展階段，強(qiáng)調(diào)以人為本的發(fā)展原則?！耙匀藶楸尽本褪菑?qiáng)調(diào)公正、關(guān)注弱勢(shì)群體、強(qiáng)調(diào)有損害就應(yīng)有救濟(jì)，司法救濟(jì)更趨于人性化。承認(rèn)違約精神損害賠償，體現(xiàn)了法律的理性與人本主義內(nèi)涵。本案中，如果否認(rèn)違約精神損害賠償，假如受傷的學(xué)生有的提起侵權(quán)之訴，有的提起違約之訴，那么必然導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，受到同樣的損害卻因訴的不同，致使裁判結(jié)果不同，這很難讓當(dāng)事人認(rèn)同和接受，這是否屬另一種意義上的“同命不同價(jià)”，我們雖然做到了程序公正，卻做不到實(shí)體公正，而實(shí)體公正應(yīng)是司法的終極目標(biāo)。

因此，我們認(rèn)為，盡管從當(dāng)今民法發(fā)展的趨勢(shì)看，精神損害賠償可以突破傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任范疇進(jìn)而擴(kuò)展到違約責(zé)任領(lǐng)域，但是在國(guó)內(nèi)立法未作出明文規(guī)定前，在肯定學(xué)說(shuō)不具有絕對(duì)說(shuō)服力的情況下，最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，賦予權(quán)利人同樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即其選擇侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償時(shí)，其選擇違約之訴的精神損害賠償也應(yīng)得到支持。

在當(dāng)前關(guān)注民生、構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，我們不能遷就于某一法律而忽視民生，而應(yīng)當(dāng)讓法律成為為民生服務(wù)的良法,生活并非為了理論，理論卻是為了生活。法律的生命在于發(fā)展與變革。