[案情]

施某是赤腳醫(yī)生，執(zhí)業(yè)于某醫(yī)院下屬的衛(wèi)生服務(wù)站，在業(yè)務(wù)上接受該醫(yī)院的指導(dǎo)、監(jiān)督，但不存在工資及福利等關(guān)系。雙方《內(nèi)部責(zé)任書》規(guī)定：“不論何種原委導(dǎo)致的醫(yī)療事故糾紛，其相關(guān)責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失，一律由施某自負(fù)。”施某每年向醫(yī)院繳納業(yè)務(wù)管理費(fèi)12000元，其余收入歸自己所有。2005年2月，兩歲幼兒范某因咳嗽前往施某處診治。施某多次超劑量為其注射幼兒禁用的耳毒性藥物阿米卡星、慶大霉素等，致范某雙耳極重度耳聾。經(jīng)鑒定，本案構(gòu)成醫(yī)療事故。范某將醫(yī)院告上法院，索賠79萬元。后經(jīng)調(diào)解，醫(yī)院一次性賠償范某26萬元。隨后，醫(yī)院將施某告上法院，要求追償總賠償額的50%。施某認(rèn)為自己是履行職務(wù)行為，不同意賠償。最終，法院支持了醫(yī)院的訴請(qǐng)。

[評(píng)析]

一、施某為該醫(yī)院下屬衛(wèi)生服務(wù)站醫(yī)務(wù)人員，并以醫(yī)院名義對(duì)外行醫(yī)，對(duì)此雙方一致認(rèn)可。在患者范某到施某處就診時(shí)，施某應(yīng)嚴(yán)守醫(yī)療規(guī)章制度，遵循醫(yī)療程序，提供正當(dāng)、有效的醫(yī)療服務(wù)，確保醫(yī)療效果。然而，以醫(yī)院名義行醫(yī)的施某采取不當(dāng)醫(yī)療措施，致患者范露予的身體健康權(quán)受到極大侵害，構(gòu)成醫(yī)療事故。根據(jù)《民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)院在病人范某起訴后，根據(jù)鑒定結(jié)論，在法院主持的調(diào)解下，盡最大努力，獲取相對(duì)廉價(jià)的調(diào)解結(jié)果，并無不當(dāng)，該賠償數(shù)額屬于合理范圍。

二、在醫(yī)院根據(jù)調(diào)解協(xié)議賠償病人范露予損失后，根據(jù)雙方內(nèi)部責(zé)任書第七條“不論何種原委導(dǎo)致的醫(yī)療事故糾紛，其相關(guān)責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失，一律由施某自負(fù)”之規(guī)定，向施某追償。該條款是醫(yī)院提供給所有下屬衛(wèi)生服務(wù)站與之簽訂的格式條款，其要求不論原因均免除醫(yī)院之責(zé)任，顯然有違合同公平原則。根據(jù)《合同法》第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。故本案所涉條款應(yīng)被認(rèn)定無效。醫(yī)院要求根據(jù)該條款主張追償?shù)囊庖姡粦?yīng)得到采納。

三、對(duì)于醫(yī)院和施某之間的關(guān)系，根據(jù)雙方約定，由施某向醫(yī)院交納管理費(fèi)，并接受醫(yī)院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，施某自負(fù)盈虧，不享有醫(yī)院發(fā)放工資的待遇，在人事上也不需接受醫(yī)院的管理。此關(guān)系與《勞動(dòng)法》規(guī)定的要求勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，享有用人單位發(fā)放的工資，并且接受用人單位人事管理的情形不相符合，也即施某不屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，故雙方糾紛不適用解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)規(guī)定。但施某對(duì)外以醫(yī)院名義行醫(yī)，即施某之行為對(duì)外具有職務(wù)行為的法律效果，醫(yī)院也正是基于該效果向病人范某承擔(dān)了賠償責(zé)任?！秶屹r償法》第十四條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?？梢姡瑹o論是立法精神還是司法解釋精神，均認(rèn)為工作人員的職務(wù)行為因其故意或重大過失致人損害的，在單位承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向該工作人員追償。本案中，施某在接到病人范某求醫(yī)后，應(yīng)有如下三項(xiàng)義務(wù)：一是須以治療為目的進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)，二是在實(shí)施醫(yī)療行為之前履行說明的義務(wù)，三是醫(yī)療過程中遵守醫(yī)療規(guī)章制度，嚴(yán)格醫(yī)療程序，保障醫(yī)療效果。但是，施某為追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)效益，無視醫(yī)療原則，截留村級(jí)衛(wèi)生服務(wù)站無法處理的病人，并從未告知患者監(jiān)護(hù)人作其它輔助檢查或轉(zhuǎn)鎮(zhèn)醫(yī)院及其它上級(jí)醫(yī)院診治，一味濫用幼兒禁用藥物，并多次嚴(yán)重超劑量注射。施某作為國家注冊(cè)的鄉(xiāng)村醫(yī)生，應(yīng)該具有相應(yīng)的醫(yī)療知識(shí)，但施某明知是幼兒禁用藥，仍超劑量使用，最終導(dǎo)致病人范露予因藥物而致雙耳重度耳聾，可以認(rèn)定具有重大過失。醫(yī)院作為施某的業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位，疏于管理，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)施某之錯(cuò)誤診療行為，也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，醫(yī)院主張總賠償數(shù)額的50%，要求合理，故最終法院予以了支持。