[案情]

原告:房某某等60戶村民。

被告:某縣國(guó)土資源局。

為了推進(jìn)城市化建設(shè),對(duì)城區(qū)進(jìn)行改造,某縣國(guó)土資源局于2005111下發(fā)洪國(guó)土資字(200516號(hào)《關(guān)于收回藍(lán)天小區(qū)等范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán)的請(qǐng)示》,2005111某縣人民政府下發(fā)《關(guān)于收回藍(lán)天小區(qū)等范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》,被告某縣國(guó)土資源局于2005112下發(fā)洪國(guó)土資發(fā)(2005)第47號(hào)《關(guān)于收回藍(lán)天小區(qū)等范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán)的決定》(以下簡(jiǎn)稱47號(hào)決定),決定收回部分國(guó)有土地使用權(quán),該決定第5項(xiàng)明確將車站服務(wù)區(qū),東至泰山路,南至汽車站北圍墻及向西延伸的水泥路,西至水利工程處東側(cè)南北向水泥路,北至濉河南岸范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)收回進(jìn)行城區(qū)改建。房某某等60戶村民所使用的土地在此范圍內(nèi)。房某某等60戶村民對(duì)47號(hào)決定第5項(xiàng)不服,提起行政訴訟。

房某某等60戶村民訴稱,原告原為農(nóng)民,2000年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口,職業(yè)糧農(nóng)。200511月份,某縣建設(shè)局下發(fā)洪建拆許字(2005)第020號(hào)拆遷許可證,對(duì)原告居住的房屋進(jìn)行拆遷。拆遷單位以該土地為國(guó)有土地為由,只給予每畝7200元的補(bǔ)償。原告認(rèn)為該塊地為集體土地,從來(lái)沒(méi)有被征用過(guò),也沒(méi)有給過(guò)補(bǔ)償,不是國(guó)有土地。后得知被告某縣國(guó)土資源局于2005112下發(fā)47號(hào)決定,將原告居住的土地收回,收回的范圍是東至泰山路,南至汽車站北圍墻及向西延伸的水泥路,西至水利工程?hào)|側(cè)南北向水泥路,北至濉河南岸。原告認(rèn)為被告的具體行政行為侵犯了原告的合法權(quán)益,請(qǐng)求法院撤銷47號(hào)決定的第5項(xiàng),并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

[審判]

泗陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款第(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定,為公共利益需要使用土地的,為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建,需要調(diào)整使用土地的,由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者由有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn),可以收回國(guó)有土地使用權(quán)。因此,被告某縣國(guó)土資源局是收回國(guó)有土地使用權(quán)的主體,其下發(fā)的洪國(guó)土資發(fā)(200547號(hào)決定的第5項(xiàng),符合某縣城區(qū)總體規(guī)劃要求,且收回前被告亦履行了向某縣人民政府報(bào)批的法定手續(xù),該決定對(duì)享有國(guó)有土地使用權(quán)的原告來(lái)說(shuō),并無(wú)不當(dāng),也未侵犯享有集體土地使用權(quán)的原告的權(quán)益。至于集體土地被征用補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題,不屬于本案審查范圍,原告可另行主張權(quán)利。被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定,程序合法,證據(jù)充分,適用法律正確。故原告要求撤銷被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定中的第5項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。

綜上,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,泗陽(yáng)縣人民法院一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

房某某等60戶村民不服一審判決,向宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴稱,其使用的土地一直是集體土地,從未被批準(zhǔn)征用過(guò),且爭(zhēng)議土地不在老城區(qū),不屬于舊城改造范圍。被上訴人某縣國(guó)土資源局以公共利益及舊城改造為名,下發(fā)洪國(guó)土資發(fā)47號(hào)決定,將上訴人所使用的土地均當(dāng)作國(guó)有土地收回,并已將該宗土地交給開(kāi)發(fā)商作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)使用。被上訴人下發(fā)的47號(hào)決定侵犯了上訴人的合法權(quán)益。一審判決錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審予以撤銷,并請(qǐng)求法院判決撤銷被上訴人下發(fā)的47號(hào)決定中的第5項(xiàng)內(nèi)容。

被上訴人某縣國(guó)土資源局答辯稱,根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條的規(guī)定,被上訴人享有收回國(guó)有土地使用權(quán)的法定職權(quán)。上訴人所使用的集體土地均已被征收為國(guó)有土地,并給予了相應(yīng)的補(bǔ)償,且被上訴人收回國(guó)有土地使用權(quán)是經(jīng)過(guò)某縣人民政府批準(zhǔn)。故被上訴人某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定,事實(shí)清楚,程序合法,適用法律正確,一審判決正確,請(qǐng)求二審予以維持。

宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,一審判決正確,上訴人的上訴理由不能成立,其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決駁回上訴,維持原判。                                                    

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定,事實(shí)是否清楚,程序是否合法。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定事實(shí)不清,程序違法。因?yàn)樵?/SPAN>60戶原告中,被告某縣國(guó)土資源局沒(méi)有查清有多少戶村民使用的是國(guó)有土地,有多少戶村民使用的是集體土地,即將47號(hào)決定中的第5項(xiàng)范圍內(nèi)的土地按國(guó)有土地一并收回,因而被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的決定事實(shí)不清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第7條的有關(guān)規(guī)定,收回用地單位土地使用權(quán)的,應(yīng)當(dāng)由原土地登記機(jī)關(guān)注銷土地登記。被告某縣國(guó)土資源局沒(méi)有提供這方面的證據(jù)。且被告某縣國(guó)土資源局在47號(hào)決定中未告知原告的陳述、申辯、訴訟的權(quán)利。但因本案爭(zhēng)議的土地已經(jīng)被開(kāi)發(fā),如果撤銷47號(hào)決定,將會(huì)給國(guó)家、集體、個(gè)人造成重大損失。因此,對(duì)本案應(yīng)判決確認(rèn)被告的具體行政行為違法。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定的第5項(xiàng)是收回此范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán),沒(méi)有收回原告的集體土地使用權(quán),沒(méi)有侵犯到房某某等60戶村民的權(quán)利。被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定是經(jīng)過(guò)審批程序的,程序合法,應(yīng)當(dāng)判決駁回房某某等60戶村民的訴訟請(qǐng)求。

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是:

1、某縣人民政府有權(quán)批準(zhǔn)被告某縣國(guó)土資源局收回國(guó)有土地使用權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款第(一)、(二)項(xiàng)的規(guī)定,為公共利益需要使用土地以及為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建,需要調(diào)整使用土地的,由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn),可以收回國(guó)有土地使用權(quán)。據(jù)此,某縣國(guó)土資源局在實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城改建過(guò)程中,可以行使收回國(guó)有土地使用權(quán)的法定職權(quán)。本案中,原告人所使用的土地,無(wú)論是國(guó)有土地還是集體土地,依法均是由某縣人民政府批準(zhǔn)使用的,故某縣人民政府是原批準(zhǔn)用地機(jī)關(guān),其對(duì)土地行政主管部門收回國(guó)有土地使用權(quán)依法具有批準(zhǔn)權(quán)。被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定的第5項(xiàng)決定收回的車站服務(wù)區(qū)范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán),已經(jīng)過(guò)原批準(zhǔn)用地機(jī)關(guān),即某縣人民政府的批準(zhǔn),履行了法定的報(bào)批程序。

2、被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定的第5項(xiàng)決定沒(méi)有侵犯部分原告人的集體土地使用權(quán)。

被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)的47號(hào)決定第5項(xiàng)的主要內(nèi)容是:決定收回車站服務(wù)區(qū),東至泰山路,南至汽車站北圍墻及向西延伸的水泥路,西至水利工程處東側(cè)南北向水泥路,北至濉河南岸范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)。從該項(xiàng)的內(nèi)容看,雖未詳細(xì)標(biāo)明所收回車站服務(wù)區(qū)范圍內(nèi)國(guó)有土地的具體地塊,但決定內(nèi)容未涉及該范圍內(nèi)的集體土地,故該決定并未侵犯部分原告人的集體土地使用權(quán)。

另外,本案還涉及另外一個(gè)法律問(wèn)題,即原告人主張其集體土地被征收為國(guó)有土地的行為不合法以及征地拆遷過(guò)程中未依法給予安置補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題,是否屬于本案審查范圍。

本案審查的范圍是被告某縣國(guó)土資源局下發(fā)收回國(guó)有土地使用權(quán)決定的具體行政行為是否合法,原告人主張其集體土地被征收為國(guó)有土地的行為不合法以及征地拆遷過(guò)程中未依法給予安置補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題,與本案不屬同一法律關(guān)系,因而不屬于本案的審查范圍,原告人對(duì)此應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。