[案情]

胡某與吳某是鄰居關系，二人向來不和。今年1月３日，雙方因鄰里瑣事發生了爭吵，吳某手持木棍將胡某的額頭擊破。胡某在隨后趕到的村主任勸說下到鄉衛生院進行治療，花去醫療費７５０元。后因協商未果，胡某于1月17日將吳某訴至法院，要求吳某賠償其醫療費。庭審中，吳某認為胡某純屬誣告，其受傷是他自己不小心撞到墻上造成的，因此，他拒絕賠償。雙方陳述互相矛盾，法院通知事發現場惟一的第三人??胡某的妻子楊某出庭作證。楊某的證言和胡某所述一致。吳某認為，楊某作為胡某的妻子，她肯定偏向她的丈夫，其證言法院不能采信。法院又通知事發后趕到現場調解的村委會主任出庭作證。村主任證實，他趕到現場時，紛爭已經平息，胡某頭部正在流血，但沒發現墻上有血跡，當時，吳某正手持木棍與胡某相對峙，胡某就是在他的勸說下去醫院的。雙方對村主任的證言均無異議。

[審判]

法院認為，雙方對村主任的證言均無異議，因此對村主任的證言予以認定，胡某的妻子楊某的證言與村主任的證言互相印證，且吳某不能提供相反的證據予以反駁。因此，楊某的證言也可以作為定案的依據，遂判決支持胡某的主張，限令吳某于判決生效后十日內給付胡某醫療費用共計７５０元。判決后，吳某雖表示不服，但并未提出上訴。  

[評析]  

關于當事人親屬作證的問題，最高人民法院在《關于民事訴訟證據的若干規定》中作出了規定。該司法解釋第６５條規定，對單一證據，人民法院應當審核證人或提供證據的人與當事人有無利害關系；第６９條規定，與一方當事人或者代理人有利害關系的證人出具的證言“不能單獨作為認定案件事實的依據”；第７７條又進一步規定，“證人提供的對與其親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。”第三條所體現的精神是一致的，要求人民法院對這類證據持十分謹慎的態度。結合這三條，不難理解，一方面，它對當事人近親屬出具的證言給予了嚴格的限制，即不能單獨作為定案依據；另一方面，在嚴格審核和嚴格限制的前提下也給予了肯定，即在能與其他證據互相印證，且對方無相關證據反駁的情況下，對其可以予以認定。

本案中所出現的就是這樣一種情況，楊某雖然是原告胡某的妻子，其提供的證言有可能摻雜著個人動機，但與法院所能夠認定的村主任的證言之間沒有矛盾之處，而且還能互相印證。因此，法院的判決無疑是正確的。但是如果沒有村主任的證言，而只有胡某之妻楊某出庭作證，那么法院就不能認定其證言，胡某將承擔對其不利的法律后果。