[案情]

公訴機(jī)關(guān)：淮安市淮陰區(qū)人民檢察院

被告人：劉武昌、李永軍

淮安市淮陰區(qū)人民檢察院指控：2007年1月15日，被告人劉武昌、李永軍駕駛皖S33128貨車(chē)與貨主盧兆舉自江蘇南通送貨到山東省。在返回途中，被告人劉武昌、李永軍見(jiàn)盧兆舉帶有貨款，便密謀將盧兆舉的貨款盜走。次日晚行至京滬高速公路川星服務(wù)區(qū)時(shí)，由被告人劉武昌將盧兆舉帶離駕駛室并勸盧兆舉將貨款收藏在駕駛室內(nèi)，隨后被告人李永軍返回車(chē)內(nèi)將盧兆舉的貨款8900元及1部?jī)r(jià)值300元的摩托羅拉E168手機(jī)盜走。

[審判]

淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理查明了上述事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定被告人劉武昌、李永軍犯盜竊罪，分別判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣15000元；有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣18000元。

案件宣判后，被告人沒(méi)有提起上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已經(jīng)生效。

[評(píng)析]

本案事實(shí)較為清楚，被告人對(duì)犯罪事實(shí)均供認(rèn)不諱，沒(méi)有提出異議。爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于被告人的行為該如何定性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告兩人在服務(wù)區(qū)下車(chē)時(shí)，主動(dòng)要求被害人將隨身攜帶的貨款置于駕駛室內(nèi)存放，被害人表示同意。雙方已形成代為管理的法律關(guān)系，隨后兩名被告人將被害人的貨款占為己有而拒不歸還，應(yīng)構(gòu)成侵占罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告兩人主觀上有盜竊他人財(cái)物的故意，而非侵占的故意，客觀上實(shí)施了盜竊的行為，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)刑法第270條的規(guī)定，侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還或交出的行為。侵占罪和盜竊罪都是財(cái)產(chǎn)型犯罪，二者在犯罪的主觀方面和行為所侵犯的客體基本相同，但是它們之間也存在著嚴(yán)格的區(qū)別：一是犯罪對(duì)象不同。侵占罪的犯罪對(duì)象是行為人在實(shí)施犯罪之前已經(jīng)持有的他人財(cái)物。而盜竊罪的侵犯對(duì)象是行為人在犯罪前尚未持有他人的動(dòng)產(chǎn)。二是犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間不同。侵占罪行為人犯罪故意產(chǎn)生于持有他人財(cái)物之時(shí)或之后。而盜竊罪的行為人是以不為財(cái)物所有人或占有人知道的秘密方法竊取他人財(cái)物，犯罪故意只產(chǎn)生于持有、控制他人財(cái)物之前。三是犯罪的手段不同。侵占罪非法占有財(cái)物時(shí)，被占有的財(cái)物已在行為人的持有和控制之下，因此侵占罪的手段，既可是秘密的，也可是公開(kāi)的或半公開(kāi)的，而且必須是拒不退還或交出財(cái)物的，才構(gòu)成犯罪。而盜竊罪在非法取得財(cái)物之前，財(cái)物并不在自己實(shí)際控制下，行為人只能采用秘密竊取手段，而且即使竊取他人財(cái)物后又主動(dòng)退還的，也不影響定性。四是訴訟程序的啟動(dòng)方式不同。侵占罪是親告罪，當(dāng)事人告訴的才受理。而盜竊罪屬公訴案件，由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)提起訴訟。

在英美法系刑法中，作為一種制定法上的犯罪，侵占罪是指行為人合法占有他人財(cái)物后實(shí)行欺詐性轉(zhuǎn)移的行為。因此，成立侵占罪的前提要素是被告人事先合法占有他人財(cái)物。主體要素上必須是合法占有者，客觀上須實(shí)施轉(zhuǎn)變他人財(cái)物的行為，把占有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)。而偷盜罪侵犯的是他人對(duì)物的占有權(quán)。成立偷盜罪，要求被告人在沒(méi)有權(quán)利獲取對(duì)財(cái)物的占有的情況下獲取對(duì)該財(cái)物的占有。

本案中，兩名被告人因得知被害人身攜貨款而臨時(shí)起意竊取。客觀上兩人分工由一人將被害人帶至車(chē)外，另一人則實(shí)施盜竊，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。至于被告人勸說(shuō)被害人將貨款存放在車(chē)中，只是在為他們的盜竊目的創(chuàng)造條件，而非要為被害人保管。對(duì)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人勸說(shuō)被害人將貨款存放于車(chē)中，而被害人也表示了同意，因此形成了保管關(guān)系的看法，筆者認(rèn)為，被告人是出于非法竊取他人財(cái)物的目的，而非代他人保管的目的。被害人表示同意，也只是同意將貨款放置于車(chē)中，是將車(chē)作為存放貨款的工具使用，而非想將貨款置為被告人保管。當(dāng)被害人將貨款放于車(chē)中時(shí)，他并沒(méi)有喪失對(duì)貨款的所有權(quán)和支配能力。而后兩名被告人將被害人帶至車(chē)外，其中一人秘密潛回車(chē)中將被害人的貨款竊走，使得貨款已經(jīng)實(shí)際上脫離了被害人的支配能力之外，被害人喪失了對(duì)貨款的支配。從此行為上看，也是符合盜竊罪的構(gòu)成要件，而非侵占。

綜上，侵占罪和盜竊罪的本質(zhì)區(qū)別在于：侵占罪行為人在侵占他人財(cái)物前已對(duì)該財(cái)物實(shí)際占有，這種占有應(yīng)當(dāng)理解為是具有支配權(quán)的占有。而本案中兩名被告人并不享有對(duì)貨款的實(shí)際支配權(quán)，因此不能成立侵占。