本次發(fā)布的年度十大案例是從2021年全省法院審結(jié)的近4萬(wàn)件各類(lèi)行政案件中篩選出來(lái)的，具有較強(qiáng)的代表性和典型意義。從裁判結(jié)果上來(lái)看，既有支持行政相對(duì)人訴訟請(qǐng)求的案例，也有支持行政機(jī)關(guān)依法行政的案例，還有實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的案例。從行政執(zhí)法領(lǐng)域或行政行為類(lèi)型上看，不僅有征收補(bǔ)償、違建查處、行政處罰等傳統(tǒng)行政案件，也有老舊小區(qū)加裝電梯項(xiàng)目審批、不履行行政協(xié)議等新類(lèi)型行政爭(zhēng)議。

 

目錄

案例一：

張某訴某區(qū)行政執(zhí)法局責(zé)令限期拆除案

案例二：

孟某訴某區(qū)住建局、某區(qū)征收服務(wù)中心確認(rèn)補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效案

案例三：

某醋業(yè)公司訴某市監(jiān)局行政處罰案

案例四：

黃某某訴某市監(jiān)局行政處罰案

案例五：

宗某某訴某公安派出所不履行法定職責(zé)案

案例六：

郭某訴某區(qū)人社局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案

案例七：

倪某某訴某區(qū)政府加裝電梯項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)案

案例八：

上海某集團(tuán)公司、江蘇某實(shí)業(yè)公司、江蘇某置業(yè)公司訴某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、某區(qū)土儲(chǔ)中心履行收回土地行政協(xié)議案

案例九：

顧某訴某市政府不履行危房解危職責(zé)案

案例十：

汪某與某區(qū)拆遷管理中心行政訴前調(diào)解司法確認(rèn)案

 

案例一

張某訴某區(qū)行政執(zhí)法局責(zé)令限期拆除案

【裁判要旨】

無(wú)證房屋并非均是應(yīng)當(dāng)拆除的違法建筑；被拆遷人對(duì)拆遷安置房享有信賴(lài)?yán)妫瑘?zhí)法機(jī)關(guān)以拆遷安置房未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于無(wú)法采取改正措施消除影響的違法建筑為由，作出限期拆除決定，侵犯了被拆遷人依法取得的合法權(quán)益。

基本案情：

2002年，張某與拆遷人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議取得126.38平方米安置房，因拆遷人原因，張某未能辦理房屋權(quán)屬證書(shū)。由于房屋質(zhì)量存在問(wèn)題，張某在取得拆遷人同意后，在安置房北側(cè)擴(kuò)建，將126.38平方米的拆遷安置房擴(kuò)建到195平方米，同時(shí)在樓頂?shù)忍幋罱ú输撏吲铮瑪U(kuò)建后房屋實(shí)際面積為445平方米。某區(qū)執(zhí)法局向區(qū)規(guī)劃部門(mén)發(fā)函，函詢(xún)445平方米房屋是否取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，區(qū)規(guī)劃部門(mén)《復(fù)函》稱(chēng)，其未核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于無(wú)法采取改正措施消除影響的情形。某區(qū)執(zhí)法局調(diào)查認(rèn)定后，依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條作出被訴《限期拆除決定書(shū)》，責(zé)令張某拆除445平方米的房屋（實(shí)際拆除時(shí)，未拆除拆遷安置房部分）。張某提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《限期拆除決定書(shū)》。

裁判結(jié)果：

一審法院判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。張某不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，某區(qū)執(zhí)法局經(jīng)向區(qū)規(guī)劃部門(mén)函詢(xún)確認(rèn)，涉案建筑未辦理相關(guān)規(guī)劃許可手續(xù)，屬于無(wú)法采取改正措施消除影響的情形，認(rèn)定涉案建筑違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款的規(guī)定，系應(yīng)當(dāng)拆除的違法建筑。拆遷安置與違建治理是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，張某如認(rèn)為其拆遷補(bǔ)償利益受到侵犯，應(yīng)當(dāng)另外尋求救濟(jì)。二審法院判決駁回上訴，維持原判。江蘇高院再審認(rèn)為，張某與拆遷人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議并取得拆遷安置房，系基于對(duì)房屋拆遷管理部門(mén)的信賴(lài)，其有理由相信屬于沒(méi)有瑕疵的合法房屋，并能夠辦理房屋權(quán)屬證書(shū)。張某未能辦理房屋權(quán)屬證書(shū)，根源在于拆遷人在建造前未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，不利后果不應(yīng)由張某承擔(dān)。區(qū)規(guī)劃部門(mén)的《復(fù)函》實(shí)質(zhì)上是規(guī)劃部門(mén)協(xié)助某區(qū)執(zhí)法局進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)，僅是作出《限期拆除決定書(shū)》的證據(jù)之一，能否被采信有待人民法院依法審查后作出最終認(rèn)定。某區(qū)執(zhí)法局在《商請(qǐng)函》中并未告知區(qū)規(guī)劃部門(mén)，涉案建筑中有部分是拆遷安置房，影響了規(guī)劃部門(mén)的判斷。拆遷安置房之外的建筑屬于無(wú)法采取改正措施消除影響的違法建筑，某區(qū)執(zhí)法局責(zé)令張某拆除正確。被訴《限期拆除決定書(shū)》將拆遷安置房認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)拆除的違法建筑，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，《限期拆除決定書(shū)》中該部分內(nèi)容依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。江蘇高院作出再審判決，撤銷(xiāo)一審和二審判決，撤銷(xiāo)《限期拆除決定書(shū)》中關(guān)于限期拆除拆遷安置房的部分內(nèi)容。

典型意義：

無(wú)證房屋是否系應(yīng)當(dāng)拆除的違法建筑不能“一刀切”。評(píng)判無(wú)證房屋是否屬于無(wú)法采取改正措施消除影響的違法建筑，應(yīng)當(dāng)綜合考量房屋來(lái)源、建造年代等因素。江蘇高院再審認(rèn)為，機(jī)械地將依法取得的拆遷安置房認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)拆除的違法建筑，不僅侵犯了權(quán)利人的信賴(lài)?yán)婧秃戏?quán)益，而且違背了治理違法建筑的初衷。司法的目標(biāo)是解決糾紛，將拆遷安置與違建治理認(rèn)定為不同的法律關(guān)系，要求權(quán)利人通過(guò)其他途徑解決拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題，易于激化矛盾，引發(fā)新的沖突。本案裁判既監(jiān)督依法行政，糾正了錯(cuò)誤的違法建筑認(rèn)定行為，也實(shí)質(zhì)性化解了行政爭(zhēng)議，切實(shí)保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。

案例二

孟某訴某區(qū)住建局、某區(qū)征收服務(wù)中心確認(rèn)補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效案

【裁判要旨】

房屋征收部門(mén)明知房屋系非家庭成員共同共有，僅與部分共有人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，構(gòu)成重大且明顯違法，該補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。

基本案情：

孟某與第三人趙某于2001年3月結(jié)婚。2003年4月取得了涉案房屋所有權(quán)證，登記的產(chǎn)權(quán)人為孟某和趙某，系共同共有。2016年3月2日，法院判決準(zhǔn)予兩人離婚，因趙某主張涉案房屋涉及他人權(quán)益，離婚訴訟中未對(duì)涉案房屋進(jìn)行分割。2018年6月7日，區(qū)政府作出房屋征收決定，涉案房屋在征收范圍內(nèi)。在征收補(bǔ)償過(guò)程中，孟某向征收部門(mén)某區(qū)住建局發(fā)送律師函，明確告知該房屋屬于共同共有，其系產(chǎn)權(quán)人之一，離婚時(shí)未分割，請(qǐng)求妥善處理補(bǔ)償問(wèn)題。某區(qū)住建局向趙某核實(shí)，趙某稱(chēng)雙方有婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，該房屋屬于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2018年12月5日，某區(qū)住建局、某區(qū)征收服務(wù)中心（房屋征收實(shí)施單位）與趙某簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。后該房屋由趙某交付拆除。孟某不服提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效，并判決賠償其損失。

裁判結(jié)果：

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條的規(guī)定，被征收人是房屋所有權(quán)人。政府征收房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。涉案房屋登記在孟某和趙某名下，某區(qū)住建局在明知夫妻離婚但對(duì)房屋未分割的情況下，采信趙某提供的婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，僅與趙某簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，嚴(yán)重侵犯孟某的合法利益，屬于重大且明顯違法的情形，故涉案補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。由于房屋所有權(quán)證記載的產(chǎn)權(quán)人是孟某和趙某，而趙某主張涉案房屋系其婚前財(cái)產(chǎn)，本案不具備判決賠償?shù)臈l件，一審法院判決確認(rèn)涉案補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效，并責(zé)令某區(qū)住建局對(duì)孟某的補(bǔ)償安置作出處理。趙某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：

房屋征收補(bǔ)償涉及廣大被征收人的切身利益。行政機(jī)關(guān)在征收補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明房屋所有權(quán)人并給予公平補(bǔ)償，切實(shí)保障被征收人合法權(quán)益。非家庭成員的共同共有，共有人的利益具有獨(dú)立性，因此在補(bǔ)償安置時(shí)與家庭成員的共同共有存在明顯區(qū)別。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)明知房屋系非家庭成員共同共有，但為了追求征收效率，僅與部分權(quán)利人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議并將房屋拆除，侵犯其他所有權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案裁判對(duì)于厘清補(bǔ)償安置對(duì)象、規(guī)范補(bǔ)償安置行為、完善征收補(bǔ)償程序，以及保障被征收人合法權(quán)益、減少補(bǔ)償安置糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，都具有指導(dǎo)價(jià)值。

案例三

某醋業(yè)公司訴某市監(jiān)局行政處罰案

【裁判要旨】

對(duì)于免予標(biāo)注保質(zhì)期的部分特殊食品，食品生產(chǎn)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確標(biāo)注生產(chǎn)日期，不得標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期。標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的違法行為，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，不利于對(duì)食品的溯源與監(jiān)管，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

基本案情：

某醋業(yè)公司系“鎮(zhèn)江香醋”“鎮(zhèn)江陳醋”集體商標(biāo)的授權(quán)準(zhǔn)許使用單位。2019年11月8日，某市監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)該公司倉(cāng)庫(kù)中存放標(biāo)注生產(chǎn)日期為20200102、20191201的“鎮(zhèn)江香醋”“鎮(zhèn)江陳醋”，涉嫌標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期，合計(jì)貨值金額為195360元。某市監(jiān)局遂以該公司涉嫌違反食品安全法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行立案調(diào)查，后經(jīng)處罰前告知、聽(tīng)證、報(bào)請(qǐng)審核等程序，決定沒(méi)收涉案違法生產(chǎn)的食醋，責(zé)令該公司立即改正違法行為，并處罰款1953600元。某醋業(yè)公司不服提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該處罰決定。

裁判結(jié)果：

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》等法律規(guī)定，食醋雖然可免標(biāo)保質(zhì)期，但并不等同于可以不標(biāo)生產(chǎn)日期或標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期。生產(chǎn)日期作為產(chǎn)品的質(zhì)量屬性，尤其在食品領(lǐng)域，生產(chǎn)日期是食品消費(fèi)者選擇產(chǎn)品的重要參考，甚至很多產(chǎn)品的“年份”被賦予特定價(jià)值，標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期既不利于對(duì)食品的溯源與監(jiān)管，更損害消費(fèi)者的知情權(quán)，因此是食品安全監(jiān)管的重點(diǎn)監(jiān)管環(huán)節(jié)之一。早在2016年，為保護(hù)“鎮(zhèn)江香醋”的品牌和工藝特色，促進(jìn)鎮(zhèn)江香醋產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，鎮(zhèn)江市人大常委會(huì)制定了《鎮(zhèn)江香醋保護(hù)條例》并經(jīng)省人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)，該條例第九條第四項(xiàng)明確規(guī)定，從事鎮(zhèn)江香醋生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，禁止標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期。某醋業(yè)公司作為“鎮(zhèn)江香醋”“鎮(zhèn)江陳醋”集體商標(biāo)的準(zhǔn)許使用單位，應(yīng)嚴(yán)格遵守《食品安全法》《鎮(zhèn)江香醋保護(hù)條例》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，正確標(biāo)注生產(chǎn)日期，保證所生產(chǎn)的產(chǎn)品符合上述法律法規(guī)關(guān)于生產(chǎn)日期標(biāo)注的規(guī)定，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)“鎮(zhèn)江香醋”“鎮(zhèn)江陳醋”的品牌信譽(yù)。但根據(jù)某市監(jiān)局提供的證據(jù)，某醋業(yè)公司連續(xù)多日故意在8000余箱食醋商品上標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的違法行為事實(shí)清楚，且該違法行為已經(jīng)完成。根據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品，貨值金額一萬(wàn)元以上的，應(yīng)處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款。某醋業(yè)公司雖不存在減輕或不予處罰情節(jié)，但考慮到食醋豁免標(biāo)示保質(zhì)期，且該公司標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期（提前1-2個(gè)月）情節(jié)較輕，對(duì)食醋食品安全和年份品質(zhì)的影響相對(duì)較小，某市監(jiān)局在法定處罰幅度內(nèi)對(duì)其從輕處罰，符合《食品安全法》等規(guī)定。一審法院判決駁回某醋業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。某醋業(yè)公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：

食品安全關(guān)系人民群眾生命健康，對(duì)食品安全應(yīng)當(dāng)采取最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，進(jìn)行安全監(jiān)管和責(zé)任追究。“鎮(zhèn)江香醋”“鎮(zhèn)江陳醋”是鎮(zhèn)江市享譽(yù)中外的集體商標(biāo)，鎮(zhèn)江市也被授予“中國(guó)醋都”稱(chēng)號(hào)。食品生產(chǎn)企業(yè)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期，違反《食品安全法》《鎮(zhèn)江香醋保護(hù)條例》的規(guī)定，導(dǎo)致食品溯源、責(zé)任追究等食品安全控制機(jī)制落空，不僅損害“鎮(zhèn)江香醋”“鎮(zhèn)江陳醋”的集體商譽(yù)，也會(huì)造成食品安全隱患，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。本案裁判，一方面支持行政機(jī)關(guān)對(duì)在“鎮(zhèn)江香醋”“鎮(zhèn)江陳醋”產(chǎn)品上標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的違法行為依法作出處罰，捍衛(wèi)“鎮(zhèn)江香醋”金字招牌；另一方面對(duì)于推動(dòng)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)依法建立健全食品安全管理、食品安全自查、食品出廠檢驗(yàn)記錄等規(guī)章制度以及切實(shí)保障人民群眾“舌尖上”的安全，都具有重要的法治教育意義。

案例四

黃某某訴某市監(jiān)局行政處罰案

【裁判要旨】

行政機(jī)關(guān)未考慮違法行為的情節(jié)和社會(huì)危害程度作出處罰決定，明顯違反過(guò)罰相當(dāng)以及處罰與教育相結(jié)合的原則，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

基本案情：

2019年3月5日至9日，個(gè)體工商戶(hù)黃某某租用某敬老院場(chǎng)地推銷(xiāo)玉石床墊等產(chǎn)品。某市監(jiān)局經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)黃某某正在向村民播放玉石床墊的宣傳視頻中存在涉嫌虛假宣傳的內(nèi)容，予以立案查處。在執(zhí)法程序中，黃某某提供了播放設(shè)備以及儲(chǔ)存視頻資料U盤(pán)的購(gòu)買(mǎi)憑證、購(gòu)買(mǎi)贈(zèng)品雞蛋的費(fèi)用證明、人工工資支出證明等廣告宣傳費(fèi)用的證據(jù)材料。該局最終認(rèn)定黃某某利用視頻虛假宣傳，因無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算具體的廣告費(fèi)用，根據(jù)《廣告法》第五十五條的規(guī)定，決定罰款30萬(wàn)元。黃某某提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰決定。

裁判結(jié)果：

一審法院判決駁回黃某某的訴訟請(qǐng)求。黃某某不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第五十五條第一款的規(guī)定，違反本法規(guī)定發(fā)布虛假?gòu)V告的，由工商行政管理部門(mén)責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)違法行為人支出的廣告費(fèi)用調(diào)查核實(shí)，并以廣告費(fèi)用為基數(shù)確定罰款數(shù)額。黃某某已經(jīng)提供了包括播放設(shè)備及儲(chǔ)存視頻資料U盤(pán)的購(gòu)買(mǎi)憑證、購(gòu)買(mǎi)贈(zèng)品雞蛋的費(fèi)用證明、人工工資支出證明等證據(jù)材料，該局逕行適用《廣告法》第五十五條規(guī)定的“廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算”罰則，處以30萬(wàn)元罰款，明顯違反過(guò)罰相當(dāng)原則和處罰與教育相結(jié)合原則。被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決和被訴處罰決定，責(zé)令某市監(jiān)局重新作出處罰。

典型意義：

執(zhí)法機(jī)關(guān)機(jī)械適用單行法的具體罰則，不適用《行政處罰法》規(guī)定的從輕處罰、減輕處罰一般規(guī)則，容易引發(fā)較大爭(zhēng)議。此類(lèi)行政處罰的共同特點(diǎn)是過(guò)罰失當(dāng)，執(zhí)法機(jī)關(guān)作出處罰時(shí)未考慮違法行為的情節(jié)和社會(huì)危害程度，明顯違反過(guò)罰相當(dāng)以及處罰與教育相結(jié)合的原則。準(zhǔn)確適用過(guò)罰相當(dāng)原則，有利于促進(jìn)公正執(zhí)法、精準(zhǔn)執(zhí)法，滿(mǎn)足人民群眾對(duì)公平正義的合理期待；而過(guò)罰失當(dāng)?shù)男姓幜P不僅無(wú)法獲得行政相對(duì)人的認(rèn)可與配合，也會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的樸素價(jià)值觀帶來(lái)傷害。本案二審判決指引行政機(jī)關(guān)在實(shí)施具體行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮違法行為人的主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為的情節(jié)以及社會(huì)危害程度等，將《行政處罰法》規(guī)定的從輕處罰、減輕處罰一般規(guī)則與單行法的具體罰則相結(jié)合，全面準(zhǔn)確適用法律，確保行政處罰的實(shí)施既有力度、也有溫度，實(shí)現(xiàn)良法善治。

案例五

宗某某訴某公安派出所不履行法定職責(zé)案

【裁判要旨】

在房屋征收搬遷過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施拆除房屋行為，房屋所有權(quán)人報(bào)警請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，公安機(jī)關(guān)接警后及時(shí)處警調(diào)查，發(fā)現(xiàn)拆除房屋行為系行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施,并將調(diào)查結(jié)果告知報(bào)警人，應(yīng)視為已履行法定職責(zé)。當(dāng)事人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)提起行政訴訟的，人民法院不予支持。

基本案情：

宗某某向某公安派出所報(bào)警，稱(chēng)其廠房屋頂和機(jī)器設(shè)備被損毀，請(qǐng)求保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)。某派出所接警后，立即向宗某某了解情況、對(duì)拆除房屋的劉某等人進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)還調(diào)取了宗某某戶(hù)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議等材料。某派出所查明，宗某某所稱(chēng)的損毀財(cái)物行為系行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施的拆除行為，遂作出《告知書(shū)》，告知宗某某舉報(bào)的事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，如對(duì)房屋拆除等行為不服，可依法尋求救濟(jì)。宗某某以公安機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)為由提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《告知書(shū)》違法。

裁判結(jié)果：

一審法院認(rèn)為, 依據(jù)原國(guó)務(wù)院法制辦公室《對(duì)<關(guān)于對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的違法行為能否給予治安處罰的請(qǐng)示>的復(fù)函》，行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)的侵權(quán)行為，不屬于違反治安管理的行為。本案中，某派出所收到宗某某的報(bào)案后，當(dāng)天即進(jìn)行調(diào)查并調(diào)取了相關(guān)材料。經(jīng)查，案涉房屋拆除行為系行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施，不屬于《治安管理處罰法》調(diào)整的范疇。某派出所作出《告知書(shū)》，將相關(guān)情況告知宗某某，并不違反法律規(guī)定。一審法院判決駁回宗某某的訴訟請(qǐng)求。宗某某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：

在房屋征收搬遷、違法建筑拆除過(guò)程中，房屋所有權(quán)人認(rèn)為其房屋被違法拆除而報(bào)警，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，此類(lèi)糾紛近年來(lái)有上升趨勢(shì)。根據(jù)《治安管理處罰法》和《人民警察法》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)具有保護(hù)公民、法人、其他組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)。職權(quán)法定是所有行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施的房屋拆除行為，不屬于《治安管理處罰法》調(diào)整的范疇，公安機(jī)關(guān)不宜對(duì)其合法性直接作出評(píng)判。公安機(jī)關(guān)依據(jù)《110接處警工作規(guī)則》等規(guī)定，接到報(bào)警后及時(shí)處警，并將其他行政機(jī)關(guān)履行職務(wù)的情況告知當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)履行了法定職責(zé)。當(dāng)事人認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵犯，應(yīng)當(dāng)以拆除房屋的行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。人民法院通過(guò)本案裁判，既明確了公安機(jī)關(guān)在該類(lèi)糾紛中具有及時(shí)處警、調(diào)查、告知等法定職責(zé)，也厘清了公安機(jī)關(guān)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的職責(zé)邊界，對(duì)于此類(lèi)糾紛的定分止?fàn)幤鸬搅酥匾闹敢饔谩?/span>

案例六

郭某訴某區(qū)人社局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案

【裁判要旨】

職工不在下班的合理時(shí)間，或者明顯偏離下班合理路線的途中，發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故受到傷害，人社部門(mén)不予認(rèn)定工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

基本案情：

郭某某系某勞務(wù)公司派遣至某電子公司工作的職工，該電子公司夜班時(shí)間為20時(shí)至次日6時(shí)。考勤表記載郭某某2017年10月11日夜班上班時(shí)間為19時(shí)49分，其于當(dāng)晚21點(diǎn)左右接電話后即擅自離開(kāi)單位（步行）。途中，郭某某通過(guò)電話向班組負(fù)責(zé)人請(qǐng)假但未獲批準(zhǔn)。當(dāng)晚23時(shí)25分許，郭某某發(fā)生交通事故死亡。路線圖顯示，電子公司在發(fā)生事故的城市快速路西南方向，郭某某租住地在快速路東北方向，步行約6.6公里，步行時(shí)間約1個(gè)半小時(shí)。交警部門(mén)事故證明載明，事故地點(diǎn)在電子公司與郭某某租住地的中間點(diǎn)附近，原因系其違反禁令標(biāo)志在封閉的城市快速路由東向西穿越機(jī)動(dòng)車(chē)道，其對(duì)死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。后郭某某的父親郭某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，某區(qū)人社局認(rèn)為郭某某的死亡情形不符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷。郭某不服提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工傷決定。

裁判結(jié)果：

一審法院判決駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。郭某不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條明確了“上下班途中”的情形，尤其強(qiáng)調(diào)了“合理時(shí)間”“合理路線”。郭某某的考勤表可以證明，郭某某系先離崗后請(qǐng)假，但用人單位未批準(zhǔn)。郭某某提前八個(gè)小時(shí)下班，明顯不屬于下班的“合理時(shí)間”。涉案路線圖等證據(jù)證明，郭某某從單位到家正常步行約一個(gè)半小時(shí)，但其步行近兩個(gè)半小時(shí)行程僅過(guò)半，且嚴(yán)重偏離下班合理路線，明顯不符合“合理路線”要求。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：

工傷保險(xiǎn)雖然能夠保障傷亡職工的醫(yī)療救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，但不可能涵蓋涉及職工的所有事故傷害。在工傷認(rèn)定領(lǐng)域，因“上下班途中”概念的不確定性引發(fā)了大量糾紛。本案裁判進(jìn)一步厘清了“上下班途中”的具體情形。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)將工傷認(rèn)定的情形從工作時(shí)間和工作地點(diǎn)延伸到上下班途中，目的是為了最大限度地保障職工的合法權(quán)益。但“上下班途中”情形的認(rèn)定不能無(wú)邊界，需要從“合理時(shí)間”和“合理路線”進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制，故在適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)時(shí)，需要準(zhǔn)確把握“上下班途中”的含義。對(duì)于職工明顯不在上下班的“合理時(shí)間”，或者明顯偏離“合理路線”發(fā)生交通事故導(dǎo)致傷亡，人社部門(mén)不予認(rèn)定工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

案例七

倪某某訴某區(qū)政府加裝電梯項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)案

【裁判要旨】

老舊小區(qū)加裝電梯是一項(xiàng)惠民工程。政府根據(jù)業(yè)主申請(qǐng)，經(jīng)規(guī)劃、住建、市監(jiān)等有權(quán)機(jī)關(guān)聯(lián)合審查、衡平各方利益，并充分考慮低樓層合理訴求后，準(zhǔn)予加裝電梯的，人民法院應(yīng)予支持。

基本案情：

2018年7月18日，某小區(qū)A幢B單元王某等七戶(hù)業(yè)主提出共同出資加裝電梯的申請(qǐng)。該加裝電梯項(xiàng)目在最初征求業(yè)主意見(jiàn)時(shí)，該單元12戶(hù)業(yè)主（包括本案原告、一樓住戶(hù)倪某某）均簽字確認(rèn)同意。2019年5月1日，某區(qū)政府組織規(guī)劃、住建、市監(jiān)等職能部門(mén)聯(lián)合審查后認(rèn)為該項(xiàng)目符合條件，頒發(fā)了被訴加裝電梯項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)。倪某某在項(xiàng)目批準(zhǔn)后，以加裝電梯影響其通風(fēng)、采光、房屋安全等為由提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)某區(qū)政府頒發(fā)的加裝電梯項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)。

裁判結(jié)果：

一審法院判決駁回倪某某的訴訟請(qǐng)求。倪某某不服提起上訴，江蘇高院二審認(rèn)為，依據(jù)《某市既有住宅加裝電梯實(shí)施辦法（試行）》《某區(qū)既有住宅加裝電梯實(shí)施方案（試行）》等相關(guān)規(guī)定，某區(qū)政府經(jīng)規(guī)劃、住建、市監(jiān)等有權(quán)機(jī)關(guān)聯(lián)合審查、衡平各方利益，并充分考慮低樓層合理訴求后，作出的加裝電梯項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)符合法律規(guī)定。某市政府于2021年8月公布了具有溯及力的《某市既有住宅加裝電梯實(shí)施辦法》，逐步完善既有住宅加裝電梯政策，盡量平衡、兼顧高樓層業(yè)主和低樓層業(yè)主的利益訴求，公平對(duì)待全體業(yè)主。江蘇高院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：

隨著老齡化社會(huì)的到來(lái)，老舊小區(qū)加裝電梯需求凸顯，加裝電梯給高樓層業(yè)主帶來(lái)便利的同時(shí)，可能給低樓層業(yè)主的通風(fēng)、采光等造成影響。案件審理過(guò)程中，人民法院嚴(yán)格依照《某市既有住宅加裝電梯實(shí)施辦法（試行）》等審查加裝電梯項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)的合法性，同時(shí)兼顧利益平衡原則，充分關(guān)注低樓層業(yè)主的合法權(quán)益保障問(wèn)題。人民法院一方面弘揚(yáng)和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，積極倡導(dǎo)當(dāng)事人按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系；另一方面引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)在工作中秉持共享理念，通過(guò)實(shí)地調(diào)查走訪和積極溝通，促進(jìn)了地方政府逐步完善加裝電梯相關(guān)配套政策，為后續(xù)實(shí)質(zhì)性化解糾紛貢獻(xiàn)了司法智慧和力量。本案裁判對(duì)于助力民生保障、提升城市精細(xì)化管理水平，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，發(fā)揮了司法指引作用。

案例八

上海某集團(tuán)公司、江蘇某實(shí)業(yè)公司、江蘇某置業(yè)公司訴某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、某區(qū)土儲(chǔ)中心履行收回土地行政協(xié)議案

    【裁判要旨】

    行政機(jī)關(guān)違反行政協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定支付相應(yīng)違約金。行政機(jī)關(guān)主張約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失并請(qǐng)求減少的，人民法院可以結(jié)合協(xié)議履行情況、相對(duì)方過(guò)錯(cuò)程度以及實(shí)際損失等，適當(dāng)對(duì)不合理的違約金予以調(diào)整。

基本案情：

2014年12月20日，被告某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、某區(qū)土儲(chǔ)中心與原告上海某集團(tuán)公司、江蘇某實(shí)業(yè)公司、江蘇某置業(yè)公司（系招商引資企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)三原告）簽訂《收回國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。同日，某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)（甲方）與三原告（乙方）、某區(qū)土儲(chǔ)中心（鑒證方）又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定：（1）甲方以3.1億元購(gòu)買(mǎi)乙方資產(chǎn)，于10個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付總價(jià)的40%，即第一期1.24億元。（2）乙方辦理資產(chǎn)權(quán)證變更后3個(gè)工作日內(nèi)甲方再支付50%，即第二期1.55億元；無(wú)論資產(chǎn)權(quán)證變更是否完成，甲方最遲應(yīng)在《收回國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》簽訂后三個(gè)月內(nèi)支付完畢。（3）乙方清理完該項(xiàng)目所有債務(wù)后甲方支付剩下的10%，即第三期0.31億元。如甲方未能如期支付款額，則由某區(qū)土儲(chǔ)中心負(fù)責(zé)支付。因甲方原因未能按期付款的，按拖欠款額的日萬(wàn)分之五支付違約金。協(xié)議簽訂后，某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)未完全按照約定及時(shí)支付款額，同時(shí)三原告亦因與案外人的民事糾紛，導(dǎo)致涉案部分土地及資產(chǎn)被法院查封凍結(jié)，影響了某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)部分款額的支付進(jìn)度。三原告按拖欠款額的日萬(wàn)分之五（年化率18.25%）向兩被告催要違約金0.26億元未果，提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判決某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)支付違約金0.26億元。

裁判結(jié)果：

一審法院認(rèn)為，某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)未按協(xié)議約定的時(shí)間支付相應(yīng)款額，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付相應(yīng)違約金。但三原告因其他民事糾紛導(dǎo)致涉案部分土地及資產(chǎn)被查封凍結(jié)，影響了部分款額支付進(jìn)度，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)遲延支付款額，對(duì)三原告造成的實(shí)際損失應(yīng)為相應(yīng)利息損失。三原告與兩被告之間雖有協(xié)議，但協(xié)議約定的按照拖欠款額日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金，已超過(guò)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定的“造成損失的百分之三十”，且明顯過(guò)分高于造成的實(shí)際損失（即遲延支付產(chǎn)生的利息）。故法院對(duì)某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)申請(qǐng)減少違約金的請(qǐng)求予以采納，并結(jié)合協(xié)議履行情況、三原告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌定按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率或全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同類(lèi)貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.3倍（即全部利息加上30%的違約金）計(jì)算，扣除關(guān)聯(lián)案件查封凍結(jié)期間的利息，認(rèn)定違約金合計(jì)724萬(wàn)元。一審法院判決某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)支付三原告違約金合計(jì)724萬(wàn)元；駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。三原告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：

打造良好的營(yíng)商環(huán)境，不僅要求行政機(jī)關(guān)依法行政，還要求誠(chéng)實(shí)守信。行政機(jī)關(guān)在簽訂協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)積極履行協(xié)議約定的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定支付違約金。拒不支付的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決支付。協(xié)議約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分高于實(shí)際損失，可能違反誠(chéng)信原則和公平原則，并導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的，人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審判職能，結(jié)合行政機(jī)關(guān)違約原因、相對(duì)方過(guò)錯(cuò)程度以及實(shí)際損失等，依法適當(dāng)調(diào)整違約金。本案裁判不僅有利于督促協(xié)議雙方積極履約，也有利于促進(jìn)誠(chéng)信政府、誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)，優(yōu)化誠(chéng)實(shí)守信的營(yíng)商環(huán)境。

案例九

顧某訴某市政府不履行危房解危職責(zé)案

【裁判要旨】

因規(guī)劃調(diào)整等客觀原因?qū)е挛７克袡?quán)人無(wú)法自行加固、修繕時(shí)，作為具有統(tǒng)籌管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全職責(zé)的一級(jí)人民政府，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)危房進(jìn)行解危。行政機(jī)關(guān)以危房所有權(quán)人不同意解危方案或者未達(dá)成協(xié)議為由拒絕解危的，人民法院不予支持。

基本案情：

顧某房屋所在區(qū)域已被列為禁建區(qū)，不允許翻建。2019年9月2日，顧某房屋經(jīng)鑒定危險(xiǎn)性等級(jí)為D級(jí)，構(gòu)成整體危房，建議停止使用。就危房解危，顧某曾向村委會(huì)以及某街道辦事處提出申請(qǐng)，并以某街道辦事處和某市政府為被告提起行政訴訟尋求救濟(jì)，但均未果。2020年11月6日，顧某再次訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)某市政府不履行危房解危職責(zé)違法，并責(zé)令某市政府在法定期限內(nèi)履行危房解危職責(zé)。

裁判結(jié)果：

一審法院認(rèn)為，案涉房屋被鑒定為D級(jí)危房已近2年。案涉房屋所在區(qū)域被列為禁建區(qū)，顧某無(wú)法在原地翻建，也不能取得新的宅基地，顧某的居住權(quán)無(wú)法得到保障。在此情形下，如放任顧某繼續(xù)在無(wú)法加固、修繕的D級(jí)危房?jī)?nèi)居住，不僅危及其和家人的生命安全，還可能對(duì)周邊居民帶來(lái)極大的安全隱患。要求顧某及家人自行在他處購(gòu)買(mǎi)房屋，則會(huì)對(duì)其苛以過(guò)重的不利義務(wù)，也違背危房治理的宗旨。顧某就案涉D級(jí)危房解危事宜已向某市政府提出申請(qǐng)，該政府在與顧某多次協(xié)商未果、顧某明確表示不認(rèn)可搬遷解危方案的情形下，不能再以個(gè)人不認(rèn)可搬遷解危方案為由不進(jìn)行解危，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地區(qū)提前搬遷解危政策，對(duì)房屋評(píng)估后作出最終處理決定，最大程度保障顧某及其家人乃至周邊居民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，切實(shí)維護(hù)顧某合法權(quán)益。因此，作為具有統(tǒng)籌管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、全面保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全職責(zé)的一級(jí)人民政府，此時(shí)其所負(fù)的督促、指導(dǎo)以及政策扶助的法定職責(zé)，已轉(zhuǎn)化為對(duì)公民個(gè)人無(wú)法自行解危的D級(jí)危房進(jìn)行強(qiáng)制解危的職責(zé)。一審法院判決某市政府在一個(gè)月內(nèi)對(duì)顧某的提前搬遷解危申請(qǐng)作出處理。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

典型意義：

民生無(wú)小事。在涉及人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的危房解危上，行政機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)積極履職，回應(yīng)人民群眾的迫切需求。D級(jí)危房意味著房屋承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿(mǎn)足正常居住要求。當(dāng)事人向有關(guān)部門(mén)提出解危申請(qǐng)，歷時(shí)近2年卻得不到妥善解決。在不能加固、修繕的情況下繼續(xù)居住，難免危及其本人、家人乃至周邊居民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。人民法院在解決當(dāng)事人急難愁盼問(wèn)題上充分發(fā)揮定分止?fàn)幍穆毮埽袥Q行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的危房解危申請(qǐng)作出處理，有利于督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)履行危房解危法定職責(zé)，徹底消除危及人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全隱患，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益。本案判決生效后，某市政府已作出解危補(bǔ)償決定，涉案糾紛得以徹底解決。

 

案例十

汪某與某區(qū)拆遷管理中心行政訴前調(diào)解司法確認(rèn)案

【裁判要旨】

經(jīng)訴前調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，當(dāng)事人共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的，人民法院可依法出具行政訴前調(diào)解書(shū)，確認(rèn)和解協(xié)議效力。

基本案情：

申請(qǐng)人汪某在某區(qū)有房屋一套，并有獨(dú)立車(chē)庫(kù)，后房屋及車(chē)庫(kù)被納入征收范圍，征收實(shí)施單位系某區(qū)拆管中心。在征收過(guò)程中，雙方已就房屋補(bǔ)償安置簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，但對(duì)車(chē)庫(kù)補(bǔ)償仍有爭(zhēng)議，故約定先拆房屋，后就車(chē)庫(kù)補(bǔ)償進(jìn)一步協(xié)商。施工單位在拆除房屋時(shí)，將車(chē)庫(kù)一并拆除。后汪某向法院提交起訴材料，請(qǐng)求判決確認(rèn)某區(qū)拆管中心拆除其車(chē)庫(kù)違法，并判決拆管中心予以賠償。

裁判結(jié)果：

法院收到汪某的起訴材料后，經(jīng)審查，認(rèn)為該案通過(guò)和解方式處理更有利于實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，故將該案交由特邀調(diào)解員進(jìn)行訴前調(diào)解。經(jīng)數(shù)次協(xié)調(diào)，汪某與某區(qū)拆管中心最終達(dá)成行政和解協(xié)議。為確認(rèn)協(xié)議效力，雙方共同向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。法院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人達(dá)成的行政和解協(xié)議符合司法確認(rèn)的條件，依法確認(rèn)和解協(xié)議有效。

典型意義：

2021年6月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)行政訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革的意見(jiàn)》確立了訴前行政和解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。南京法院從2021年8月開(kāi)始啟動(dòng)行政訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革，并依托與南京市司法局會(huì)簽的《關(guān)于健全完善行政爭(zhēng)議府院聯(lián)動(dòng)化解機(jī)制的備忘錄》，在全市范圍內(nèi)深入推進(jìn)府院聯(lián)動(dòng)。通過(guò)組建6個(gè)特邀調(diào)解組織，選聘30名特邀調(diào)解員，不斷優(yōu)化、整合調(diào)解力量，完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，著力破解行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解難題。人民法院通過(guò)訴前調(diào)解機(jī)制，促成當(dāng)事人協(xié)商解決行政爭(zhēng)議，在達(dá)成和解協(xié)議后由當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，并由人民法院依法予以確認(rèn)。本案是全省法院首個(gè)對(duì)訴前行政和解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的典型案例，是江蘇法院通過(guò)多元糾紛解決機(jī)制，依托社會(huì)力量實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議的成功實(shí)踐。該案處理對(duì)于推動(dòng)全省法院行政訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革、有效實(shí)現(xiàn)訴源治理具有典型意義。