一、江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案

（一）基本案情

2014年4月至5月間，安徽海德化工科技有限公司（以下簡稱海德公司）營銷部經(jīng)理楊峰分三次將海德公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的102.44噸廢堿液，以每噸1300元的價格交給沒有危險廢物處置資質(zhì)的李宏生等人處置，李宏生等人又以每噸500元、600元不等的價格轉(zhuǎn)交給無資質(zhì)的孫志才、丁衛(wèi)東等人。上述廢堿液未經(jīng)處置，排入長江水系，嚴(yán)重污染環(huán)境。其中，排入長江的20噸廢堿液，導(dǎo)致江蘇省靖江市城區(qū)集中式引用水源中斷取水40多個小時；排入新通揚運河的53.34噸廢堿液，導(dǎo)致江蘇省興化市城區(qū)集中式飲用水源中斷取水超過14個小時。靖江市、興化市有關(guān)部門分別采取了應(yīng)急處置措施。楊峰、李宏生等人均構(gòu)成污染環(huán)境罪，被依法追究刑事責(zé)任。經(jīng)評估，三次水污染事件共造成環(huán)境損害1731.26萬元。

（二）裁判結(jié)果

江蘇省泰州市中級人民法院一審認為，海德公司作為化工企業(yè)，對其生產(chǎn)經(jīng)營中產(chǎn)生的危險廢物負有法定防治責(zé)任，其營銷部負責(zé)人楊峰違法處置危險廢物的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由海德公司對此造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉長江靖江段生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用，系經(jīng)江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會依法評估得出；新通揚運河生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用，系經(jīng)類比得出，亦經(jīng)出庭專家輔助人認可。海德公司污染行為必然對兩地及下游生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能造成巨大損失，江蘇省人民政府主張以生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用的50%計算生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，具有合理性。江蘇省人民政府原訴訟請求所主張數(shù)額明顯偏低，經(jīng)釋明后予以增加，應(yīng)予支持。一審法院判決海德公司賠償環(huán)境修復(fù)費用3637.90萬元、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失1818.95萬元、評估鑒定費26萬元，上述費用合計5482.85萬元，支付至泰州市環(huán)境公益訴訟資金賬戶。江蘇省高級人民法院二審在維持一審判決的基礎(chǔ)上，判決海德公司可在提供有效擔(dān)保后分期履行賠償款支付義務(wù)。

（三）典型意義

本案是《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》探索確立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度后，人民法院最早受理的省級人民政府訴企業(yè)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件之一。長江是中華民族的母親河。目前沿江化工企業(yè)分布密集，違規(guī)排放問題突出，已經(jīng)成為威脅流域生態(tài)系統(tǒng)安全的重大隱患。加強長江經(jīng)濟帶生態(tài)環(huán)境司法保障，要著重做好水污染防治案件的審理，充分運用司法手段修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，推動長江流域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不斷改善，助力長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展。本案判決明確宣示，不能僅以水體具備自凈能力為由主張污染物尚未對水體造成損害以及無需再行修復(fù)。水的環(huán)境容量是有限的，污染物的排放必然會損害水體、水生物、河床甚至是河岸土壤等生態(tài)環(huán)境，根據(jù)損害擔(dān)責(zé)原則，污染者應(yīng)當(dāng)賠償環(huán)境修復(fù)費用和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失。本案還是《中華人民共和國人民陪審員法》施行后，由七人制合議庭審理的案件。四位人民陪審員在案件審理中依法對事實認定和法律適用問題充分發(fā)表了意見，強化了長江流域生態(tài)環(huán)境保護的公眾參與和社會監(jiān)督，進一步提升了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟裁判結(jié)果的公信力。

二、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民檢察院訴朱小榮等人生態(tài)環(huán)境損害民事公益訴訟案

（一）基本案情

2017年11月，朱小榮等七人經(jīng)共同商議，決定利用深夜無人之際，前往大王山礦區(qū)開采礦石進行出售，用于支付修建村道所欠工程款。2017年12月2日至9日深夜，朱小榮等人在未取得采礦許可證的情況下，在大王山礦區(qū)非法開采礦石11782噸，銷贓得款人民幣352580元。經(jīng)鑒定，朱小榮等七人的非法采礦行為，嚴(yán)重破壞了開采區(qū)的生態(tài)環(huán)境，修復(fù)治理費用需人民幣468828元。鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民檢察院向鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院提起刑事附帶民事侵權(quán)公益訴訟。請求法院判令朱小榮等七人對被破壞的大王山礦區(qū)的生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)，使其恢復(fù)原狀。若不能恢復(fù)原狀需支付環(huán)境修復(fù)治理費用人民幣468828元，并在鎮(zhèn)江市新聞媒體上公開道歉。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)京口法院調(diào)解，丹徒區(qū)人民檢察院與朱小榮等人達成調(diào)解協(xié)議：一、朱小榮等七人在本調(diào)解書生效后三十日內(nèi)自行將鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)辛豐鎮(zhèn)大王山礦山整治區(qū)被破壞的生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)恢復(fù)原狀，并需達到相關(guān)部門的驗收標(biāo)準(zhǔn)。若在三十日內(nèi)未履行恢復(fù)原狀義務(wù)，或未能達到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)，需另行支付生態(tài)環(huán)境損害賠償金人民幣四十六萬八千八百二十八元。二、朱小榮等七人在調(diào)解書生效后七日內(nèi)在鎮(zhèn)江市新聞媒體上公開道歉。

朱小榮等七人在本調(diào)解書生效后三十日內(nèi)已自行將被破壞的生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)并恢復(fù)原狀，達到相關(guān)部門的驗收標(biāo)準(zhǔn)。

（三）典型意義

環(huán)境民事公益訴訟的根本目的，在于保護生態(tài)環(huán)境、維護社會公共利益。本案所涉非法采礦行為，不僅侵害了國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)，同時還破壞了開采區(qū)的生態(tài)環(huán)境。法院不僅要通過刑事審判，追究非法采礦者的刑事責(zé)任，同時要通過民事審判，追究非法采礦者生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。本案通過判決督促被告將被破壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀，并監(jiān)督該判決的有效執(zhí)行，實現(xiàn)了環(huán)境資源審判促進生態(tài)環(huán)境有效修復(fù)的司法目的。

三、倪炳松等人跨省向長江傾倒生活垃圾污染環(huán)境案

（一）基本案情

2016年8月至12月間，浙江省桐鄉(xiāng)市天順垃圾清運服務(wù)有限公司負責(zé)人、股東被告人倪炳松、股東被告人周文松伙同天順公司其他人員，為共同牟取非法利益，在明知被告人張根、洪小勇等人（另案處理）無生活垃圾處置資質(zhì)的情況下，明知部分垃圾長期滯留船上難以處置、明知存在部分垃圾未進電廠焚燒，仍以明顯低于合法處置成本的價格將生活垃圾交由張根、洪小勇等人處置，導(dǎo)致從海鹽縣黃橋碼頭運出的26船共計2.009萬噸生活垃圾被直接拋入長江南通段、太倉段，65船共計2.28萬噸生活垃圾被運至浙江湖州、安徽當(dāng)涂等地非法填埋，造成嚴(yán)重環(huán)境污染。經(jīng)鑒定，天順公司非法處置的生活垃圾為含有有毒、有害物質(zhì)的固體廢物。上述垃圾被拋江或填埋后，江蘇省太倉市政府、上海市崇明區(qū)政府、安徽省當(dāng)涂縣政府為防止污染擴大，均花費了巨大人力、物力、財力處置相關(guān)垃圾。打撈或挖掘、清運、處置相關(guān)垃圾及環(huán)境修復(fù)的費用預(yù)計超過千萬元。

（二）裁判結(jié)果

常熟市人民法院于2018年12月21日作出刑事判決：以環(huán)境污染罪，判處被告人倪炳松等10人一年六個月至六年六個月有期徒刑，并處人民幣一萬元至一百萬元的罰金。同時判處沒收違法所得。

（三）典型意義

長江是中華民族的母親河，必須把修復(fù)長江生態(tài)環(huán)境擺在壓倒性位置，共抓大保護、不搞大開發(fā)。嚴(yán)厲打擊污染長江的犯罪行為，是人民法院保障長江大保護戰(zhàn)略順利實施的具體體現(xiàn)。本案注重全面追責(zé)、嚴(yán)厲打擊生活垃圾非法跨界傾倒處置的行為。在處理過程中注意嚴(yán)查中間人、帶路黨，對全環(huán)節(jié)、全鏈條的犯罪行為予以打擊，全面發(fā)揮刑罰的懲戒作用，有力地震懾了潛在的犯罪分子。案涉違法犯罪行為跨江、浙兩省，為保障案件的順利審理，兩省三地建立有效溝通、協(xié)助、聯(lián)動機制，積極開展了交換起訴書、核對卷宗、旁聽庭審、重要證據(jù)采納及事實認定交換意見等工作，對依法公正審理案件，推動長三角區(qū)域環(huán)境資源一體化司法保護進行了有益的探索。

四、吳金馬等人污染環(huán)境案

（一）基本案情

2016年5月至9月，吳金馬等三人租賃廠房、倉庫用以拆解廢舊電瓶。期間,雇傭被告人周其德負責(zé)聯(lián)系工人拆解、收發(fā)貨，雇傭被告人徐鼎、韓延如等人負責(zé)提煉鉛。2016年10月，被告人吳金馬、周嶺、鄧兵將提煉設(shè)備搬至阜寧縣新溝鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)一廠房內(nèi)繼續(xù)生產(chǎn)，直至2017年春節(jié)前后停產(chǎn)。2017年2月，被告人吳金馬拉攏被告人陳昌兵、朱明權(quán)入伙。2017年2月至7月，被告人吳金馬等人共收購廢舊電瓶2753.792噸用于提煉鉛，銷售鉛1761.84噸、鉛灰77.14噸、爐渣48噸，銷售金額2621.038萬元，非法獲利20萬元。2017年2月至6月，被告人陳棟梁、李廣金明知吳金馬等人無危險廢物經(jīng)營許可證，分別向被告人吳金馬等人出售廢舊電瓶601.99噸、172.09噸。經(jīng)鑒定，被告人吳金馬等人非法煉鉛行為造成了環(huán)境污染。

（二）裁判結(jié)果

東臺市人民法院審理認為，被告人吳金馬等人違反國家規(guī)定，非法處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重。被告人陳棟梁等人明知吳金馬等無危險廢物經(jīng)營許可證，仍向其提供廢舊電瓶，嚴(yán)重污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重。各被告人的行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪。判處吳金馬等人九個月至四年三個月有期徒刑，并處兩千元至二十萬元不等的罰金。沒收違法所得，上繳國庫。

（三）典型意義

廢舊蓄電池中的電解液不僅腐蝕性強并且含有對生態(tài)環(huán)境具有嚴(yán)重危害的重金屬鉛。非法處置廢舊蓄電池，廢電解液被非法傾倒，不僅嚴(yán)重污染環(huán)境，其中的重金屬鉛還將通過生物鏈，危害人類的健康，具有很大的社會危害性。本案被告人無處置危險廢物許可資質(zhì)，無視生態(tài)環(huán)境安全，為了經(jīng)濟利益非法收購、處置廢舊電瓶，數(shù)量巨大，污染環(huán)境后果特別嚴(yán)重，被公安部、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦。本案的判決，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重污染環(huán)境犯罪行為的司法政策導(dǎo)向，對所有被告人均判處了實刑，同時判處較大數(shù)額的罰金，讓恣意污染環(huán)境者付出高昂代價對斬斷危險廢物非法經(jīng)營產(chǎn)業(yè)鏈條、震懾潛在的污染者具有典型意義。

五、被告人高峰等人非法采礦案

（一）基本案情

2015年下半年,被告人高峰等人明知駱馬湖水域系禁采區(qū),仍然與王磊等人協(xié)商非法盜采黃沙。2015年8月至2017年1月，被告人高峰等人采取行賄方式逃避行政監(jiān)管，在駱馬湖嶂山閘水域采砂計100余萬噸。被告人施克敬明知系盜采黃沙，仍然承擔(dān)清洗黃沙業(yè)務(wù)并幫助結(jié)算貨款。郭紹軍明知系盜采黃沙仍予以收購。

（二）裁判結(jié)果

宿遷市宿城區(qū)人民法院認為被告人高峰等人在禁采區(qū)違法開采砂礦，構(gòu)成非法采礦罪；被告人郭紹軍明知犯罪所得而予以收購，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。分別判處被告人高峰等四人四年兩個月至五年三個月有期徒刑，并處罰金人民幣二百三十萬元至三百萬元；分別判處施克敬、郭紹軍兩年六個月和三年有期徒刑，并處罰金二十萬元、三十萬元。

（三）典型意義

非法采砂犯罪侵害的是多重客體，不僅侵犯國家礦產(chǎn)資源，還嚴(yán)重影響橋梁、堤壩、航道安全，破壞水生生物覓食、棲息、繁殖場所，導(dǎo)致河床荒漠化，嚴(yán)重危害生態(tài)環(huán)境。一段時期，長江、洪澤湖、駱馬湖等重要河流、水域非法采砂現(xiàn)象嚴(yán)重，本案非法采砂100多萬噸，數(shù)量特別巨大，危害特別嚴(yán)重。被告人采用行賄的方式逃避行政監(jiān)管，手段惡劣。人民法院依照刑法和司法解釋規(guī)定，不僅判處較為嚴(yán)厲的監(jiān)禁刑，同時并處高額罰金、追繳全部違法所得，有力震懾了河道采砂犯罪行為，保護資源、水利和生態(tài)安全。

六、游余權(quán)利用環(huán)境監(jiān)管職權(quán)受賄案

（一）基本案情

被告人游余權(quán)于2005年至2016年期間，利用其擔(dān)任原姜堰環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察大隊副大隊長、中隊副中隊長（主持工作）、中隊中隊長、開發(fā)區(qū)中隊中隊長等職務(wù)便利，在相關(guān)企業(yè)環(huán)境污染日常監(jiān)管等方面為他人牟取利益，先后36次索取或非法收受他人所送的財物，合計價值人民幣235400元，并為他人在日常環(huán)境監(jiān)管、信訪舉報查處等方面牟取利益。

（二）裁判結(jié)果

被告人游余權(quán)犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十六萬元；沒收涉案贓款人民幣230450元、贓物蘋果5手機一部。

（三）典型意義

本案是環(huán)境執(zhí)法人員為牟取非法利益放棄環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，從而被追究刑事責(zé)任的典型案例。嚴(yán)格執(zhí)法是依法治國的基本要求。環(huán)境行政執(zhí)法人員勤勉盡職，是環(huán)境保護法律法規(guī)得到有效落實的重要保障。執(zhí)法人員利用職務(wù)之便，非法牟取不當(dāng)利益，放棄監(jiān)管職責(zé)，放縱污染行為，不僅危害了公職人員的職務(wù)廉潔性，而且導(dǎo)致環(huán)境保護法以及環(huán)境保護各項措施無法得到落實。嚴(yán)厲打擊生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門職務(wù)犯罪行為，依法追究行政監(jiān)管失職者的刑事責(zé)任，是最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治要求得以落地生根的重要保障。

七、常州德科化學(xué)有限公司訴原江蘇省環(huán)境保護廳、原中華人民共和國環(huán)境保護部及光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司環(huán)境影響評價行政許可案

（一）基本案情

光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司（以下簡稱光大公司）擬在江蘇省常州市投資興建生活垃圾焚燒發(fā)電BOT項目。2014年，光大公司向原江蘇省環(huán)境保護廳（以下簡稱江蘇省環(huán)保廳）報送《環(huán)境影響報告書》、《技術(shù)評估意見》、《預(yù)審意見》等材料，申請環(huán)境評價行政許可。江蘇省環(huán)保廳受理后，先后發(fā)布受理情況及擬審批公告，并經(jīng)審查作出同意項目建設(shè)的《批復(fù)》。常州德科化學(xué)有限公司（以下簡稱德科公司）作為案涉項目附近經(jīng)營范圍為化妝品添加劑制造的已處于停產(chǎn)狀態(tài)的企業(yè)，不服該《批復(fù)》，向原中華人民共和國環(huán)境保護部（以下簡稱環(huán)境保護部）申請行政復(fù)議。環(huán)境保護部受理后，向江蘇省環(huán)保廳發(fā)送《行政復(fù)議答復(fù)通知書》、《行政復(fù)議申請書》等材料，并向原江蘇省常州市環(huán)境保護局發(fā)送《委托現(xiàn)場勘驗函》。環(huán)境保護部在收到《行政復(fù)議答復(fù)書》、《現(xiàn)場調(diào)查情況報告》后，作出維持《批復(fù)》的行政復(fù)議決定。

（二）裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級人民法院一審認為，德科公司位于案涉項目附近，其認為《批復(fù)》對生產(chǎn)經(jīng)營有不利影響，有權(quán)提起行政訴訟，具有原告主體資格。案涉項目環(huán)評編制單位和技術(shù)評估單位均是具有甲級資質(zhì)的獨立法人，在《環(huán)境影響報告書》編制期間，充分保障了公眾參與權(quán)。江蘇省環(huán)保廳依據(jù)光大公司報送的《環(huán)境影響報告書》《技術(shù)評估意見》《預(yù)審意見》等材料，進行公示、發(fā)布公告，并根據(jù)反饋情況經(jīng)審查后作出《批復(fù)》，并不違反相關(guān)規(guī)定。環(huán)境保護部作出的案涉行政復(fù)議行為亦符合行政復(fù)議法及實施條例的規(guī)定。一審法院判決駁回德科公司的訴訟請求。江蘇省高級人民法院二審在認定江蘇省環(huán)保廳在審批《環(huán)境影響報告書》時已經(jīng)履行了對項目選址、環(huán)境影響等問題審查職責(zé)、維持一審判決的同時，對提升聽證程序公開透明度、德科公司在項目運營過程中隨時接受公眾監(jiān)督提出進一步要求，更為有效地保障利害關(guān)系人提出異議的程序權(quán)利。最高人民法院再審審查認為，案涉項目環(huán)評過程中保障了公眾參與權(quán)，江蘇省環(huán)保廳在作出環(huán)境影響評價行政許可過程中履行了對項目選址、污染物排放總量平衡等問題的審查職責(zé)，亦未侵犯德科公司的權(quán)利。江蘇省環(huán)保廳的環(huán)境影響評價行政許可、環(huán)境保護部的行政復(fù)議行為均符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。最高人民法院裁定駁回德科公司的再審申請。

（三）典型意義

本案所涉項目系生活垃圾焚燒發(fā)電項目，對社會整體有益，但也可能對周圍生態(tài)環(huán)境造成一定影響。此類項目周邊的居民或者企業(yè)往往會對項目可能造成的負面影響心存擔(dān)憂，不希望項目建在其附近，由此形成“鄰避”困境。隨著我國城市化和工業(yè)化進程，“鄰避”問題越來越多，“鄰避”沖突逐漸呈現(xiàn)頻發(fā)多發(fā)趨勢。本案的審理對于如何依法破解“鄰避”困境提供了解決路徑。即對此類具有公益性質(zhì)的建設(shè)項目，建設(shè)單位應(yīng)履行信息公開義務(wù)，政府行政主管部門應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)管職責(zé)，充分保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)，盡可能防止或者減輕項目對周圍生態(tài)環(huán)境的影響；當(dāng)?shù)氐墓瘛⒎ㄈ思捌渌M織則應(yīng)依照法律規(guī)定行使公眾參與權(quán)、維護自身合法環(huán)境權(quán)益。

八、江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院訴沭陽縣農(nóng)業(yè)委員會不履行林業(yè)監(jiān)督管理法定職責(zé)行政公益訴訟案

（一）基本案情

2016年1月至3月，仲興年于沭陽縣七處地點盜伐林木444棵，累計122余立方米。其中在沭陽縣林地保護利用規(guī)劃范圍內(nèi)盜伐楊樹合計253棵。2017年3月7日，沭陽縣人民法院以盜伐林木罪判處仲興年有期徒刑七年六個月，并處罰金三萬元，追繳違法所得兩萬四千元。2017年9月29日，江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院（以下簡稱宿城區(qū)檢察院）向沭陽縣農(nóng)業(yè)委員會（以下簡稱沭陽農(nóng)委）發(fā)送檢察建議，督促沭陽農(nóng)委對仲興年盜伐林木行為依法處理，確保受侵害林業(yè)生態(tài)得以恢復(fù)。沭陽農(nóng)委于2017年10月16日、12月15日兩次電話反映該委無權(quán)對仲興年履行行政職責(zé)，未就仲興年盜伐林木行為進行行政處理，案涉地點林地生態(tài)環(huán)境未得到恢復(fù)。2018年3月27日，沭陽農(nóng)委僅在盜伐地點補植白蠟樹苗180棵。

（二）裁判結(jié)果

江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院一審認為，沭陽農(nóng)委作為沭陽縣林業(yè)主管部門，對案涉盜伐林木等違法行為負有監(jiān)督和管理職責(zé)。仲興年在林地保護利用規(guī)劃范圍內(nèi)盜伐林木，不僅侵害了他人林木所有權(quán)，也損害了林木的生態(tài)效益和功能。宿城區(qū)檢察院經(jīng)依法向沭陽農(nóng)委發(fā)送檢察建議，督促沭陽農(nóng)委依法履職無果后，提起行政公益訴訟，符合法律規(guī)定。仲興年因盜伐林木行為已被追究的刑事責(zé)任為有期徒刑、罰金、追繳違法所得，不能涵蓋補種盜伐株數(shù)十倍樹木的行政責(zé)任。沭陽農(nóng)委收到檢察建議書后未責(zé)令仲興年補種樹木，其嗣后補種的株數(shù)和代履行程序亦不符合法律規(guī)定，未能及時、正確、完全履行法定職責(zé)。一審法院判決確認沭陽農(nóng)委不履行林業(yè)監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法，應(yīng)依法對仲興年作出責(zé)令補種盜伐253棵楊樹十倍樹木的行政處理決定。

（三）典型意義

本案是檢察機關(guān)提起的涉林業(yè)行政公益訴訟。林木除具有經(jīng)濟價值外，還具有涵養(yǎng)水源、防風(fēng)固沙、調(diào)節(jié)氣候以及為野生動物提供棲息場所等生態(tài)價值。任何組織和個人均有義務(wù)保護林業(yè)生態(tài)環(huán)境安全。林業(yè)行政主管部門更應(yīng)恪盡職守，依法履職。《中華人民共和國森林法》第三十九條規(guī)定：“盜伐森林或者其他林木的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門責(zé)令補種盜伐株數(shù)十倍的樹木，沒收盜伐的林木或者變賣所得，并處盜伐林木價值三倍以上十倍以下的罰款。濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門責(zé)令補種濫伐株數(shù)五倍的樹木，并處濫伐林木價值二倍以上五倍以下的罰款。拒不補種樹木或者補種不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補種，所需費用由違法者支付。盜伐、濫伐森林或者其他林木，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”盜伐、濫伐林木行為往往涉及刑事、民事和行政不同法律責(zé)任。本案的正確審理，有助于進一步厘清涉林業(yè)檢察公益訴訟中刑事責(zé)任、行政責(zé)任以及民事責(zé)任的關(guān)系和界限，依法全面保護林業(yè)生態(tài)環(huán)境安全。本案審理法院還組織省市縣三級120余家行政執(zhí)法機關(guān)的150余名工作人員以及10位人大代表、政協(xié)委員旁聽庭審，起到了宣傳教育的良好效果。

九、盱眙縣檢察院訴盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會不履行法定職責(zé)行政公益訴訟案

（一）基本案情

2016年9月20日，盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會以該縣某駕培中心未經(jīng)縣級以上林業(yè)主管部門批準(zhǔn)，占用省級生態(tài)公益林地和國家級生態(tài)公益林地共計13300平方米為由作出行政處罰決定，責(zé)令該駕培中心于2016年10月26日前恢復(fù)原狀，并處罰款人民幣133000元。同日，駕培中心向盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會繳納罰款40000元，并申請暫緩繳納剩余罰款。盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會制作了林業(yè)行政處罰結(jié)案報告。駕培中心在收到行政處罰決定書后既未提起行政復(fù)議，也未提起行政訴訟。盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會在法定期限內(nèi)既未催告駕培中心履行行政處罰決定所確定的義務(wù)，也未向人民法院申請強制執(zhí)行，致使其作出的行政處罰決定未得到全面履行，被占用的公益林地也未得到及時修復(fù)。2017年9月21日，盱眙縣人民檢察院向盱眙農(nóng)業(yè)委員會發(fā)出檢察建議書，督促該農(nóng)業(yè)委員會依法繼續(xù)履職。盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會收到檢察建議后，在規(guī)定期限內(nèi)既未按檢察建議進行整改落實，也未書面回復(fù)。2018年1月9日，盱眙縣檢察院以盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會未履行職責(zé)，致使國家和社會公共利益受到侵害為由提起行政公益訴訟，要求確認盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會未依法履行職責(zé)違法，并判令其依法繼續(xù)履行職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

2018年4月23日，盱眙縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、第七十四條第二款第二項之規(guī)定，判決：1、確認被告盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會在行政處罰決定作出后，未依法履行后續(xù)監(jiān)督、管理和申請人民法院強制執(zhí)行法定職責(zé)的行為違法；2、責(zé)令被告盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會繼續(xù)履行收繳剩余罰款的法定職責(zé)；3、責(zé)令被告盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會繼續(xù)履行被非法占用林地生態(tài)修復(fù)工作的監(jiān)督、管理法定職責(zé)。宣判后，駕培中心不服一審判決，向淮安市中級人民法院上訴。淮安市中級人民法院維持了一審判決。

（三）典型意義

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第四款規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)；行政機關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。行政公益訴訟制度有利于督促行政機關(guān)依法履行職責(zé)，保障國家法律的有效實施。盱眙縣農(nóng)業(yè)委員會作出行政處罰決定后，既未依法進行催告，也未采取代履行措施或在法定期限內(nèi)申請人民法院強制執(zhí)行，致使已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政處罰決定在指定期限內(nèi)恢復(fù)原狀的內(nèi)容未能得到執(zhí)行，罰款未全部收繳，導(dǎo)致國家利益和社會公共利益受到侵害。人民法院支持檢察機關(guān)公益訴訟請求，判決行政機關(guān)履行法定職責(zé)，保障了法律的有效實施，維護了國家利益和社會公共利益。

十、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)環(huán)境保護局申請強制執(zhí)行對江蘇華元焦化有限公司行政處罰案

（一）基本案情

2017年9月3日，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)環(huán)境保護局環(huán)境監(jiān)察工作人員在對江蘇華元焦化有限公司焦?fàn)t煙囪排口進行廢氣監(jiān)督監(jiān)測時，發(fā)現(xiàn)該公司焦?fàn)t煙囪排口廢氣嚴(yán)重超標(biāo)。根據(jù)丹徒區(qū)環(huán)境監(jiān)測站出具的監(jiān)測報告顯示，該公司焦?fàn)t煙囪二氧化硫四次實測濃度均超過《煉焦化學(xué)工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》。因該公司的上述行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第十八條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條第二項之規(guī)定，丹徒區(qū)環(huán)境保護局于2017年11月1日作出了鎮(zhèn)徒環(huán)罰[2017]58號行政處罰決定，對該公司罰款30萬元。因該公司在法定期限內(nèi)既未申請復(fù)議，也未提起行政訴訟，又不繳納罰款，丹徒區(qū)環(huán)境保護局決定加處罰款30萬元，并申請法院強制執(zhí)行。

（二）裁判結(jié)果

鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)審查認為，丹徒區(qū)環(huán)境保護局作出的鎮(zhèn)徒環(huán)罰[2017]58號行政處罰決定，符合法律規(guī)定的強制執(zhí)行條件，裁定對丹徒區(qū)環(huán)境保護局作出的鎮(zhèn)徒環(huán)罰[2017]58號行政處罰決定及加處罰款30萬元準(zhǔn)予強制執(zhí)行。

（三）典型意義

本案是一起非訴行政強制執(zhí)行案件。《中華人民共和國行政強制法》第四十五條規(guī)定：行政機關(guān)依法作出金錢給付義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行的，行政機關(guān)可以依法加處罰款或者滯納金；加處罰款或者滯納金的數(shù)額不得超出金錢給付義務(wù)的數(shù)額。《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條規(guī)定，當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。本案江蘇華元焦化有限公司非法排放嚴(yán)重超標(biāo)的廢氣，污染環(huán)境。在被環(huán)保行政執(zhí)法機關(guān)處罰后，未及時履行處罰決定所確定的繳納罰款的義務(wù)。人民法院經(jīng)審查，在對行政處罰決定準(zhǔn)予強制執(zhí)行的同時，對加處30萬元罰款的執(zhí)行罰準(zhǔn)予執(zhí)行。通過對非訴行政強制執(zhí)行申請進行審查和執(zhí)行，依法支持環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)履行法定職責(zé)，有效懲戒環(huán)境違法行為。該強制執(zhí)行行為有助于維護環(huán)境行政執(zhí)法的嚴(yán)肅性，保障環(huán)境保護法律法規(guī)的有效實施。