案例一、勞動(dòng)者崗位的工時(shí)工作制度應(yīng)根據(jù)實(shí)際工作情況予以確定

　　【裁決要旨】雖然用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位申請(qǐng)實(shí)行特殊工時(shí)工作制并獲得批準(zhǔn)，但如果勞動(dòng)者崗位作息制度已與標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制無異，用人單位仍應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制向勞動(dòng)者支付雙休日加班工資。

　　【案情概要】劉某自2006年2月起至某時(shí)裝公司從事裁剪工作。2008年4月20日，該公司行政方與工會(huì)簽訂集體合同書，規(guī)定公司執(zhí)行平均每周工作時(shí)間不超過40小時(shí)的工時(shí)制度，并保證職工每周至少休息一日，無論實(shí)行何種工作制，其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間相同。2009年4月23日至2013年4月23日期間，市人社部門應(yīng)某時(shí)裝公司申請(qǐng)?jiān)S可其實(shí)行特殊工時(shí)工作制，其中綜合計(jì)算工時(shí)制計(jì)算周期均為年，崗位包括編織、縫合、包裝等。劉某從事的裁剪崗位屬于手縫部門。2010年度特殊工時(shí)花名冊(cè)載有“劉某、手工崗位、綜合工作制”，2011年度和2012年度實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制職工名冊(cè)中均載有“劉某、手縫崗位、特殊工時(shí)”，職工簽名處有劉某的簽字。2010年度劉某加班累計(jì)時(shí)長(zhǎng)1167.5小時(shí)；2011年度劉某加班累計(jì)時(shí)長(zhǎng)1106.5小時(shí)；2012年1至6月加班累計(jì)459.5小時(shí)。2011年6月至2012年5月，劉某上班天數(shù)共計(jì)306天，平均每周工作近6天。2012年9月3日，劉某以公司超時(shí)加班，未足額支付加班工資為由向公司提出解除勞動(dòng)合同。后雙方于2012年9月10日解除勞動(dòng)關(guān)系。劉某訴至法院，請(qǐng)求判令某時(shí)裝公司支付加班工資。法院認(rèn)為，從劉某實(shí)際的工作情況來看，其在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間內(nèi)均在上班，崗位的淡旺季之分僅體現(xiàn)在平時(shí)和周末加班時(shí)數(shù)的長(zhǎng)短，某時(shí)裝公司在生產(chǎn)淡季中未安排劉某輪休、調(diào)休，劉某的崗位作息制度已與標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制無異，故判令某時(shí)裝公司按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制向劉某支付加班工資。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】法律規(guī)定企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行勞動(dòng)法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的，可以實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)制。而企業(yè)實(shí)行特殊工時(shí)工作制除了必須報(bào)勞動(dòng)行政部門審批外，還應(yīng)當(dāng)采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利。實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的，平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同。本案中，即使某時(shí)裝公司已就劉某的工作崗位向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)了實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，但由于其在實(shí)施過程中未能嚴(yán)格按照該制度的條件和要求執(zhí)行，使劉某一直處于超時(shí)加班狀態(tài)，故仍被法院責(zé)令按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向劉某支付加班工資。特殊工時(shí)工作制度是為了便于企業(yè)用工管理而設(shè)立的，不能成為企業(yè)逃避支付加班工資責(zé)任的工具。

 

　　案例二、因?qū)趧?dòng)合同變更不能達(dá)成一致意見而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【裁決要旨】企業(yè)應(yīng)政府產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的要求實(shí)行整體搬遷，客觀上造成了勞動(dòng)者在途時(shí)間延長(zhǎng)、照顧家庭不方便，與勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，企業(yè)與勞動(dòng)者就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容不能達(dá)成協(xié)議從而解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【案情概要】周某于2007年12月4日進(jìn)入某配件公司工作，2011年1月1日起簽訂無固定期勞動(dòng)合同，公司安排其在雪龍生產(chǎn)區(qū)上班。2012年7月，公司為響應(yīng)市政府“退二進(jìn)三”號(hào)召開始陸續(xù)整體搬遷至常昆生產(chǎn)區(qū)，員工亦將全部安置到新廠區(qū)上班。公司就搬遷事宜征求員工意見后，周某等員工表示“孩子上學(xué)、路太遠(yuǎn)、暈車”，不同意至新廠址上班。2012年7月26日，公司向周某等員工發(fā)出《報(bào)到上班通知》，通知8月3日前至公司報(bào)到，否則按曠工處理。周某等員工回函表示公司遷廠屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化，公司可以解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故其于8月3日不到公司上班是有原因的，不屬于無故曠工，公司無權(quán)按員工手冊(cè)處理。8月15日，公司對(duì)周某等員工作出了按曠工處理的決定，該決定張貼于常昆工業(yè)園內(nèi)。8月18日，公司報(bào)工會(huì)同意后又作出解除勞動(dòng)關(guān)系決定。8月21日，公司將兩份決定向周某等員工郵寄送達(dá)。周某訴至法院，請(qǐng)求判令公司撤銷辭退決定，并支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。法院經(jīng)審理后認(rèn)為某配件公司整體搬遷，客觀上造成了周某等員工在途時(shí)間延長(zhǎng)、上班不方便等影響，與勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，周某等員工亦書面明確表示不愿意至新廠區(qū)工作并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，此后，雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，在此種情況下，公司可以通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)依法按周某的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整階段，政府為實(shí)現(xiàn)優(yōu)化工業(yè)布局、加快城市建設(shè)的總體規(guī)劃往往會(huì)要求企業(yè)整體從城區(qū)搬遷至郊區(qū)。對(duì)于企業(yè)響應(yīng)政府號(hào)召實(shí)施地搬遷我們應(yīng)當(dāng)給予支持，對(duì)因此帶來的勞動(dòng)者上班路途遠(yuǎn)和照顧家庭不方便等難處我們也應(yīng)當(dāng)給予理解。勞資雙方如果因?yàn)槠髽I(yè)搬遷而造成勞動(dòng)合同無法履行，企業(yè)可以按照《勞動(dòng)合同法》第四十條第(三)項(xiàng)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不能被認(rèn)定為違法解除。同時(shí)，我們也建議政府相關(guān)部門，在規(guī)劃重大項(xiàng)目、扶持新興產(chǎn)業(yè)、淘汰落后產(chǎn)能的過程中，須高度關(guān)注對(duì)職工合法權(quán)益的保護(hù)，積極搭建理性對(duì)話的平臺(tái)，督促企業(yè)加強(qiáng)與勞動(dòng)者的溝通，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定發(fā)展。

 

　　案例三、用人單位應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件

　　【裁決要旨】用人單位要求銷售人員在家辦公，使其無法開展銷售業(yè)務(wù)及獲得提成工資，勞動(dòng)者在提出上班請(qǐng)求被拒絕后要求解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【案情概要】劉某與某實(shí)業(yè)公司于2010年11月2日簽訂勞動(dòng)合同，約定劉某負(fù)責(zé)公司產(chǎn)品在大陸指定區(qū)域的推廣和銷售，其工資為每月固定工資加銷售獎(jiǎng)金，在合同整個(gè)初始期間(三年)所獲得的年度獎(jiǎng)金不低于25萬元/年。2012年4月13日，公司向劉某發(fā)出《上崗地點(diǎn)變動(dòng)通知書》，載明“因內(nèi)部調(diào)整，經(jīng)公司研究決定劉某自4月14日起開始在家辦公，至公司通知回廠上班之日止，在家辦公期間待遇不變。請(qǐng)于收到通知當(dāng)日交還公司車輛、加油卡、辦公手機(jī)和門卡等個(gè)人使用的公司財(cái)物。”后劉某未再至公司上班。2012年5月29日，劉某向公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，提出因公司拒絕其上班、拖欠工資，雙方的勞動(dòng)合同于30 日后正式解除。遂后，劉某訴至法院，請(qǐng)求判令公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院認(rèn)為某實(shí)業(yè)公司向劉某發(fā)出上崗變動(dòng)通知書要求其在家辦公，但未舉證證明具體事由，雖然表示待遇不變，但同時(shí)又要求劉某交還公司車輛、加油卡、辦公手機(jī)和門卡等物品，實(shí)際使劉某作為銷售人員已無法開展正常的銷售工作，亦無法獲得作為主要收來源的銷售提成，已構(gòu)成未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件的情形，應(yīng)向劉某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)約定勞動(dòng)條件條款，并應(yīng)當(dāng)按約定提供勞動(dòng)條件。因用人單位未按約提供勞動(dòng)條件造成勞動(dòng)者無法提供勞務(wù)而不得不提出辭職的，用人單位應(yīng)當(dāng)按《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因?yàn)?，?duì)于勞動(dòng)合同的解除，雖然是由勞動(dòng)者一方提出，但勞動(dòng)者辭職并非是出于行使法律賦予的擇業(yè)權(quán)，而是由于用人單位不提供勞動(dòng)條件造成勞動(dòng)合同無法履行而被迫提出，故用人單位不能以勞動(dòng)者主動(dòng)辭職為由，主張不承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。

 

　　案例四、人事主管因自身的原因不簽訂書面勞動(dòng)合同不得主張雙倍工資

　　【裁決要旨】作為公司的人事主管，應(yīng)當(dāng)按照公司的要求為自己及其他員工簽訂書面勞動(dòng)合同，其在不履行相應(yīng)職責(zé)后，又以公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同為由主張雙倍工資的，不予支持。

　　【案情概要】2012年5月11日，周某簽署某廣告公司的《員工登記表》后于5月14日起開始工作，主要從事人事管理工作。6月10日，公司法定代表人王某將勞動(dòng)合同文本在QQ上傳送給周某，讓其辦理為新員工訂立勞動(dòng)合同的事項(xiàng)。2012年11月21日，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)來公司核查用工資料，公司讓周某整理相關(guān)資料用于檢查，發(fā)現(xiàn)資料中沒有周某自己的勞動(dòng)合同。公司讓周某簽訂勞動(dòng)合同，但周某拖延簽訂。公司表示如果周某不肯簽，將無法繼續(xù)與其維持用工關(guān)系。同日，周某離職。因雙方對(duì)退工理由不能達(dá)成一致意見。周某訴至法院，請(qǐng)求判令某廣告公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資等。法院認(rèn)為，公司法定代表人將勞動(dòng)合同文本在QQ上傳送給周某，讓其為新員工簽訂勞動(dòng)合同，說明該公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的意愿明確，而為員工簽訂勞動(dòng)合同本身就是周某的工作職責(zé)之一，其不為自己簽訂勞動(dòng)合同不能歸責(zé)于公司，故法院未支持周某要求公司支付雙倍工資的主張。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】作為公司負(fù)責(zé)人事管理的職工，負(fù)有代表公司與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的職責(zé)。在公司已明確發(fā)出為新員工簽訂勞動(dòng)合同的工作指令后，其不與自己簽訂，事后又以公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同為由來主張雙倍工資，是不會(huì)獲得支持的。因?yàn)槠湫袨檫`反了《勞動(dòng)合同法》第3條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的原則，而且《勞動(dòng)合同法》關(guān)于支付雙倍工資請(qǐng)求權(quán)成立的構(gòu)成要件之一 ，是須用人單位在主觀上有不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的故意。在勞動(dòng)者拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同的情形下，用人單位有權(quán)將其辭退。

 

　　案例五、勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后應(yīng)當(dāng)返還用人單位財(cái)物

　　【裁決要旨】勞動(dòng)者基于履行勞動(dòng)合同而占有用人單位財(cái)物，在勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將財(cái)物返還。

　　【案情概要】楊某于2006年1月至某船舶配件廠工作，雙方最后一期勞動(dòng)合同自2012年2月5日起至2013年2月5日。配件廠安排楊某在防火小組從事防火門制作工作。2007年，配件廠組織和聘請(qǐng)技術(shù)人員開發(fā)新產(chǎn)品防火門，編制了防火門生產(chǎn)職業(yè)指導(dǎo)書一本，繪制了防火門圖紙一份。2012年2月18日，配件廠為了ISO質(zhì)量認(rèn)證年審的需要，由生產(chǎn)科科長(zhǎng)劉某讓楊某在文件移交記錄表“防火門職業(yè)指導(dǎo)書一份、圖紙一份”一欄中補(bǔ)簽了姓名，并交由其保管。2012年2月9日，楊某因工傷保險(xiǎn)待遇向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。2012年3月1日，雙方在仲裁機(jī)構(gòu)的主持下達(dá)成協(xié)議，雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部終結(jié)。之后，配件廠發(fā)現(xiàn)楊某離開單位時(shí)未將防火門職業(yè)指導(dǎo)書和防火門圖紙歸還，多次索要未果后，遂訴至法院，請(qǐng)求判令楊某歸還。法院認(rèn)為勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)妥善保管所占有的用人單位的財(cái)物，在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將財(cái)物返還，遂判決支持配件廠的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】勞動(dòng)者基于履行勞動(dòng)合同而占有用人單位財(cái)物，在勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后，用人單位既可以基于勞動(dòng)合同即要求勞動(dòng)者履行后合同義務(wù)而要求勞動(dòng)者返還，也可以基于侵權(quán)法律關(guān)系主張勞動(dòng)者返還。由于存在兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，用人單位可擇一行使，選擇基于勞動(dòng)合同要求返還財(cái)物的，雙方之間的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；選擇以侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，雙方之間的糾紛為侵權(quán)糾紛，用人單位可直接起訴至法院。無論用人單位選擇何種爭(zhēng)議解決方式，勞動(dòng)者都負(fù)有將用人單位財(cái)物返還的責(zé)任。

 

　　案例六、用人單位聘用與原用人單位保留勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)退職工，雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系

　　【裁決要旨】與原用人單位保留勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)退職工與新的用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理，若雙方無特別約定，勞動(dòng)者要求新用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持。

　　【案情概要】沈某于2011年5月6日與某國(guó)營(yíng)機(jī)械廠辦理了內(nèi)退手續(xù)，社會(huì)保險(xiǎn)仍由該廠繳納。2011年7月11日，沈某進(jìn)入某科技公司工作，擔(dān)任副經(jīng)理一職。2012年12月29日，某科技公司召開全體員工大會(huì)就解除與沈某勞動(dòng)關(guān)系一事征求沈某的意見，沈某表示同意。沈某亦于次日與公司辦理了移交物品手續(xù)，將電腦、印章等辦公室全部資料移交給公司。后沈某訴至法院，請(qǐng)求判令某科技公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院認(rèn)為，某科技公司就解除勞動(dòng)合同一事征求沈某意見時(shí)，沈某表示同意，且于第二天移交了辦公物品，應(yīng)視為雙方已協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，雖然沈某是其他單位的內(nèi)退人員，但由于雙方未就支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)行特別約定，故某科技公司仍應(yīng)向沈某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】職工從原用人單位下崗或內(nèi)退后，雖然原用人單位往往仍然會(huì)為其繳納社保，但一般不會(huì)再發(fā)放工資或只發(fā)放少量的生活費(fèi)，因此下崗、內(nèi)退職工仍有重新就業(yè)的需要。為保護(hù)下崗、內(nèi)退職工的合法權(quán)益，法律規(guī)定其與新用人單位建立用工關(guān)系的，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。但這類職工往往年齡偏大，為促進(jìn)他們重新就業(yè)，鼓勵(lì)用人單位招用他們，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定雙方可以就支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和簽訂無固定期限勞動(dòng)合同作出特殊約定。因此，用人單位在與下崗、內(nèi)退人員簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，可以與之進(jìn)行協(xié)商，如果沒有相關(guān)約定的話，在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)仍應(yīng)承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。那么，作為下崗、內(nèi)退職工，也應(yīng)當(dāng)將其與原用人單位保留勞動(dòng)關(guān)系的情況如實(shí)告知新的用人單位。

 

　　案例七、用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位派遣勞動(dòng)者

　　【裁決要旨】用人單位或其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者的，勞務(wù)派遣合同無效，勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)方仍是該實(shí)際用工單位。

　　【案情概要】常某于2003年10月至某工學(xué)院飲服部門工作，任驗(yàn)收員。2008年1月1日，常某與某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣合同，由該勞務(wù)公司將其派遣至原崗位工作，勞動(dòng)合同期限為2008年1月1日至2010年12月31日。。2011年1月1日，常某再次與某勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)派遣合同，合同期限為2011年1月1日至2013年12月31日。某勞務(wù)公司于2008年1月1日起為常某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，自2011年4月1日起繳納五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)常某申請(qǐng)，某工學(xué)院批準(zhǔn)其于2011年12月1日至2012年3月1日期間休產(chǎn)假，產(chǎn)假期間，按正常工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。2012年3月1日產(chǎn)假期滿后，常某向工學(xué)院、勞務(wù)公司三次郵寄安排工作崗位申請(qǐng)書，均未得到回復(fù)，某勞務(wù)公司為常某繳納五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)至2012年4月份。該勞務(wù)公司成立于2007年6月29日，發(fā)起人為某招待所(投資占60%)、胡某和莊某。2008年7月14日，某勞務(wù)公司申請(qǐng)新增投資人某軟件公司(出資占40%)，某招待所出資比例由此變?yōu)?6%。某招待所投資人為某工學(xué)院(出資占90%)和鄭某，某工學(xué)院還持有某軟件公司5%的股份。由于某工學(xué)院和某勞務(wù)公司拒絕為常某安排工作，常某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其與某勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)派遣合同無效，某工學(xué)院為其辦理解除勞動(dòng)合同相關(guān)手續(xù)等。法院認(rèn)為，某工學(xué)院與其他發(fā)起人投資設(shè)立某招待所和某軟件公司，某招待所和某軟件公司又與其他投資人設(shè)立某勞務(wù)公司，某工學(xué)院再將原雇用的常某改為由某勞務(wù)公司派遣至本單位，該行為違反了勞動(dòng)合同法關(guān)于用人單位不得出資或合伙設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位派遣勞動(dòng)者的規(guī)定，常某與某勞務(wù)公司簽訂的兩份派遣合同無效，常某勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同的相對(duì)人仍為某工學(xué)院，遂判決支持了常某的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】用人單位為了逃避簽訂無固定期勞動(dòng)合同和繳納社保等法定義務(wù)，往往喜歡雇用派遣工。尤其在2008年勞動(dòng)合同法實(shí)施以后，更是想盡各種辦法將原本的常用工在不改變工作崗位、工作內(nèi)容的情況下轉(zhuǎn)變?yōu)榕汕补ぁＦ渲校萌藛挝蛔约涸O(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或所屬單位派遣勞動(dòng)者即是最常用的方法。對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》第六十七條規(guī)定，用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，用人單位或者其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者的，屬于勞動(dòng)合同法第六十七條規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位。我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)勞務(wù)派遣作如此規(guī)范，目的就在于防范用人單位將本來完整的勞動(dòng)關(guān)系人為分割開來，逃避勞動(dòng)法責(zé)任，任意使用勞務(wù)派遣工。用人單位若是想再用這種方法來逃避自身法定責(zé)任，是不會(huì)得到法院支持的。

 

　　案例八、用人單位可以辭退嚴(yán)重失職的勞動(dòng)者

　　【裁決要旨】勞動(dòng)者因嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損害的，用人單位可以按照《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定或勞動(dòng)合同約定，解除雙方的勞動(dòng)合同。

　　【案情概要】張某于2003年9月1日進(jìn)入某連鎖超市從事人事工作。2010年4月起，擔(dān)任東區(qū)人事副經(jīng)理。2011年8月22日，被任命為東區(qū)人事總經(jīng)理。2011年1月，時(shí)任東區(qū)人事副經(jīng)理的張某與另外3名員工被上?？偛颗芍聊暇┨幚砟暇╅T店關(guān)店事宜，并得到正式書面授權(quán)。2011年7月，南京門店留用了已與其解除勞動(dòng)關(guān)系的王某等六人，該六人中除一名中途離職，一名補(bǔ)簽勞務(wù)協(xié)議外，其余四人均未與南京門店簽訂任何書面用工協(xié)議。2012年4月，南京門店口頭通知該四人結(jié)束聘用關(guān)系，雙方因工資待遇等問題發(fā)生分歧，四人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁過程中，張某作為超市的委托代理人與四人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，分別向該四人各支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?8000元。2012年8月，上?？偛酷槍?duì)南京門店違法用工導(dǎo)致賠償?shù)氖虑檫M(jìn)行調(diào)查。10月23日，超市向張某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知并告知工會(huì)。通知書載明解除原因?yàn)?ldquo;嚴(yán)重違紀(jì)，違反公司的《紀(jì)律管理政策》”。該《紀(jì)律管理政策》經(jīng)民主程序制訂，其中載明“情節(jié)嚴(yán)重”包括“造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到或超過3000元”，對(duì)對(duì)造成嚴(yán)重?fù)p失的處分是“解除勞動(dòng)合同”。張某對(duì)《紀(jì)律管理政策》曾予以簽收。張某訴至法院，請(qǐng)求判令某連鎖超市支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院認(rèn)為，從一開始上?？偛康氖跈?quán)，到留用“返聘人員”，到對(duì)留用人員工資審核、協(xié)商確定用工協(xié)議版本，以及最后張某參與勞動(dòng)仲裁的整個(gè)過程來看，張某對(duì)南京門店“返聘人員”負(fù)有人事管理工作之責(zé)是不爭(zhēng)的事實(shí)，張某作為經(jīng)理級(jí)管理人員，應(yīng)當(dāng)具有與其崗位、職務(wù)相稱的勤勉、敬業(yè)精神，創(chuàng)造性的開展工作，規(guī)范管理公司人事工作，降低用工風(fēng)險(xiǎn)。早在2011年7月18日，上?？偛糠▌?wù)就對(duì)張某詢問留用人員協(xié)議版本進(jìn)行了回復(fù)并提出建議，但張某一直未與四名留用人員簽訂書面用工協(xié)議，并任由違法狀態(tài)繼續(xù)發(fā)展，導(dǎo)致違法后果繼續(xù)擴(kuò)大。因此，張某應(yīng)當(dāng)對(duì)怠于履行職責(zé)導(dǎo)致公司損失擴(kuò)大的后果承擔(dān)責(zé)任。法院遂判決對(duì)張某的訴訟請(qǐng)求不予以支持。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者具有嚴(yán)重失職、給用人單位造成重大損害情形的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。對(duì)于構(gòu)成嚴(yán)重失職的標(biāo)準(zhǔn)，可由用人單位根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和具體情況通過民主程序制訂。立法上之所以對(duì)勞動(dòng)者作出這樣的規(guī)定，首先是因?yàn)樵趧趧?dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、勤勉的履行自己的職責(zé)。其次，企業(yè)和全體員工實(shí)際是一個(gè)共同體，當(dāng)某一個(gè)員工因?yàn)樽约旱氖殹⑦^錯(cuò)給企業(yè)造成損失的時(shí)候，企業(yè)的損失最終也必然轉(zhuǎn)嫁為全體員工的損失，實(shí)際也就是損害了共同體里其他成員的利益。所以，作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)樹立與企業(yè)是一個(gè)共同體的觀念，忠于職守，這既是對(duì)自己負(fù)責(zé)、也是對(duì)企業(yè)和其他員工負(fù)責(zé)。

 

　　案例九、發(fā)包人與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)連帶責(zé)任

　　【裁決要旨】用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的個(gè)人承包人不具備用人單位資格，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，個(gè)人承包人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【案情概要】包某承包了某鋼制品公司的業(yè)務(wù)，雙方簽訂《安全生產(chǎn)責(zé)任狀》，按月結(jié)算相關(guān)費(fèi)用。包某雇用吳某，吳某的工作由包某管理，工資由包某發(fā)放。2009年8月，吳某在市省道由北向南行駛時(shí)與邱某發(fā)生交通事故，邱某、吳某相繼死亡。2011年5月，市人社部門作出《關(guān)于吳某為工亡的決定》，某鋼制品公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后又提起行政訴訟，法院判決維持人社部門作出的工傷決定。因包某、某鋼制品公司均未支付工傷賠償費(fèi)用，吳某的妻子錢某申請(qǐng)仲裁，要求包某和某鋼制品公司支付工傷保險(xiǎn)待遇賠償。仲裁機(jī)構(gòu)裁決包某和某鋼制品公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。包某不服，訴至法院，請(qǐng)求判決其不承擔(dān)對(duì)吳某工傷待遇賠償?shù)倪B帶責(zé)任。法院認(rèn)為，某鋼制品公司實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，實(shí)際用工的包某不具備用工資格，包某違反規(guī)定招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者在工作過程中發(fā)生傷亡的，由某鋼制品公司工傷保險(xiǎn)責(zé)任，包某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決駁回包某的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】對(duì)于企業(yè)經(jīng)常采用的承包經(jīng)營(yíng)方式，《江蘇省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例辦法》第三十條規(guī)定，用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包人不具備用人單位資格，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》第九十四條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這意味著，如果勞動(dòng)者在工作過程中發(fā)生傷亡被認(rèn)定為工傷的，企業(yè)不得以與勞動(dòng)者之間沒有勞動(dòng)關(guān)系為借口而不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任，同時(shí)，作為實(shí)際用工的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，其是勞動(dòng)者的真正雇主，當(dāng)然也責(zé)無旁貸地應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇與企業(yè)一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

　　案例十、用人單位法定代表人或股東變更不影響用工責(zé)任的承擔(dān)

　　【裁決要旨】在勞動(dòng)用工關(guān)系中，用人單位以名稱、法定代表人、負(fù)責(zé)人等事項(xiàng)變更為由，拒絕向勞動(dòng)者承擔(dān)用人單位義務(wù)的，不予支持。

　　【案情概要】李某系某新型材料公司的員工，該公司未為李某辦理工傷保險(xiǎn)。2012年3月8日4時(shí)50分左右，李某在切割機(jī)西邊掛鉤區(qū)清理垃圾時(shí)，被從行車上脫落的鐵?？蛟覀?，后經(jīng)救治無效死亡。2012年6月24日，人社部門作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定李某受到的事故傷害為工傷。李某的丈夫劉某訴至法院，請(qǐng)求判令該新型材料立公司賠付李某的工傷保險(xiǎn)待遇。在案件審理期間，公司辯稱李某于2012年3月8日因工受傷，而公司現(xiàn)所有人是在2012年6月1日從原法定代表人處接手的，故對(duì)之前發(fā)生的事情并無責(zé)任。法院認(rèn)為，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等事項(xiàng)，不影響工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，遂判決支持劉某的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】企業(yè)的法定代表人或者股東發(fā)生變更，只是其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，并不影響企業(yè)對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十三條規(guī)定：“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行。”企業(yè)現(xiàn)在的法定代表人或者股東如果以爭(zhēng)議的事件發(fā)生在其接手之前為由，主張不對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)用工責(zé)任，是不會(huì)得到法院的支持。通過本案例，我們也想提醒各位投資人，股權(quán)收購是一項(xiàng)復(fù)雜的法律工程， 收購過程中除應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)、股權(quán)進(jìn)行謹(jǐn)慎的評(píng)估外，還需注意勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)方面的調(diào)查，否則，盲目的收購可能會(huì)導(dǎo)致自己承擔(dān)意想不到的責(zé)任。