一年一度的“3.15”即將到來(lái)，市中級(jí)人民法院公布了2013年度十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例，涉及醫(yī)療、食品、建筑、車(chē)輛、游樂(lè)設(shè)施、通信等多個(gè)領(lǐng)域。通過(guò)這些案例，法官借此提醒廣大消費(fèi)者依法維護(hù)合法權(quán)益，另一方面也提醒生產(chǎn)廠家和商家，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)確保商品質(zhì)量、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：雙倍賠償

　　案例一：售假冒茶葉，雙倍賠償消費(fèi)者

　　退休職工蘇先生在購(gòu)買(mǎi)了冒牌產(chǎn)品后，通過(guò)自己的行動(dòng)獲得了雙倍賠償。

　　2010年4月，他在徐州某超市花費(fèi)3840元購(gòu)買(mǎi)了8盒鐵觀音茶葉。回到家，對(duì)茶葉略懂的蘇先生對(duì)包裝上的出產(chǎn)廠家起了疑心，因?yàn)閾?jù)他所知，包裝上的杭州某茶葉公司不生產(chǎn)這種鐵觀音。為此，他還特意向杭州當(dāng)?shù)氐馁|(zhì)監(jiān)局咨詢(xún)，證明了自己的判斷：他購(gòu)買(mǎi)的8盒鐵觀音茶葉并非杭州某茶葉公司生產(chǎn)。于是，蘇先生向法院起訴，要求徐州某超市賠償其損失。

　　法院認(rèn)為，某超市冒用他人標(biāo)識(shí)的行為帶有明顯的欺騙性，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，其行為誤導(dǎo)了消費(fèi)者，因此該行為構(gòu)成欺詐，蘇先生有權(quán)要求某超市賠償其受到的損失。2013年6月，法院判決某超市賠償蘇先生茶葉損失3840元及賠償金3840元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這種懲罰性賠償制度的目的，在于懲罰損害消費(fèi)者的欺詐，同時(shí)也鼓勵(lì)消費(fèi)者與這種欺詐行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：質(zhì)量缺陷

　　案例二：劣質(zhì)煙花炸傷臉，獲賠十余萬(wàn)

　　節(jié)慶喜事自然少不了煙花爆竹烘托氣氛。可劣質(zhì)煙花傷人的事件卻一直不絕于耳。家住銅山區(qū)大許鎮(zhèn)的許某就遭遇了一場(chǎng)飛來(lái)橫禍。

　　2012年2月6日下午，33歲的許某到鎮(zhèn)上崔某開(kāi)的煙花店購(gòu)買(mǎi)一批煙花爆竹。當(dāng)晚7點(diǎn)多，許某一家開(kāi)心地在自家的院內(nèi)燃放煙花。可是，當(dāng)許某在點(diǎn)燃引線的瞬間，煙花突然爆炸。來(lái)不及躲閃的許某被炸傷，經(jīng)診斷為面部燒傷，面部多發(fā)性骨折。后許某的面部傷情經(jīng)鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘。

　　經(jīng)過(guò)法院調(diào)查，許某購(gòu)買(mǎi)的煙花為瀏陽(yáng)市某煙花制造廠生產(chǎn)，煙花質(zhì)量存在缺陷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。崔某購(gòu)進(jìn)該煙花制造廠生產(chǎn)的不合格煙花，存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2013年7月，法院判決崔某、瀏陽(yáng)市某煙花制造廠連帶賠償許某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)102552.54元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　購(gòu)買(mǎi)煙花爆竹要到合法銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)，認(rèn)準(zhǔn)產(chǎn)品質(zhì)量合格標(biāo)識(shí)，不要購(gòu)買(mǎi)禮花彈、二踢腳、內(nèi)筒型組合煙花等非法、偽劣、超標(biāo)的煙花爆竹。同時(shí)，在燃放煙花爆竹時(shí)也要注意安全，嚴(yán)格按照說(shuō)明書(shū)操作規(guī)程燃放。

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：合同約定

　　案例三：活動(dòng)細(xì)則不明致消費(fèi)者損失，通信公司擔(dān)責(zé)

　　2012年10月13日，徐州市民劉某看到某通信公司網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳推出了“充200送100商城幣”的活動(dòng)。劉某覺(jué)得很合適，于是參加。可是，劉某的手機(jī)另外辦理過(guò)“充150送TD固話”活動(dòng)，活動(dòng)到期日為2013年5月31日。因此，劉某參加的“充200送100商城幣”于2013年6月1日起才得以生效。

　　劉某認(rèn)為，他看到的活動(dòng)規(guī)定為：充值200元，100元立即到賬，剩余100元話費(fèi)分10個(gè)月，每月釋放10元，立即贈(zèng)送100商城幣。分月釋放的話費(fèi)于辦理活動(dòng)次月開(kāi)始釋放。而該通信公司未按活動(dòng)規(guī)定于次月返還話費(fèi)，構(gòu)成違約，遂起訴至法院，要求該通信公司雙倍返還話費(fèi)280元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　2013年2月，法院認(rèn)為，原告作為手機(jī)用戶(hù)，在被告網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳辦理手機(jī)充值業(yè)務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照其活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定辦理。雖然被告辯稱(chēng)原告所辦理的兩項(xiàng)業(yè)務(wù)有沖突，不能同時(shí)享受話費(fèi)返還，但在原告辦理該活動(dòng)時(shí)，被告未能提供此次活動(dòng)的細(xì)則說(shuō)明，故原告對(duì)此無(wú)從知曉。綜上，判決被告返還話費(fèi)，并支付因其未及時(shí)返還原告話費(fèi)期間產(chǎn)生的利息損失，即100多元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　被告違反了活動(dòng)約定，未能依照活動(dòng)宣傳及時(shí)向原告返還話費(fèi)，法院因此根據(jù)《合同法》認(rèn)定通信公司違約，并賠償原告損失。不管是在實(shí)體營(yíng)業(yè)廳還是網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳，通信公司的各項(xiàng)服務(wù)或活動(dòng)都是以格式合同的形式提供給消費(fèi)者的，此種情況下，消費(fèi)者本身就處于弱勢(shì)地位，通信公司作為格式合同的提供者，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：違規(guī)銷(xiāo)售

　　案例四：違規(guī)銷(xiāo)售劣質(zhì)酒，商家被判退款

　　71歲的張女士是安徽蕭縣人，平時(shí)患有高血壓等疾病。2011年年初，一次偶然的機(jī)會(huì)在我市某商店看到了一則關(guān)于保健酒能降低血壓的宣傳。經(jīng)不住宣傳的神奇效果，她購(gòu)買(mǎi)了40箱保健酒，共計(jì)花費(fèi)8980元。購(gòu)買(mǎi)后，張女士開(kāi)始慢慢飲用，以為這種保健酒可以代替藥物降低血壓。事實(shí)上，長(zhǎng)期飲用這些保健酒的張女士，血壓不僅沒(méi)降反而上升。張女士覺(jué)得她購(gòu)買(mǎi)的這批保健酒已經(jīng)損害了自己的健康，于是將該商店告上法院。

　　被告某商店銷(xiāo)售的涉案保健酒系淮北市某酒廠生產(chǎn)，當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)該酒的鑒定結(jié)論是：涉案的保健酒中添加了可能危害人體健康的物質(zhì)，并沒(méi)收了該廠違法生產(chǎn)的設(shè)備并對(duì)其處以2萬(wàn)元罰款。

　　2013年5月，法院審結(jié)此案，認(rèn)為徐州某商店向張女士銷(xiāo)售的保健酒為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判決某商店返還張女士購(gòu)酒款8980元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　“民以食為天，食以安為先”。食品安全直接關(guān)系到人民群眾的身體健康和生命安全，在國(guó)家把食品安全提到了前所未有高度的背景下，被告某商店仍然銷(xiāo)售違規(guī)添加了可能危害人體健康物質(zhì)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。在此，法院提醒廣大消費(fèi)者，理性對(duì)待保健產(chǎn)品，不要輕易相信不法經(jīng)營(yíng)者所做出的虛假承諾或保證，對(duì)產(chǎn)品夸大宣傳治療功效。

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：種子造假

　　案件五：出售假種子，導(dǎo)致農(nóng)民顆粒無(wú)收

　　濟(jì)南某種業(yè)公司于2012年和鹽城某農(nóng)業(yè)公司簽訂《中種神農(nóng)氏種業(yè)玉米品種授權(quán)試驗(yàn)協(xié)議書(shū)》，濟(jì)南某種業(yè)公司獨(dú)家授權(quán)鹽城某農(nóng)業(yè)公司在江蘇區(qū)域經(jīng)銷(xiāo)“費(fèi)玉2號(hào)”玉米品種。

　　2012年4月，邳州經(jīng)銷(xiāo)商喻某，以45元/包的單價(jià)購(gòu)買(mǎi)上述品種60袋，計(jì)款2700元。喻某將玉米種子出售給附近的農(nóng)戶(hù)種植。種植后，玉米苗在拔節(jié)后出現(xiàn)“葉片皺縮、植株矮化、大部分不能抽雄、結(jié)穗”等情況。經(jīng)相關(guān)農(nóng)業(yè)專(zhuān)家鑒定認(rèn)為：被鑒定品種病株率高，病情重，不適合在邳州種植。喻某對(duì)農(nóng)戶(hù)進(jìn)行賠償后，將濟(jì)南和鹽城的兩家公司起訴至法院。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《種子法》第41條“種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償額包括購(gòu)買(mǎi)種價(jià)款、有關(guān)費(fèi)用和可得利益損失。經(jīng)營(yíng)者賠償后，屬于種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營(yíng)者追償”的規(guī)定，本案原告在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告鹽城某農(nóng)業(yè)公司和被告濟(jì)南某種業(yè)公司主張侵權(quán)責(zé)任。2013年12月，法院依據(jù)上述規(guī)定，判決被告濟(jì)南某種業(yè)有限公司和鹽城某農(nóng)業(yè)公司賠償喻某經(jīng)濟(jì)損失22800元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　種子對(duì)于以農(nóng)為生的農(nóng)民而言，其重要性不言而喻，且種子的種植具有明顯的地域性，同樣的種子要在不同地區(qū)大范圍種植必須經(jīng)過(guò)引種及農(nóng)業(yè)主管部門(mén)的批準(zhǔn)。本案中，由于兩被告銷(xiāo)售假種子導(dǎo)致農(nóng)民顆粒無(wú)收，自然應(yīng)承擔(dān)后果。

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：產(chǎn)品安全

　　案件六：充氣罐突然爆炸導(dǎo)致三級(jí)傷殘

　　家住邳州的郭某幾年來(lái)一直在旅游景點(diǎn)賣(mài)氣球。他做生意所需的充氣罐、氣球、彩帶等充氣產(chǎn)品都是從山東臨沂的孫某經(jīng)營(yíng)的商店里購(gòu)買(mǎi)。

　　2012年2月，郭某在給氣球充氣的過(guò)程中，氣罐突然發(fā)生爆炸，郭某被當(dāng)場(chǎng)炸傷。受傷后他在醫(yī)院治療，后傷情經(jīng)司法鑒定為三級(jí)殘疾。

　　法院認(rèn)為，孫某銷(xiāo)售沒(méi)有安全合格證且存在嚴(yán)重安全隱患的充氣罐，致使郭某在使用過(guò)程中發(fā)生爆炸造成人身?yè)p害，孫某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。郭某明知充氣罐不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而使用，且在操作過(guò)程中存有不當(dāng)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有部分責(zé)任，法院酌情減輕孫某30%的賠償責(zé)任。2013年3月，法院判決孫某賠償郭先生各項(xiàng)損失共計(jì)21萬(wàn)多元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　合格證作為商品質(zhì)量合格的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)共存于商品的銷(xiāo)售中。本案中，被告明知作為高壓設(shè)備的充氣罐沒(méi)有安全合格證的情況下，為了謀利將不合格產(chǎn)品賣(mài)給他人，按照產(chǎn)品質(zhì)量法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)條款，被告孫某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：建材質(zhì)量

　　案件七：出售水泥棒不合格，生產(chǎn)廠家被判罰

　　家住銅山區(qū)漢王鎮(zhèn)的朱先生想把自家的老宅子重新翻建，建筑材料都是他親力親為。2011年7月，朱先生到鎮(zhèn)上馮某的水泥制品廠購(gòu)買(mǎi)水泥棒、笆板等建材。

　　隨后，朱先生在使用水泥棒過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)水泥棒出現(xiàn)裂縫，存在質(zhì)量問(wèn)題，于是到馮某的工廠與其交涉，要求退貨，馮某以沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題拒絕退貨退款。

　　朱先生為此向質(zhì)監(jiān)部門(mén)投訴。經(jīng)過(guò)檢測(cè)，檢測(cè)樣品承載力、撓度、抗裂不符合規(guī)定為不合格產(chǎn)品。接著，朱先生向法院提起訴訟。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，產(chǎn)品不合格造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告購(gòu)買(mǎi)被告的水泥棒經(jīng)檢測(cè)為不合格產(chǎn)品，被告應(yīng)依法賠償并退還貨款。故對(duì)原告要求被告返還貨款、賠償損失的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。2013年7月，法院判令被告退還原告朱先生貨款及賠償損失共計(jì)5430元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　房屋作為人們?nèi)粘Ｉ罹幼〉闹匾獔?chǎng)所，其安全性應(yīng)屬第一位。本案中，被告所生產(chǎn)水泥棒在使用過(guò)程中即部分出現(xiàn)裂縫，且經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為不合格產(chǎn)品，法院除判令被告返還原告貨款之外，對(duì)于因此而造成的拆除重建及訴訟等費(fèi)用也由被告承擔(dān)。法院的判決不僅維護(hù)了原告的合法權(quán)利，也規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)秩序，提升了人們對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)的關(guān)注。

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：售假擔(dān)責(zé)

　　案例八：經(jīng)營(yíng)假冒魚(yú)藥，賠償損失十余萬(wàn)

　　郭某是邳州運(yùn)河鎮(zhèn)的一養(yǎng)殖大戶(hù)，從2010年起就開(kāi)始魚(yú)類(lèi)養(yǎng)殖。2011年9月的一天上午，郭某到養(yǎng)殖的池塘去查看，突然發(fā)現(xiàn)網(wǎng)箱里有一兩條死魚(yú)。于是，他將死魚(yú)帶到了戴某經(jīng)營(yíng)的魚(yú)藥店，讓其診斷，并希望買(mǎi)魚(yú)藥治療。戴某查看后，向郭某推薦了產(chǎn)自山西某藥業(yè)公司生產(chǎn)的氯氰菊酯溶液20瓶，計(jì)價(jià)款120元。

　　郭某按照該產(chǎn)品的使用說(shuō)明，將此藥加水稀釋后，撒在其養(yǎng)殖的網(wǎng)箱中。大約10分鐘后，網(wǎng)箱中的魚(yú)出現(xiàn)異常現(xiàn)象，到第二天上午，網(wǎng)箱中的成魚(yú)出現(xiàn)大面積死亡。焦急的郭某申請(qǐng)對(duì)該氯氰菊酯溶液進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為：藥物不合格。于是，郭某起訴至法院。

　　戴某銷(xiāo)售給郭某的氯氰菊酯溶液經(jīng)檢驗(yàn)該產(chǎn)品不符合規(guī)定。故其作為不合格產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，因該不合格產(chǎn)品給郭某造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)邳州市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)郭某網(wǎng)箱里所養(yǎng)的魚(yú)進(jìn)行價(jià)格鑒定為109754元。2013年11月，法院判決被告戴某賠償原告郭某損失109754元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　本案中，被告所銷(xiāo)售的氯氰菊酯溶液經(jīng)檢測(cè)不符合農(nóng)業(yè)部《獸藥地方標(biāo)準(zhǔn)上升國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》，為不合格產(chǎn)品，使用該魚(yú)藥后，不僅未起到治療魚(yú)病的效果，還致使原告網(wǎng)箱中的成魚(yú)出現(xiàn)大面積死亡，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)牟焕珊蠊?/p>

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：產(chǎn)品缺陷

　　案例九：不合格助力車(chē)致人傷，銷(xiāo)售商被判罰

　　2011年3月，銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)村民陳某在某車(chē)行以2600元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一輛助力車(chē)。但陳某沒(méi)想到，剛買(mǎi)到手的新車(chē)三天兩頭出毛病，僅兩個(gè)月就因?yàn)檐?chē)輛的質(zhì)量問(wèn)題，多次找車(chē)行維修。2011年5月的一天晚上8點(diǎn)多鐘，陳某騎助力車(chē)回家，在騎行的過(guò)程中，突然感覺(jué)前輪不運(yùn)轉(zhuǎn)了，剎車(chē)也沒(méi)有反映，結(jié)果車(chē)尾一傾，陳某連人帶車(chē)栽倒在地。陳某被人送往醫(yī)院搶救治療，并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.8萬(wàn)多元。

　　事后，陳某將事故車(chē)輛送去鑒定，結(jié)果是：不合格。于是，陳某將某車(chē)行告上法院。

　　法院認(rèn)為，某車(chē)行出售的助力車(chē)存在缺陷造成了陳某的人身?yè)p害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。2013年10月，法院判決某車(chē)行賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)27999.86元，并退還陳某購(gòu)車(chē)款2600元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)，即產(chǎn)品存在缺陷、有損害事實(shí)發(fā)生、產(chǎn)品缺陷和損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。因此，法院認(rèn)定涉案車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷并據(jù)此進(jìn)行了判決。

　　維權(quán)關(guān)鍵詞：管理失責(zé)

　　案例十：游船碼頭觸電身亡，經(jīng)營(yíng)商被判罰

　　李某、張某夫婦于2006年和徐州某水面游樂(lè)公司簽訂租賃協(xié)議，經(jīng)營(yíng)水上游樂(lè)項(xiàng)目。協(xié)議約定：由李明與張某在協(xié)議期間認(rèn)真做好安全生產(chǎn)，堅(jiān)持“誰(shuí)經(jīng)營(yíng)、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，因出現(xiàn)事故而產(chǎn)生的費(fèi)用由李某和張某負(fù)責(zé)。

　　2011年6月22日上午，李某發(fā)現(xiàn)碼頭附近水中帶電，遂報(bào)警，轄區(qū)派出所出警后，在漏電水面下水鐵扶梯上懸掛了“有電”的警示牌。次日凌晨，市民周某與朋友一起到該處游泳，周某第一個(gè)下水后大呼：“有電”，然后沉入湖中溺水身亡。經(jīng)尸檢認(rèn)為：不排除死者生前被電擊可能。周某的父母遂將被告李某、張某和徐州某水面游樂(lè)有限公司起訴至法院。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。造成死亡的應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被告張某、李某、徐州市某水面游樂(lè)有限公司未盡到安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年3月，法院判決被告李某、張某和徐州市某水面游樂(lè)有限公司賠償原告周某父母死亡賠償金等共計(jì)363283.5元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。” 此外，“水是電的良導(dǎo)體”這本是一個(gè)最簡(jiǎn)單的生活常識(shí)，但本案中，作為管理人的被告在其經(jīng)營(yíng)水域發(fā)現(xiàn)有電線磨損漏電的情況下，未采取有效措施，導(dǎo)致慘劇的發(fā)生，致使原告親屬觸電身亡，此案例教訓(xùn)尤為深刻。