1、涉高新技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬的認(rèn)定

——蘇州泛普納米科技有限公司訴蘇州觸動(dòng)電子科技有限公司、羅某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

2、職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬權(quán)的司法保護(hù)

——李某、周某訴蘇州恒聽電子有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案

3、實(shí)施他人專利應(yīng)支付專利許可使用費(fèi)

——余某訴立業(yè)制藥股份有限公司專利實(shí)施許可合同糾紛案

4、勞動(dòng)者個(gè)人能力與競爭優(yōu)勢的關(guān)系及權(quán)益歸屬的認(rèn)定

——江蘇中圣高科技產(chǎn)業(yè)有限公司訴南京中特化工動(dòng)力設(shè)備有限公司、張某等不正當(dāng)競爭糾紛案

5、以技術(shù)研發(fā)實(shí)現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，不得逾越他人權(quán)利邊界

——蘇州市佳禾食品工業(yè)有限公司訴湖北香園食品有限公司、陸某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

6、司法直接認(rèn)定商業(yè)秘密，有效減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)

——首美創(chuàng)新方案有限公司、首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司訴無錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司、劉某侵害商業(yè)秘密糾紛案

7、植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的認(rèn)定

——江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴南通市糧棉原種場植物新品種追償權(quán)糾紛案

8、職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭議的規(guī)避以及企業(yè)研發(fā)管理制度的完善

——江蘇長順高分子材料研究院有限公司訴楊某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

9、創(chuàng)新發(fā)展過程中勿忘尊重他人知識產(chǎn)權(quán)

——磊若軟件公司訴捷奧比電動(dòng)車有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案、磊若軟件公司訴江蘇林芝山陽集團(tuán)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

10、員工離職時(shí)應(yīng)增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識，注意約束自己的行為

——江蘇擎天信息科技有限公司訴南京云松信息技術(shù)有限公司、張某、楊某、王某、金某、韋某侵害計(jì)算機(jī)軟件糾紛案

涉高新技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬的認(rèn)定

 

【案件信息】

案號：蘇州市中級人民法院（2014）蘇中知民初字第0025號

江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00145號

原告：蘇州泛普納米科技有限公司

被告：蘇州觸動(dòng)電子科技有限公司、羅某

【基本案情】

蘇州泛普納米科技有限公司（以下簡稱泛普公司）是一家從事納米觸控膜的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的高新技術(shù)企業(yè)。羅某自2011至2013年在該公司任職，擔(dān)任研發(fā)總監(jiān)。2013年1月14日，羅某離職并于同年6月27日投資設(shè)立蘇州觸動(dòng)電子科技有限公司（以下簡稱觸動(dòng)公司）。7月18日，觸動(dòng)公司以羅某為發(fā)明人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出一項(xiàng)名稱為“一種投射式電容觸控屏制作工藝”的發(fā)明專利申請。羅某的本科階段專業(yè)為電子科學(xué)與技術(shù)，碩士階段專業(yè)為電路與系統(tǒng)。羅某陳述其在進(jìn)入泛普公司之前，在摩托羅拉公司做軟件工程師，沒有從事與訴爭專利申請技術(shù)研發(fā)有關(guān)的工作。泛普公司認(rèn)為，上述專利申請應(yīng)為羅某的職務(wù)發(fā)明，故訴至法院請求判令上述發(fā)明的專利申請權(quán)歸泛普公司所有。

【法院裁判】

從羅某的專業(yè)知識背景來看，其在進(jìn)入泛普公司之前，既不具有與金屬納米材料科學(xué)和技術(shù)有關(guān)的學(xué)歷，又無從事與納米觸控膜制造工藝研發(fā)相關(guān)的工作經(jīng)歷。而訴爭專利申請所涉技術(shù)領(lǐng)域并非普通技術(shù)領(lǐng)域，而是屬于前瞻性的金屬納米材料應(yīng)用技術(shù)領(lǐng)域。如果如羅某所辯稱，其在泛普公司從事的僅是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成、計(jì)算機(jī)軟件研發(fā)及公司IT建設(shè)和維護(hù)工作，與涉案專利申請沒有任何關(guān)系，那么其從泛普公司離職后，在無專業(yè)基礎(chǔ)知識背景的情況下，僅憑個(gè)人之力在半年內(nèi)就研發(fā)出訴爭專利申請的技術(shù)成果，這明顯有違該領(lǐng)域的科研規(guī)律。更重要的是，羅某在職期間參與了泛普公司的“納米導(dǎo)電油墨的功能化及改性研發(fā)”項(xiàng)目，該項(xiàng)目結(jié)題報(bào)告中提到的“在制備超細(xì)導(dǎo)線的研發(fā)方向上，還可以采取使用金屬粉末直接成型工藝，采用靜電吸附和3D打印排布金屬粉末并采用激光燒結(jié)的方式進(jìn)行精細(xì)加工成型”，實(shí)際上已經(jīng)包含了訴爭專利權(quán)利申請的主要發(fā)明點(diǎn)，因此，現(xiàn)有證據(jù)亦能證實(shí)訴爭專利申請與羅某在泛普公司承擔(dān)的本職工作直接相關(guān)。

綜上，訴爭專利申請與羅某在泛普公司承擔(dān)的本職工作直接相關(guān)，且是羅某在從泛普公司離職后1年之內(nèi)作出的，屬于專利法規(guī)定的職務(wù)發(fā)明，故法院判決：涉案發(fā)明專利申請權(quán)歸泛普公司所有。

【典型意義】

隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要的深入推進(jìn)，我國專利申請量和授權(quán)量逐年大幅攀升，與此同時(shí)，專利權(quán)屬糾紛也開始增多。在涉及“職務(wù)發(fā)明”專利權(quán)屬糾紛案件中，發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容與發(fā)明人本職工作或單位任務(wù)之間關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明的單位來承擔(dān)。但是，單位應(yīng)當(dāng)提供何種類型證據(jù)，證明到何種程度，則需要裁判者在準(zhǔn)確理解職務(wù)發(fā)明制度立法本意的基礎(chǔ)上作出公平裁量。本案從發(fā)明創(chuàng)造對發(fā)明者本身內(nèi)在專業(yè)背景要求以及對已有研發(fā)基礎(chǔ)、物質(zhì)條件的依賴程度等多角度出發(fā)，對“執(zhí)行本單位任務(wù)”與發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了探索與論證。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了鼓勵(lì)企業(yè)研發(fā)投入的裁判導(dǎo)向，對于促進(jìn)企業(yè)自主研發(fā)知識產(chǎn)權(quán)，提升我國企業(yè)專利申請質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)中國制造2025具有重要意義。

 

職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬權(quán)的司法保護(hù)

 

   【案件信息】

案號：蘇州市中級人民法院（2016）蘇05民初248號

江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終271號

原告：李某、周某

被告：蘇州恒聽電子有限公司

【基本案情】

李某和周某均為蘇州恒聽電子有限公司（以下簡稱恒聽公司）的研發(fā)人員，長期負(fù)責(zé)相關(guān)領(lǐng)域的研發(fā)活動(dòng)，在恒聽公司工作期間兩人共完成100多項(xiàng)專利申請，其中大部分專利已經(jīng)獲得授權(quán)。2013年1月10日，蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布蘇高新委[2013]2號文件，授予李某等人“蘇州高新區(qū)科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍人才”稱號，所從事的領(lǐng)域?yàn)槌⒏哽`敏電聲/聲電轉(zhuǎn)換器。

2016年3月12日李某、周某向法院起訴，要求恒聽公司支付涉及84項(xiàng)職務(wù)發(fā)明專利的發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)，其中李某和周某作為共同發(fā)明人的專利共計(jì)38項(xiàng)，包括15項(xiàng)發(fā)明專利和23項(xiàng)實(shí)用新型專利；周某單獨(dú)作為發(fā)明人的專利共計(jì)46項(xiàng)，包括1項(xiàng)發(fā)明專利和45項(xiàng)實(shí)用新型專利。訴訟中，由于有3項(xiàng)專利已因重復(fù)授權(quán)而放棄專利權(quán)，故李某、周某變更訴訟請求，主張81項(xiàng)職務(wù)發(fā)明專利的發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)。恒聽公司確認(rèn)上述專利均處于有效狀態(tài)。雙方當(dāng)事人均無關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額的約定，恒聽公司規(guī)章制度中亦無關(guān)于發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，恒聽公司也未能提交其曾向李某和周某支付發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)的證據(jù)。

【法院裁判】

《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第七十七條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)的方式和數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)自專利權(quán)公告之日起3個(gè)月內(nèi)發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)金。一項(xiàng)發(fā)明專利的獎(jiǎng)金最低不少于3000元；一項(xiàng)實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的獎(jiǎng)金最低不少于1000元。本案中，恒聽公司未與李某、周某約定，也未在其規(guī)章制度中規(guī)定職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的數(shù)額和計(jì)算方式，按照涉案專利的性質(zhì)、數(shù)量、兩人在涉案專利研發(fā)中付出的勞動(dòng)情況，法院酌定恒聽公司應(yīng)支付李某和周某作為共同發(fā)明人的專利獎(jiǎng)勵(lì)55000元，應(yīng)支付周某作為單獨(dú)發(fā)明人的專利獎(jiǎng)勵(lì)45000元。

【典型意義】

現(xiàn)代科技創(chuàng)新模式是資金加人才的雙擎驅(qū)動(dòng)，我國的職務(wù)發(fā)明的制度也是圍繞這兩個(gè)方面而設(shè)計(jì)：對于為科技創(chuàng)新投入大量資金和管理的企業(yè)，由其享有研發(fā)成果的知識產(chǎn)權(quán)；對于提供創(chuàng)造性勞動(dòng)的發(fā)明人，賦予其享有獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的權(quán)利。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于單位與職務(wù)發(fā)明人的地位并不對等，無論單位與職務(wù)發(fā)明人之間是否存在獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的約定，職務(wù)發(fā)明人都會(huì)因顧忌與單位關(guān)系僵化而憚?dòng)谙騿挝恢鲝埅?jiǎng)勵(lì)報(bào)酬，這是職務(wù)發(fā)明人利益難以得到落實(shí)的根本原因。另外，即便是職務(wù)發(fā)明人向單位主張獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，由于職務(wù)發(fā)明人難以掌握單位的財(cái)會(huì)資料，無法證明單位實(shí)施發(fā)明的營業(yè)利潤或者收取的許可費(fèi)等事實(shí)，最終只能依據(jù)法律所規(guī)定的固定數(shù)額主張獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，對于一些重大發(fā)明而言，這些法定獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額與發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)明顯是不相稱的。本案就屬于這種情況，法院最終按照涉案專利的性質(zhì)、數(shù)量、職務(wù)發(fā)明人在涉案專利研發(fā)中付出的勞動(dòng)情況，并參照法定的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額予以酌定。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)出司法保護(hù)科技創(chuàng)新的價(jià)值取向，通過對職務(wù)發(fā)明人合法權(quán)益的保護(hù)，引導(dǎo)單位建立鼓勵(lì)員工創(chuàng)新的長效機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)職務(wù)發(fā)明人、單位和社會(huì)的三方共贏。

 

實(shí)施他人專利應(yīng)支付專利許可使用費(fèi)

 

【案件信息】

案號：南京市中級人民法院（2015）寧知民初字第197號

江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終1510號

原告：余某

被告：立業(yè)制藥股份有限公司

【基本案情】

2002年4月19日，余某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一項(xiàng)名為“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”的發(fā)明專利，并于2004年12月1日獲得授權(quán)，專利號為ZL02117431.8。該專利權(quán)至今合法有效。從2003年12月18日至2015年2月9日，余某擔(dān)任立業(yè)制藥股份有限公司（以下簡稱立業(yè)公司）的法定代表人和董事長一職，并持有5%的公司股份。立業(yè)公司于2002年起開始實(shí)施涉案專利，并承諾視生產(chǎn)經(jīng)營情況向余某支付報(bào)酬，但至本案起訴時(shí)，立業(yè)公司合計(jì)銷售專利藥品6481519盒，獲得銷售收入6667萬元，未向余某支付任何專利使用費(fèi)。故余某向法院起訴要求立業(yè)公司向其支付涉案專利使用費(fèi)666.7萬元，支付違約金133.3萬元，并立即停止實(shí)施該專利。

【法院裁判】

立業(yè)公司實(shí)施了余某享有專利權(quán)的涉案發(fā)明專利，應(yīng)當(dāng)向余某支付專利使用費(fèi)。雖然專利使用費(fèi)首先應(yīng)當(dāng)屬于雙方協(xié)商并形成合意的范疇。雙方可以就許可的內(nèi)容、方式、時(shí)間、許可費(fèi)及其計(jì)算方法和支付方式等進(jìn)行商談并達(dá)成協(xié)議。然而，就本案而言，雙方曾經(jīng)就許可費(fèi)問題進(jìn)行過商談，但是沒有達(dá)成一致意見，而且立業(yè)公司已經(jīng)在實(shí)施余某涉案專利并形成銷售和獲利。因此，法院可以就涉案專利使用費(fèi)進(jìn)行裁判。根據(jù)《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》等法規(guī)的規(guī)定，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和成果轉(zhuǎn)化并給予發(fā)明創(chuàng)造完成人員一定的獎(jiǎng)勵(lì)是一種法律共識，且余某要求銷售額的10%作為其專利實(shí)施許可費(fèi)，并未超出涉案藥品的正常利潤范圍。故對余某要求立業(yè)公司支付專利使用費(fèi)666.7萬元的訴訟請求予以支持。

【典型意義】

專利制度，是一種利用法律和經(jīng)濟(jì)的手段確認(rèn)專利權(quán)人對其發(fā)明享有專有權(quán)，以保護(hù)和促進(jìn)技術(shù)發(fā)明的制度。專利權(quán)人可以自行實(shí)施其發(fā)明，也可以在收取一定的許可使用費(fèi)后，許可他人實(shí)施其發(fā)明。任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其發(fā)明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。本案的特別之處在于，專利權(quán)人余某作為立業(yè)公司的股東和法定代表人多年，立業(yè)公司使用涉案專利應(yīng)該經(jīng)過余某許可，因此余某在本案中未以專利侵權(quán)的案由起訴。但是余某作為股東和法定代表人的收入，并不等同于其作為專利權(quán)人應(yīng)獲得的專利許可使用費(fèi)，故雖然雙方未就專利許可使用費(fèi)達(dá)成一致，但在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院仍支持了余某要求銷售額的10%作為其專利許可使用費(fèi)的訴訟請求。本案的裁判結(jié)果，進(jìn)一步體現(xiàn)了法院對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，明確了發(fā)明創(chuàng)造完成人享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)及許可使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，對在全社會(huì)營造保護(hù)創(chuàng)新、激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的良好氛圍具有積極意義。

 

勞動(dòng)者個(gè)人能力與競爭優(yōu)勢的關(guān)系及權(quán)益歸屬的認(rèn)定

 

【案件信息】

案號：南京市中級人民法院（2015）寧知民初字第32號

江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00241號

原告：江蘇中圣高科技產(chǎn)業(yè)有限公司

被告：南京中特化工動(dòng)力設(shè)備有限公司、張某等

【基本案情】

本案系招投標(biāo)競爭領(lǐng)域中產(chǎn)生的不正當(dāng)競爭糾紛，訴訟標(biāo)的額高達(dá)1000萬元。涉案招標(biāo)項(xiàng)目為高壓、中壓、低壓管道支架，其振動(dòng)分析、脈動(dòng)分析、熱應(yīng)力分析及支架的設(shè)計(jì)是高壓、中壓、低壓振動(dòng)管道系統(tǒng)安全設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。曾在江蘇中圣高科技產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱中圣公司）任職的張某被稱為“國內(nèi)減震設(shè)計(jì)的靈魂人物”，她領(lǐng)導(dǎo)設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)攻克了國內(nèi)第一套LDPE裝置的高壓管道減震支架國產(chǎn)化設(shè)計(jì)工作，填補(bǔ)了國內(nèi)的空白，后續(xù)所有的國內(nèi)高壓管道支架的設(shè)計(jì)，她都是技術(shù)總負(fù)責(zé)人。張某從中圣公司離職后到南京中特化工動(dòng)力設(shè)備有限公司（以下簡稱中特公司）工作。中圣公司與中特公司共同參與涉案項(xiàng)目的投標(biāo)，最終中特公司中標(biāo)，故中圣公司向法院起訴，主張中特公司與張某等在投標(biāo)中實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。

【法院裁判】

盡管企業(yè)的過往業(yè)績、資金實(shí)力、經(jīng)營規(guī)模、技術(shù)水平等因素對于形成競爭優(yōu)勢比較重要，但是從事涉案管道支架領(lǐng)域的優(yōu)秀技術(shù)人員的個(gè)人知識、經(jīng)驗(yàn)和技能在涉案招投標(biāo)競爭中具有重要的作用。中特公司中標(biāo)的關(guān)鍵因素是招標(biāo)項(xiàng)目業(yè)主更看重中特公司技術(shù)人員張某等人所擁有的技術(shù)，故中特公司在標(biāo)書中對其核心技術(shù)骨干業(yè)績宣傳等行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是，中特公司在標(biāo)書的“公司簡介”部分將中圣公司及其他同業(yè)競爭企業(yè)的業(yè)績和技術(shù)能力宣傳為自己公司的業(yè)績和能力，從而誤導(dǎo)評審專家、承包商等認(rèn)為其在同類高壓聚乙烯裝置方面具有成功的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)、業(yè)績和技術(shù)能力，客觀上影響了評審專家的評判，提升了其在涉案招投標(biāo)中的競爭優(yōu)勢，對中特公司最終中標(biāo)具有正面影響，該宣傳應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競爭行為。

【典型意義】

本案主要涉及勞動(dòng)者個(gè)人能力與競爭優(yōu)勢的關(guān)系及權(quán)益歸屬如何認(rèn)定問題。法院根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法維護(hù)自由競爭、公平競爭和擇業(yè)自由的立法精神，結(jié)合招投標(biāo)的一般實(shí)踐、涉案招標(biāo)項(xiàng)目的特點(diǎn)、投標(biāo)人在投標(biāo)中實(shí)施的具體行為及后果等因素綜合判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對涉案技術(shù)人員離職后因利用自身的知識、經(jīng)驗(yàn)和技能而贏得評審專家、承包商信賴并形成投標(biāo)競爭優(yōu)勢的，在沒有違反競業(yè)限制義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，法院認(rèn)定不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但對于中特公司將與其他同業(yè)競爭企業(yè)的業(yè)績和技術(shù)能力宣傳為自己公司業(yè)績和能力的行為，認(rèn)定仍然構(gòu)成虛假宣傳。本案判決對于如何平衡技術(shù)人員與單位在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中的利益關(guān)系，準(zhǔn)確界定不正當(dāng)競爭行為，營造激勵(lì)創(chuàng)新的公平競爭環(huán)境，具有典型示范意義。

 

以技術(shù)研發(fā)實(shí)現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，不得逾越他人權(quán)利邊界

 

【案件信息】

案號：蘇州市中級人民法院（2012）蘇中知民初字第0119號

江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終276號

原告：蘇州市佳禾食品工業(yè)有限公司

被告：湖北香園食品有限公司、陸某等

【基本案情】

蘇州市佳禾食品工業(yè)有限公司（以下簡稱佳禾公司）擁有涉案植脂末產(chǎn)品配方及相關(guān)生產(chǎn)工藝的技術(shù)秘密。陸某原系負(fù)有保密義務(wù)的佳禾公司員工，在離職前利用其在佳禾公司的ERP系統(tǒng)賬戶多次輸出了涉及商業(yè)秘密的文件并存放于自己的電腦、U盤等載體內(nèi)。陸某隨后在湖北香園食品有限公司（以下簡稱香園公司）工作期間，又利用其掌握的上述文件資料，指導(dǎo)香園公司進(jìn)行生產(chǎn)。生效刑事判決認(rèn)定陸某離職后向香園公司披露、使用其所掌握的佳禾公司商業(yè)秘密，協(xié)助香園公司生產(chǎn)相類似的植脂末產(chǎn)品，侵犯了佳禾公司的商業(yè)秘密，并造成佳禾公司203萬余元的重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，遂判處陸某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元。隨后，佳禾公司即以香園公司等至今一直仍在侵害其涉案商業(yè)秘密為由提起本案訴訟。香園公司提出：2009年10月陸某被采取了刑事強(qiáng)制措施后其植脂末產(chǎn)品即已停產(chǎn)，后在當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)的協(xié)助下與他人重新進(jìn)行研發(fā)，2010年6月恢復(fù)生產(chǎn)時(shí)的植脂末配方及技術(shù)已不同于陸某的配方及技術(shù)。為此香園公司提交其現(xiàn)有的植脂末產(chǎn)品配方及生產(chǎn)工藝。

就雙方植脂末產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同問題，法院委托進(jìn)行了技術(shù)鑒定。結(jié)論為：香園公司現(xiàn)有植脂末產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝與佳禾公司涉案植脂末產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝不具有同一性。

【法院裁判】

佳禾公司生產(chǎn)植脂末產(chǎn)品的配方及工藝技術(shù)中的控制參數(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密。陸某自佳禾公司離職后就職于香園公司至2009年10月被采取刑事強(qiáng)制措施期間，使用所掌握的佳禾公司保密技術(shù)信息協(xié)助香園公司形成生產(chǎn)技術(shù)并生產(chǎn)出相類似的植脂末產(chǎn)品，侵犯了佳禾公司的商業(yè)秘密。經(jīng)司法委托鑒定。香園公司現(xiàn)有植脂末配方及生產(chǎn)工藝與佳禾公司涉案植脂末產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝不具有同一性。故佳禾公司有關(guān)香園公司在陸某被采取強(qiáng)制措施后仍延續(xù)使用陸某非法披露的植脂末配方及生產(chǎn)技術(shù)信息的主張，不能成立。佳禾公司雖對上述鑒定報(bào)告的證據(jù)效力提出諸多異議，但均因無確切證據(jù)予以支持，不予采信。生效刑事判決已認(rèn)定佳禾公司因被侵犯商業(yè)秘密造成的損失為203萬余元。但鑒于該判決查明的侵權(quán)生產(chǎn)期間僅為2009年6-8月，而香園公司在2009年10月陸某被采取強(qiáng)制措施后方停產(chǎn)，故在前述203萬元之外可依法再酌定損失70萬元。佳禾公司為制止涉案侵權(quán)支出的費(fèi)用應(yīng)根據(jù)具體情形予以合理酌定，對過高部分不予支持。遂判決：陸某、香園公司等停止侵權(quán)；香園公司等賠償佳禾公司經(jīng)濟(jì)損失273萬元，陸某對其中的203萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；陸某、香園公司等共同賠償佳禾公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用30萬元。

【典型意義】

商業(yè)秘密是企業(yè)的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利，關(guān)乎企業(yè)的競爭力，對企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，依法制裁侵犯商業(yè)秘密的行為，是保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重要方面，也是維護(hù)公平競爭，保障企業(yè)投資、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的重要措施。本案系先行經(jīng)過刑事訴訟程序處理的商業(yè)秘密民事糾紛案件，法院在前案判處侵權(quán)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，在民事訴訟程序中判決侵權(quán)人等應(yīng)賠償權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失，保護(hù)了企業(yè)商業(yè)秘密合法權(quán)益，極大激發(fā)了企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)動(dòng)力。同時(shí)，如果被控侵權(quán)行為人能夠提供證據(jù)證明在某一特定時(shí)間段內(nèi)或自某一特定時(shí)間起，其所使用的相關(guān)信息不同于權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密，則也應(yīng)認(rèn)定其未侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密，亦保障其基于自身創(chuàng)新而獲得的合法權(quán)益。

 

司法直接認(rèn)定商業(yè)秘密，有效減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)

 

【案件信息】

案號：無錫市中級人民法院（2015）錫知民初字第251號

原告：首美創(chuàng)新方案有限公司、首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司

被告：無錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司、劉某

【基本案情】

首美創(chuàng)新方案有限公司（以下簡稱首美創(chuàng)新公司）為碰撞測試假人模型的設(shè)計(jì)、開發(fā)和銷售的企業(yè)，擁有包括H303、H306兒童假人模型在內(nèi)的相關(guān)假人模型的商業(yè)秘密。首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡稱首美安全公司）為首美創(chuàng)新公司的關(guān)聯(lián)公司，有權(quán)使用關(guān)于上述模型的商業(yè)秘密，并有權(quán)處理與之有關(guān)的訴訟案件。首美創(chuàng)新公司、首美安全公司從案外人珠海楓艾迪斯科技有限公司（以下簡稱楓艾迪斯公司）、王某處獲知?jiǎng)⒛惩ㄟ^不正當(dāng)手段獲取其擁有商業(yè)秘密的假人模型數(shù)據(jù)，并通過劉某擔(dān)任法定代表人的無錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司（以下簡稱三角洲公司）使用及向楓艾迪斯公司披露、銷售，嚴(yán)重侵害了涉案商業(yè)秘密，請求法院判令三角洲公司、劉某停止侵權(quán)，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【法院裁判】

根據(jù)首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提交的聲明書、光盤及現(xiàn)場演示內(nèi)容，涉案兒童假人模型由點(diǎn)構(gòu)成元素，由元素構(gòu)成部件，部件由材料、屬性信息等來定義，其中每個(gè)點(diǎn)均為一個(gè)不同的數(shù)據(jù)，可以說每個(gè)點(diǎn)所對應(yīng)的數(shù)據(jù)是假人模型的基本構(gòu)成要素。這些數(shù)據(jù)需要假人模型文件打開運(yùn)行時(shí)才能得以直觀體現(xiàn)，相關(guān)公眾不可能在公開渠道獲得上述數(shù)據(jù)，假人模型銷售后對于購買者而言，亦有期限、復(fù)制、傳輸?shù)戎T多限制，據(jù)此可以認(rèn)定涉案兒童假人模型的數(shù)據(jù)為非公知信息。同時(shí)，首美創(chuàng)新公司、首美安全公司與案外人簽訂的合同內(nèi)容顯示涉案兒童假人模型折算到一天的使用價(jià)格近218元，具有一定的市場價(jià)值和實(shí)用性。合同還約定了案外人負(fù)有維護(hù)模型安全，不得擅自復(fù)制及向外界傳輸模型及文檔，不得允許在外界使用模型的保密義務(wù)，并對具體使用人應(yīng)簽有保密協(xié)議亦作了約定，可以認(rèn)定首美安全公司在經(jīng)營中對上述數(shù)據(jù)采取了合理有效的保密措施。根據(jù)上述事實(shí)，涉案兒童假人模型的數(shù)據(jù)具備非公知性、價(jià)值性及保密性等構(gòu)成要件，可以認(rèn)定為技術(shù)秘密。

對于劉某獲取的假人模型數(shù)據(jù)，三角洲公司、劉某聲稱涉案模型數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)，但無法說清取得的具體渠道和途徑，對于涉案模型數(shù)據(jù)為何會(huì)與涉案兒童假人模型數(shù)據(jù)基本相同，亦不能作出合理的解釋。此外，劉某在刪除了版本信息、許可協(xié)議及公司簡稱之后將涉案模型數(shù)據(jù)提供給王某，足見其明知其行為的性質(zhì)，并以此掩飾其侵權(quán)事實(shí)。故可以認(rèn)定劉某、三角洲公司實(shí)施了非法獲取、披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為。劉某在上述行為中起了主導(dǎo)作用，并收取了相應(yīng)的報(bào)酬，其理應(yīng)與三角洲公司共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。

最終，法院基于三角洲公司、劉某實(shí)施的上述侵權(quán)行為，考慮涉案技術(shù)秘密具有的商業(yè)價(jià)值、三角洲公司、劉某主觀系惡意侵權(quán)及首美安全公司支付的相關(guān)合理開支等因素，判決三角洲公司、劉某立即銷毀涉案兒童假人模型數(shù)據(jù)，禁止披露、使用、允許他人使用該項(xiàng)技術(shù)秘密，直至該項(xiàng)技術(shù)秘密已為公眾所知悉為止；賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用合計(jì)50萬元。

【典型意義】

在知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審理中，法院對涉及專利、技術(shù)秘密、軟件、植物新品種、技術(shù)合同等復(fù)雜技術(shù)事實(shí)的查明，主要依靠司法技術(shù)鑒定，但在司法實(shí)踐中，司法技術(shù)鑒定的周期普遍較長，影響審判效率，且鑒定費(fèi)用過高，導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)較重，極易挫傷企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和利用知識產(chǎn)權(quán)制度維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。本案突破以往一般將系爭技術(shù)問題先提交司法技術(shù)鑒定，再根據(jù)鑒定意見作出侵權(quán)判定的傳統(tǒng)做法，通過對涉案技術(shù)信息性質(zhì)的分析，充分理解并掌握該信息的運(yùn)用原理及功能實(shí)現(xiàn)途徑，結(jié)合此類技術(shù)信息在客戶使用過程中的諸多條件制約以及被告未提出足夠有效的相反證據(jù)等因素，直接認(rèn)定涉案技術(shù)信息很難通過公開渠道獲得，系非公知技術(shù)，并在分析該技術(shù)信息亦具備價(jià)值性且采取保密措施的情形下，認(rèn)定涉案技術(shù)信息為商業(yè)秘密。本案的審理方式與思路有助于克服司法技術(shù)鑒定耗時(shí)多、成本高的缺陷，有助于減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，防止出現(xiàn)“贏了訴訟，丟了市場”的狀況，有效維護(hù)當(dāng)事人創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的積極性。

 

植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的認(rèn)定

 

【案件信息】

案號：南京市中級人民法院（2016）蘇01民初396號

江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終58號

原告：江蘇省高科種業(yè)科技有限公司

被告：南通市糧棉原種場

【基本案情】

江蘇省農(nóng)科院（以下簡稱農(nóng)科院）以武香粳14為母本，以關(guān)東194為父本雜交，經(jīng)系譜法選擇10代育成涉案粳稻新品種“南粳9108”，并申請了植物新品種權(quán)。從初步審查合格公告之日起至該品種經(jīng)實(shí)體審查獲授權(quán)公告，審查期間長達(dá)4年多。在品種權(quán)授予后，農(nóng)科院發(fā)現(xiàn)南通市糧棉原種場（以下簡稱南通原種場）未經(jīng)其許可，在上述審查期間生產(chǎn)、銷售了涉案“南粳9108”的繁殖材料。農(nóng)科院授權(quán)江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（以下簡稱高科種業(yè)公司）向南通原種場追償品種使用費(fèi)30萬元。

【法院裁判】

根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止是植物新品種的臨時(shí)保護(hù)期，品種權(quán)被授予后，可以向在該期間未經(jīng)許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售該授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人予以追償，但相關(guān)法律對于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的上述行為的性質(zhì)、實(shí)施者如何承擔(dān)民事責(zé)任尚無明確具體的規(guī)定。對此法院認(rèn)為，臨時(shí)保護(hù)的前提條件是品種被授權(quán)，即在品種被授權(quán)的情況下，才對此前公布的該品種給予延伸保護(hù)。因此，品種授權(quán)后，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人應(yīng)向品種權(quán)人支付相應(yīng)的使用費(fèi)。而根據(jù)品種權(quán)人的主張，參照許可使用的方式確定該期間的使用費(fèi)符合鼓勵(lì)種業(yè)科技創(chuàng)新、植物新品種培育的立法精神，也相對公平合理。綜合考慮涉案實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額、時(shí)間、品種類型、南通原種場的經(jīng)營規(guī)模等多種因素，法院判決南通原種場支付使用費(fèi)30萬元。

【典型意義】

本案系我省法院審理的首例追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案件。涉案品種“南粳9108”為粳稻，粳稻新品種的培育需著重在增產(chǎn)、提升食味品質(zhì)等諸多方面進(jìn)行改良創(chuàng)新，傾注了科技工作者的極大心血。但涉案品種從初步審查至實(shí)體審查長達(dá)4年多，對于該期間品種權(quán)人的權(quán)益如何保護(hù)缺乏明確具體的法律規(guī)定。本案探索性地確立了植物新品種追償權(quán)糾紛的裁判規(guī)則，對臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的確定充分體現(xiàn)了強(qiáng)化農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，激勵(lì)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新，促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的司法理念。

 

職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭議的規(guī)避以及企業(yè)研發(fā)管理制度的完善

 

【案件信息】

案號：蘇州市中級人民法院（2014）蘇中知民初字第0061號

江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00139號

原告：江蘇長順高分子材料研究院有限公司

被告：楊某

【基本案情】

江蘇長順高分子材料研究院有限公司（以下簡稱長順研究院）的母公司江蘇長順集團(tuán)有限公司（以下簡稱長順集團(tuán)）經(jīng)營范圍為化工產(chǎn)品的購銷、高分子材料技術(shù)的研發(fā)等，楊某于2010年10月8日入職長順集團(tuán)擔(dān)任研發(fā)中心副總經(jīng)理，2011年1月長順研究院成立，楊某即至長順研究院工作，歷任總經(jīng)理、副董事長兼總工程師等崗位，負(fù)責(zé)長順研究院研發(fā)項(xiàng)目，2013年10月1日楊某從長順研究院離職。

2013年12月，長順研究院通過專利檢索，發(fā)現(xiàn)楊某將其在長順研究院任職期間的發(fā)明創(chuàng)造“具有多羥基結(jié)構(gòu)的氨基樹脂及其制備方法”（專利號為：201110128180.8，以下簡稱訴爭專利）擅自申請為專利共有權(quán)人。長順研究院認(rèn)為，訴爭專利系楊某在本職工作中作出的職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸屬長順研究院獨(dú)有，故訴至法院，請求判令確認(rèn)訴爭專利的申請權(quán)為長順研究院獨(dú)有、楊某立即履行協(xié)助辦理變更訴爭專利權(quán)為長順研究院獨(dú)有之相關(guān)手續(xù)。楊某辯稱，訴爭專利的技術(shù)方案和配方設(shè)計(jì)形成于其入職長順研究院之前，其在長順研究院只是完成了驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)，并口頭約定專利權(quán)為雙方共有。

【法院裁判】

關(guān)于訴爭專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造問題。根據(jù)楊某的入職時(shí)間、訴爭專利的申請時(shí)間、長順研究院經(jīng)營范圍、訴爭專利涉及的技術(shù)領(lǐng)域、楊某在訴訟中的相關(guān)陳述，應(yīng)認(rèn)定該專利技術(shù)方案系楊某在長順研究院任職期間所作出的、與楊某執(zhí)行的本單位任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。楊某聲稱訴爭專利技術(shù)方案系其在入職前即已形成的抗辯主張，但對此未能舉證證明。即便訴爭專利技術(shù)方案的確形成于楊某入職前，但因其接受了長順研究院的相應(yīng)工作安排，故仍可視為楊某自愿將訴爭專利技術(shù)方案作為其執(zhí)行本單位任務(wù)的工作成果。關(guān)于長順研究院與楊某之間是否對訴爭專利的權(quán)屬存在共有約定問題。長順研究院否認(rèn)雙方曾口頭約定訴爭專利由雙方共有，但從長順研究院知曉訴爭專利的專利權(quán)登記為長順研究院、楊某共有的時(shí)間點(diǎn)起算，至楊某離職前的長達(dá)兩年半的時(shí)間內(nèi)，未曾對訴爭專利為共有提出異議，從側(cè)面佐證了楊某關(guān)于雙方已約定訴爭專利共有的陳述內(nèi)容。綜上所述，雖然訴爭專利系楊某在長順研究院任職期間所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，但因雙方間存在著共有訴爭專利的約定，故訴爭專利應(yīng)由雙方共有。基于此，法院判決駁回長順研究院的訴訟請求。

【典型意義】

關(guān)于員工在職期間完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)益分配，我國法律遵循“約定優(yōu)先”的原則，即員工與單位之間如有約定，則按照約定進(jìn)行分配。如無約定，則需要進(jìn)一步判斷該發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明，并進(jìn)而確定權(quán)益歸屬。如果為職務(wù)發(fā)明，則該發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)應(yīng)歸單位所有，員工作為發(fā)明人可以獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬；如果為非職務(wù)發(fā)明，則該發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)益歸員工個(gè)人所有，與單位無關(guān)。在這樣的利益分配規(guī)則之下，為避免將來可能發(fā)生的糾紛，同時(shí)也是維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)有法律對單位和員工雙方都提出了一定要求：對于單位而言，應(yīng)當(dāng)建立完善的知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管制度，以防止單位花費(fèi)大量研發(fā)成本所形成的技術(shù)成果，被員工申請至其個(gè)人名下；對于員工而言，尤其是對于某技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜遥瑧?yīng)當(dāng)在與單位進(jìn)行充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，就其在入職后所作出的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬予以明確約定，以維護(hù)其自身合法權(quán)益。本案糾紛同時(shí)暴露出我國一些單位技術(shù)研發(fā)監(jiān)管體系不完善，以及員工個(gè)人的法律保護(hù)意識薄弱這兩方面的問題。長順研究院在其發(fā)現(xiàn)員工將訴爭專利申請為個(gè)人與單位共有時(shí)，并未在員工在職期間及時(shí)提出；在訴訟發(fā)生后，亦不能提供其應(yīng)當(dāng)妥善保管的與訴爭專利有關(guān)的申請資料，上述情況對于市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的研發(fā)企業(yè)而言是極其不正常的。而楊某雖稱雙方曾約定專利權(quán)為單位與個(gè)人共有，但僅是口頭約定，這給其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益是否能夠獲得法律的保護(hù)帶來了非常大的不確定性。在此情況下，法院根據(jù)我國目前關(guān)于職務(wù)發(fā)明的法律規(guī)定和立法宗旨并結(jié)合本案具體情形，認(rèn)定訴爭專利權(quán)系個(gè)人與單位共有，平衡雙方利益的同時(shí)，也為一般單位和員工如何完善相關(guān)管理制度、維護(hù)自身合法權(quán)益以及避免糾紛給出了較為明確的指引和借鑒。

 

創(chuàng)新發(fā)展過程中勿忘尊重他人知識產(chǎn)權(quán)

 

【案件信息】

案例1：磊若軟件公司訴捷奧比電動(dòng)車有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案號：蘇州市中級人民法院（2014）蘇中知民初字第00325號

江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00108號

原告：磊若軟件公司

被告：捷奧比電動(dòng)車有限公司

案例2：磊若軟件公司訴江蘇林芝山陽集團(tuán)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案號：無錫市中級人民法院（2015）錫知民初字第4號

江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00300號

原告：磊若軟件公司

被告：江蘇林芝山陽集團(tuán)有限公司

【基本案情】

磊若軟件公司（以下簡稱磊若公司）系在美國設(shè)立的企業(yè)，是涉案Serv-U FTP Server系列軟件的著作權(quán)人。

磊若公司委托代理人通過公證方式進(jìn)行遠(yuǎn)程取證，公證書內(nèi)容主要包括：在公證處公證員的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用公證處電腦上網(wǎng)進(jìn)行如下操作：點(diǎn)擊打開電腦桌面“開始”項(xiàng)下的“運(yùn)行”項(xiàng)，在“打開”右邊的空格中輸入“telnet 被告網(wǎng)站域名 21”，再點(diǎn)擊“確定”按鍵后，計(jì)算機(jī)電腦界面顯示“220 Serv-U FTP Server v6.4 for WinSock ready…”等字樣，其中“v6.4”是涉案軟件的版本號，對不同的被告版本號可能不同。通過工信部網(wǎng)站查詢被告網(wǎng)站域名，獲得該被控侵權(quán)網(wǎng)站的主辦單位信息。

磊若公司還提交其指定上海軟眾信息科技有限公司作為中國唯一分銷商的授權(quán)手續(xù)及其與不同第三方簽訂的銷售合同等證據(jù)，用以證明其銷售的Serv-U FTP Server軟件售價(jià)在十幾萬至三十幾萬不等。

磊若公司以上述證據(jù)為依據(jù)，起訴要求相關(guān)被告停止使用侵權(quán)軟件，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬元。

【法院裁判】

在磊若公司訴捷奧比電動(dòng)車有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，通過Telnet檢測服務(wù)器的21端口，其反饋信息具有較高的確定性，已經(jīng)可以達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。磊若公司通過公證取證得到了涉案服務(wù)器的反饋信息，證明在21端口存在有涉案軟件服務(wù)，即已完成了初步舉證，捷奧比公司主張不構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)由其提交服務(wù)器日志等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反證。在捷奧比公司不能證明其主張的情形下，法院判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

在磊若公司訴林芝山陽公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)商負(fù)責(zé)相關(guān)服務(wù)器的連接入網(wǎng)以及系統(tǒng)軟件的維護(hù)、設(shè)置，并負(fù)責(zé)將客戶空間中的網(wǎng)站內(nèi)容以web方式發(fā)布。一臺服務(wù)器中的空間可以被劃分為若干份分配給若干個(gè)公司。在這種模式下，購買空間的公司對服務(wù)器沒有控制權(quán)，僅對自己購買空間中的數(shù)據(jù)有上傳、下載、刪除等有限的操作權(quán)限。當(dāng)被告是通過購買服務(wù)器空間發(fā)布公司網(wǎng)站時(shí)，其不能在服務(wù)器中復(fù)制、安裝系統(tǒng)軟件，相關(guān)的侵權(quán)行為不可能由空間使用者實(shí)施。故在空間購買者沒有過錯(cuò)的情形下，侵權(quán)責(zé)任一般應(yīng)由侵權(quán)行為實(shí)施者，即服務(wù)器的實(shí)際管理者和控制者承擔(dān)。林芝山陽公司已舉證證明其公司網(wǎng)站系使用無錫市網(wǎng)之易科技有限公司的服務(wù)器空間，故其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，判決駁回磊若公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

目前我國已進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，許多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合，以優(yōu)化生產(chǎn)要素、更新業(yè)務(wù)體系、重構(gòu)商業(yè)模式等途徑來完成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和升級。磊若公司系列案件提醒我們，在與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)聯(lián)合的創(chuàng)新發(fā)展過程中，企業(yè)需要注意以下兩點(diǎn)：一是要注意尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，要有保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用可能會(huì)涉及商標(biāo)、專利、軟件著作權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等諸多知識產(chǎn)權(quán)的范疇，因此不能認(rèn)為別人這么做我也這么做肯定沒問題，要防止成為無意識的侵權(quán)者、防止成為訴訟中的“被告”。二是在與其他企業(yè)的業(yè)務(wù)往來中，也要時(shí)刻具備知識產(chǎn)權(quán)意識。若是委托其他企業(yè)開發(fā)相關(guān)技術(shù)、設(shè)計(jì)相關(guān)產(chǎn)品等，需要在合同中明確約定成果的知識產(chǎn)權(quán)歸屬；若是委托其他企業(yè)完成相關(guān)工作，需要在合同中明確工作中使用到的可能涉及知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品由哪方負(fù)責(zé)提供，若出現(xiàn)侵權(quán)糾紛如何處理等，以防企業(yè)在毫不知情的情形下，因?yàn)樽C據(jù)不足而成為“侵權(quán)者”。

 

員工離職時(shí)應(yīng)增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識，注意約束自己的行為

 

【案件信息】

案號：南京市中級人民法院（2016）蘇01民初95號

江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終1554號

原告：江蘇擎天信息科技有限公司

被告：南京云松信息技術(shù)有限公司、張某、楊某、王某、金某、韋某

【基本案情】

江蘇擎天信息科技有限公司（以下簡稱擎天公司）是涉案“擎天反貪系統(tǒng)”等四個(gè)軟件著作權(quán)人。張某原系擎天公司銷售總監(jiān)，楊某原系擎天公司政法產(chǎn)品事業(yè)部技術(shù)經(jīng)理，對擎天公司涉案四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)助管理，王某、金某、韋某原系擎天公司通信產(chǎn)品事業(yè)部軟件開發(fā)人員，參與擎天公司涉案軟件的開發(fā)，后五人先后離開擎天公司。

南京云松信息技術(shù)有限公司（以下簡稱云松公司）成立于2015年3月，公司經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)開發(fā)等。該公司股東分別為楊某的妻子與張某的母親，張某還系云松公司監(jiān)事，王某、金某、韋某均系云松公司的員工。云松公司于2015年7月20日、2015年11月2日分別獲得國家版權(quán)局登記的云松異構(gòu)系統(tǒng)等四個(gè)軟件著作權(quán)，擎天公司主張?jiān)扑晒镜怯浀纳鲜鲕浖謩e侵犯了其四個(gè)軟件著作權(quán)，故請求法院判令云松公司、張某等停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用400萬元。

【法院裁判】

擎天公司系涉案四個(gè)軟件的著作權(quán)人。經(jīng)比對，云松公司的被控侵權(quán)軟件分別侵犯了擎天公司涉案四個(gè)軟件著作權(quán)。張某、楊某、王某、金某、韋某在擎天公司工作期間主要從事涉案軟件的研發(fā)和銷售工作，可以接觸到擎天公司涉案四個(gè)軟件的源代碼等核心內(nèi)容。但張某等人在離開擎天公司任職云松公司期間，明知擎天反貪系統(tǒng)等涉案軟件屬于擎天公司，卻仍然在該軟件源代碼的基礎(chǔ)上制作完成被控侵權(quán)軟件，且張某作為云松公司的監(jiān)事，并在其母親為云松公司股東的情形下，亦應(yīng)當(dāng)知道沒有楊某等人的上述行為，云松公司不可能在短期內(nèi)將被控侵權(quán)軟件進(jìn)行著作權(quán)登記。因此，在云松公司等未舉證證明拷貝擎天公司涉案軟件源程序的侵權(quán)人或被控侵權(quán)軟件的實(shí)際編寫者的情形下，法院認(rèn)定張某等與云松公司具有共同侵犯擎天公司涉案軟件著作權(quán)的故意，并共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，擎天公司向法院申請法定賠償，考慮到計(jì)算機(jī)軟件的研發(fā)需要公司及技術(shù)人員耗費(fèi)大量的時(shí)間，付出大量的人力、物力、財(cái)力、擎天公司需要為軟件的銷售付出包括拓展市場在內(nèi)的勞力、云松公司被控侵權(quán)軟件可能的銷售數(shù)量、價(jià)格、張某等人侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣以及擎天公司為本案所支出的合理費(fèi)用等因素，法院最終判決云松公司立即注銷被控侵權(quán)軟件著作權(quán)，立即刪除與擎天公司涉案軟件有關(guān)的資料，云松公司、張某等共同賠償擎天公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用400萬元。

【典型意義】

人才的合理流動(dòng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著標(biāo)志，但因離職帶來的不當(dāng)人才流動(dòng)，也為企業(yè)和社會(huì)帶來諸如商業(yè)秘密流失、專利權(quán)著作權(quán)被侵犯等問題，本案即系因員工離職引起的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件。本案提示企業(yè)員工在離職過程中應(yīng)注意約束自己的行為，離職之前應(yīng)當(dāng)全面交接自己的工作，不帶走公司的相關(guān)技術(shù)信息和經(jīng)營信息，嚴(yán)格遵守公司的相關(guān)規(guī)定，再重新從事與原公司同業(yè)工作時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎判斷侵權(quán)界限，否則會(huì)受到法律的制裁。同時(shí)，為防范企業(yè)員工的不當(dāng)離職行為給企業(yè)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對企業(yè)人員的合同約束，與企業(yè)員工簽訂職務(wù)發(fā)明歸屬、競業(yè)禁止等協(xié)議，明確員工應(yīng)保守商業(yè)機(jī)密、技術(shù)機(jī)密等，從而防范內(nèi)部用工流失給企業(yè)造成的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，更好地保障企業(yè)的創(chuàng)新成果，促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新和發(fā)展。