民事案例(10件)

 

一、譚云福與蘇州沙家浜旅游發(fā)展有限公司、常熟市郵政廣告有限責(zé)任公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

2004年，譚云福拍攝并發(fā)表了“沙家浜蘆葦蕩”作品。2005年至2006年，蘇州沙家浜旅游發(fā)展有限公司（下稱旅游公司）將該作品的外圍畫面修改后使用在廣告牌上、沙家浜景區(qū)門票上、景區(qū)內(nèi)的旅游觀光車身上、“沙家浜紅色經(jīng)典游”廣告紙上。其中，廣告紙系常熟市郵政廣告有限責(zé)任公司（下稱廣告公司）為旅游公司設(shè)計制作。譚云福認為旅游公司和廣告公司侵犯了其著作權(quán)，遂訴至法院。

法院認為：旅游公司未經(jīng)同意，在沙家浜風(fēng)景區(qū)門票、廣告牌、景區(qū)內(nèi)的旅游觀光車身上使用譚云福享有著作權(quán)的“沙家浜蘆葦蕩”攝影作品并作了部分刪改，侵犯了其署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。廣告公司受旅游公司委托制作“沙家浜紅色經(jīng)典游”廣告紙，對作品來源未盡合理審查義務(wù)，與旅游公司構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于歷史原因，沙家浜景區(qū)在全國范圍內(nèi)早已享有一定知名度。長期以來，地方政府對該景區(qū)投入了大量的資金進行改造和宣傳，使得沙家浜景區(qū)的知名度不斷提高。沙家浜景區(qū)的知名度及價值并不因使用了“沙家浜蘆葦蕩”作品而得以提升，不能簡單地將沙家浜景區(qū)銷售地門票數(shù)量、廣告牌數(shù)量及廣告紙印刷數(shù)量作為賠償額的計算依據(jù)。綜合考慮涉案攝影作品的類型、價值、作品在商業(yè)使用中所起作用、侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、時間等因素酌情確定賠償額。據(jù)此，法院判決：旅游公司停止涉案侵權(quán)行為；旅游公司、廣告公司于判決生效之日起30日內(nèi)在《常熟日報》上刊登聲明公開向譚云福道歉；旅游公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償譚云福經(jīng)濟損失及合理費用人民幣50000元；廣告公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償譚云福經(jīng)濟損失5000元，旅游公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

點評：對于將他人作品使用在景區(qū)宣傳廣告牌、門票等上面發(fā)生的侵權(quán)行為，確定賠償額十分困難。法院考慮到旅游景區(qū)知名度及其獲利主要取決于被告的投資和宣傳，而門票中的作品對提高景區(qū)知名度的作用相當(dāng)有限，未支持原告按門票收入、廣告費標準等確定賠償額。該案曾在中央電視臺《經(jīng)濟與法》欄目中作過報道。

二、奇志、大兵訴某網(wǎng)站侵犯著作權(quán)案

奇志、大兵是著名相聲演員。2003年，兩人授權(quán)長沙某卡通公司以CD、VCD等形式出版發(fā)行《奇志大兵100％絕版》系列作品。其后某網(wǎng)站在其網(wǎng)絡(luò)音樂頻道上傳“奇志大兵相聲專輯”，其中包括《找老師》等49個作品。在每個作品后標注了下載及電信、網(wǎng)通和VIP三種試聽途徑，積分宣傳地址、積分方法以及付費下載的方法，并標注：“將奇志、大兵相聲專輯地址自制發(fā)送給你的網(wǎng)友，只要你的網(wǎng)友通過地址點擊訪問本站，當(dāng)有人通過此地址點擊訪問時，你就將獲得1-11積分。”點擊下載時，均顯示“您還未登錄，請先注冊并登錄”等提示語。2006年4、5月間，奇志、大兵授權(quán)律師向該網(wǎng)站發(fā)出律師函未果遂訴至法院。

法院認為：奇志、大兵既是相關(guān)作品的創(chuàng)作者，又是表演者，對其作品及表演享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)受法律保護。被告未經(jīng)同意也未支付報酬擅自在其網(wǎng)站傳播奇志、大兵享有著作權(quán)的作品，以增強自身網(wǎng)站的知名度，獲取利潤，主觀上具有明顯過錯，侵犯了奇志、大兵的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此一審法院判決被告賠償奇志、大兵損失186500元。判決后，被告不服提出上訴。在二審法院主持下，雙方達成協(xié)議，被告賠償奇志、大兵損失16萬元。

點評：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品或表演的權(quán)利。這是《著作權(quán)法》針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境賦予著作權(quán)人的一項權(quán)利。任何人將他人作品或者表演等上載到因特網(wǎng)并進行傳播，必須取得權(quán)利人的許可，并支付報酬，否則即侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、石鴻林訴泰州華仁電子資訊有限公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案

原告石鴻林開發(fā)完成“S型線切割機床單片控制器系統(tǒng)軟件V1.0”，并經(jīng)國家版權(quán)局登記。石鴻林訴稱被告泰州華仁電子資訊有限公司(以下簡稱華仁公司)未經(jīng)其許可在同類產(chǎn)品上使用該軟件，侵犯其著作權(quán)。被告辯稱被控侵權(quán)軟件系其獨立開發(fā)完成，與原告軟件并不相同。審理中，被告拒絕提供軟件的源程序。同時，由于被控侵權(quán)軟件固化在被控侵權(quán)產(chǎn)品芯片中，而該芯片是加密芯片而無法解密，無法通過技術(shù)手段讀取被控侵權(quán)軟件的源程序以直接對比。法院經(jīng)審理認定原、被告軟件存在以下共同之處：1、存在共同的系統(tǒng)軟件缺陷。2、在加電運行時存在相同特征性情況。3、使用說明書基本相同。4、原、被告控制器的整體外觀和布局基本相同。

法院認為：在華仁公司持有被控侵權(quán)軟件源程序無正當(dāng)理由拒不提供的情形下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)當(dāng)認定被控侵權(quán)的軟件與原告軟件構(gòu)成實質(zhì)相同，華仁公司侵犯了石鴻林軟件著作權(quán)。據(jù)此，法院判令華仁公司：立即停止侵權(quán)；賠償石鴻林經(jīng)濟損失79200元。

點評：本案特殊性在于被告拒絕提供源程序以及密碼，導(dǎo)致法院無法對雙方軟件程序進行直接比對。由于雙方軟件存在一些共同特征，尤其是存在共同性設(shè)計缺陷，被告對此未能作出合理解釋，法院遂認定被告構(gòu)成侵權(quán)。

四、江蘇乾池酒業(yè)有限公司訴朱某商標權(quán)屬糾紛案

江蘇乾池酒業(yè)有限公司（以下簡稱乾池公司）自2003年11月注冊后即設(shè)計并在其產(chǎn)品上使用“乾池”商標。同年10月，朱某受該公司委托辦理“乾池”商標注冊事宜，但未經(jīng)許可以自己名義進行注冊，并經(jīng)商標局核準。

法院認為：乾池公司委托他人設(shè)計并使用“乾池”商標，系該商標合法注冊申請人。朱某作為乾池公司的商標注冊代理人，應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)，辦理“乾池”商標注冊相關(guān)事項。但朱某擅自以自己名義注冊該商標，顯屬不當(dāng)。據(jù)此，法院判令朱某在判決生效之日起一個月內(nèi)負責(zé)協(xié)助辦理商標注冊人的變更登記手續(xù)。

點評：商標法第15條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。”本案是代理人違反誠實信用原則將被代理人商標注冊到自己名下被判禁止使用的典型案件。

五、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標侵權(quán)糾紛案              

鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊商標獨占許可使用權(quán)人，并經(jīng)授權(quán)打假。該廠生產(chǎn)、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場知名度。樂清市紗罩廠在生產(chǎn)、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊商標相近似的標識,加注“TRADEMARK”，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“我廠注冊商標有‘蝴蝶牌’……等系列紗罩，年產(chǎn)350萬打…”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩。恒源紗罩廠發(fā)現(xiàn)上述行為后，遂訴至法院。

法院認為：未經(jīng)商標注冊人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產(chǎn)銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊商標相近似商標圖案，樂清紗罩廠在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“注冊商標有‘蝴蝶牌’，生產(chǎn)銷售系列紗罩”等內(nèi)容，足以引起市場混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊商標獨占許可使用權(quán)。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊商標專用權(quán)的行為，在江浙兩省省級刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經(jīng)濟損失20萬元。

點評：未經(jīng)商標所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標相同或近似的商標構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)予以制止。不僅商標權(quán)人有權(quán)起訴維權(quán)，商標權(quán)獨占許可的被許可人也可以自己的名義起訴。排他許可合同的被許可人在商標權(quán)人不起訴的情況下，可以起訴。

六、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊商標糾紛案

江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍”、“藍色經(jīng)典”注冊商標專用權(quán)。被告李某、蔣某未經(jīng)洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍色經(jīng)典“ 海之藍”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標標識）制造假冒洋河藍色經(jīng)典“海之藍”酒分別銷售至陳某、李某。

法院認為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產(chǎn)、銷售，從中牟利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。洋河酒廠提供的證據(jù)不能反映侵權(quán)行為發(fā)生時“海之藍”酒的純利潤。據(jù)此，法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及“海之藍”酒商標的聲譽、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點評：被告相互分工配合、各司其職，共同實施假冒他人商標的侵權(quán)行為，牟取利潤，損害了權(quán)利人利益，也擾亂了市場經(jīng)濟秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴厲制裁。

七、巴斯夫農(nóng)業(yè)有限公司訴山東壽光雙星農(nóng)藥有限公司、東臺市新街農(nóng)貿(mào)總公司專利侵權(quán)糾紛案

巴斯夫農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱巴斯夫公司）合法擁有“殺蟲、殺螨、殺線性蟲劑芳基吡咯及其組合物的制備方法”發(fā)明專利權(quán)。東臺市新街農(nóng)貿(mào)總公司（以下簡稱新街公司）銷售的，由山東壽光雙星農(nóng)藥有限公司（以下簡稱雙星公司）生產(chǎn)的蟲索敵、亮劍、拂蟲清農(nóng)藥，均落入巴斯夫公司該項專利權(quán)利要求的保護范圍。雙星公司在其網(wǎng)站上對其生產(chǎn)的蟲索敵、亮劍、拂蟲清農(nóng)藥及其包裝圖片進行了宣傳。

法院認為：雙星公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售落入巴斯夫公司專利權(quán)保護范圍的蟲索敵、亮劍和拂蟲清，并在其網(wǎng)站中對相關(guān)產(chǎn)品進行宣傳的行為構(gòu)成對巴斯夫公司專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：雙星公司未經(jīng)許可不得生產(chǎn)、許諾銷售、銷售落入原告專利權(quán)保護范圍的蟲索敵、亮劍、拂蟲清農(nóng)藥，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理支出等費用40萬元。新街公司立即停止銷售落入原告專利權(quán)保護范圍的蟲索敵、亮劍、拂蟲清農(nóng)藥，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。

點評：未經(jīng)許可擅自使用他人專利方法生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品，是一種侵犯他人專利權(quán)的行為。僅在網(wǎng)上對侵權(quán)產(chǎn)品宣傳，是一種以銷售為目的的許諾銷售侵權(quán)行為。

八、拉法基股份有限公司訴平邑中興紙面石膏板有限公司、王某不正當(dāng)競爭糾紛案

拉法基股份有限公司（以下簡稱拉法基公司）系法國建筑材料及石膏制品生產(chǎn)廠家，在我國依法核準注冊“拉法基”文字商標。該商標在中國裝飾建材行業(yè)有一定知名度。平邑中興紙面石膏板有限公司（以下簡稱中興公司）在其生產(chǎn)、銷售的石膏板包裝顯著位置標注“LFJGTJZ  法國拉法基集團建材有限公司授權(quán)”字樣，側(cè)面非顯著位置采用較小字體標注“平邑中興紙面石膏板有限公司制作”等字樣。虞山鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)裝飾板材商行（業(yè)主為王某）銷售了由中興公司生產(chǎn)的涉案石膏板。

法院認為：中興公司標注“法國拉法基集團建材有限公司授權(quán)”，違反了誠信原則和公認商業(yè)道德，主觀上有攀附拉法基公司商譽的故意，造成消費者對市場主體混淆，誤認中興公司與拉法基公司有某種關(guān)聯(lián)。該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。王某明知非原告產(chǎn)品而銷售，應(yīng)與中興公司承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：中興公司立即停止在石膏板產(chǎn)品上標注“法國拉法基集團建材有限公司授權(quán)”字樣的不正當(dāng)競爭行為，王某立即停止銷售標注上述字樣的石膏板；中興公司、王某賠償拉法基公司損失50000元。

點評：權(quán)利人通過長期經(jīng)營、宣傳和投資，使其商標、商號等在公眾中享有一定知名度。企業(yè)積累了一定商譽。他人未經(jīng)許可，在生產(chǎn)經(jīng)營中標注  “經(jīng)某某授權(quán)”或“某某授權(quán)”字樣，明顯具有攀附他人品牌知名度、商業(yè)信譽、商品聲譽的主觀過錯，造成消費者混淆和誤認的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

九、南京紅寶麗股份有限公司訴佛山市順德區(qū)容威合成材料有限公司、任某侵犯商業(yè)秘密糾紛案

任某原系南京紅寶麗股份有限公司（以下簡稱紅寶麗公司）職工，并與公司簽訂《商業(yè)秘密保密合同書》，承諾對公司商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)。2002年5月任某將紅寶麗公司的技術(shù)配方、生產(chǎn)工藝、客戶資料等108份文件復(fù)制帶回家及其以后的工作場所容威公司青島辦事處。同年8月，任某從紅寶麗公司離職并與公司簽訂協(xié)議，承諾離職后嚴格遵守雙方商業(yè)秘密合同的內(nèi)容。同年9月，任某被容威公司聘任硬泡技術(shù)服務(wù)經(jīng)理兼市場部區(qū)域副經(jīng)理，主要負責(zé)將容威公司產(chǎn)品打入青島海爾集團，并常駐容威公司青島辦事處。2003年7月、8月，任某發(fā)給容威公司的傳真資料中載明了用于青島海爾公司的141b組合聚醚的工藝參數(shù)及青島海爾公司對流動性的特定要求。

法院認為：紅寶麗公司針對青島海爾公司研制的141b組合聚醚的配方及其特定流動性不為公眾所知悉，紅寶麗公司對此采取了合理的保密措施。該技術(shù)具有一定的商業(yè)價值，構(gòu)成紅寶麗公司的商業(yè)秘密。任某將該生產(chǎn)配方及青島海爾公司對組合聚醚產(chǎn)品流動性的獨特要求披露給了容威公司，造成紅寶麗公司潛在交易機會的喪失，致使其成為青島海爾公司的原料供應(yīng)商。任某與容威公司共同侵犯了紅寶麗公司的商業(yè)秘密。據(jù)此，法院判決：任某、容威公司停止對紅寶麗公司上述商業(yè)秘密的侵害，連帶賠償其經(jīng)濟損失812，427.55元。

點評：職工跳槽后，違反保密承諾和公認商業(yè)道德，擅自將他人技術(shù)秘密披露給第三人，讓其使用并獲取利潤的，是一種典型的侵犯他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。

十、程某訴南京天然保健品廠等技術(shù)合同糾紛案

程某與南京天然保健品廠簽訂協(xié)議，將自己的止癢、防蚊藥物配方等相關(guān)技術(shù)秘密許可該廠使用。在此基礎(chǔ)上，該廠研發(fā)出適合幼兒的護膚產(chǎn)品?“寶寶金水”。產(chǎn)品上市后即得到社會公眾廣泛認可，迅速成為全國知名產(chǎn)品。南京天然保健品廠為適應(yīng)市場發(fā)展，于2002年成立某甲公司，安排“寶寶金水”產(chǎn)品由南京天然保健品廠生產(chǎn)、甲公司監(jiān)制，并進行化妝品的研發(fā)和生產(chǎn)。經(jīng)過數(shù)年的經(jīng)營，甲公司已成為包括“寶寶金水”在內(nèi)系列化妝品的全國知名企業(yè)。2007年，程某向法院提起訴訟，認為南京天然保健品廠違反合同約定，與甲公司一起生產(chǎn)、銷售“寶寶金水”產(chǎn)品，侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)，要求被告立即停止生產(chǎn)、銷售“寶寶金水”產(chǎn)品，并賠償損失200余萬元。

在法院主持下，原、被告雙方達成協(xié)議，以調(diào)解結(jié)案，被告一次性買斷原告技術(shù)秘密。同時，法院還促使雙方就其他4個糾紛達成一攬子解決協(xié)議。

點評：在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，法院一方面要定紛止爭，依法保護權(quán)利人的創(chuàng)新成果，同時要充分發(fā)揮司法的能動性，促進科技成果推廣應(yīng)用，轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，推動經(jīng)濟發(fā)展。本案即是法院通過調(diào)解促使當(dāng)事人達成協(xié)議，變侵權(quán)使用為合法使用，及時化解矛盾的一起典型例證。

 

刑事典型案例(3件)

 

一、被告人陳忠英侵犯商業(yè)秘密案

    被告人陳忠英原系常州市第八紡織機械廠負責(zé)整經(jīng)機的生產(chǎn)、銷售的副廠長。2003年2月，陳忠英從該廠辭職后，于2003年3月5日以他人名義申請成立了常州市宏通紡織機械有限公司并擔(dān)任總經(jīng)理。陳忠英未經(jīng)常州市第八紡織機械廠許可，違反保密協(xié)議，利用其在該廠任職期間掌握的商業(yè)秘密和通過不正當(dāng)手段獲取的整經(jīng)機技術(shù)圖紙，用于生產(chǎn)與該廠相同、相近的整經(jīng)機，至案發(fā)前獲利人民幣2197363.28元，給該廠造成了重大損失。

法院認為：被告人陳忠英以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密，違反與權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求和約定，并以其在常州市第八紡織機械廠工作期間所掌握的商業(yè)秘密，為己謀利，從而給權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。據(jù)此，法院判決：被告人陳忠英犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五十萬元。

二、被告人王大鴻侵犯著作權(quán)案

2003年至2006年期間，被告人王大鴻先后成立南京四庫教育文化咨詢中心傅佐路圖書經(jīng)營部、南京一考通書店，從事圖書零售業(yè)務(wù)，在此期間，王大鴻以2-8折的折扣向南京市建華書店等書店銷售《綜合基礎(chǔ)知識》等書籍。2006年6月18日，南京市新聞出版局出版物市場綜合執(zhí)法支隊在王大鴻經(jīng)營的南京四庫教育文化咨詢中心傅佐路圖書經(jīng)營部以及碧瑰園5棟3單元地下室、邁皋橋教工新村等處，當(dāng)場查獲了《現(xiàn)代管理學(xué)》等圖書共計800多種，圖書64838冊。經(jīng)鑒定，其中49465冊圖書系侵權(quán)復(fù)制品，碼洋共計人民幣924053.35元。

法院認為：被告人王大鴻以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可和授權(quán)，復(fù)制發(fā)行屬于他人享有著作權(quán)的文字作品，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且情節(jié)特別嚴重。據(jù)此，法院判決：被告人王大鴻犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣三十萬元。

三、被告人黃約華等假冒注冊商標、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識、銷售假冒注冊商標的商品案

被告人黃約華于2004年8月至2006年5月份，通過被告人黃海權(quán)等人取得鹽城利民農(nóng)化有限公司生產(chǎn)的黃龍牌農(nóng)藥商標復(fù)合包裝袋作為樣袋，在沒有相關(guān)手續(xù)的情況下，通過被告人王哲道、周廣中印制假冒“黃龍”牌注冊商標標識的包裝袋，后王哲道聯(lián)系被告人潘真如為其非法印制了“黃龍”牌40g唏唑醇復(fù)合袋13萬只；被告人潘真如又通過林韻秋為王哲道非法印制了“黃龍”牌40g吡蟲啉復(fù)合袋10萬只，“黃龍”牌10g吡蟲啉復(fù)合袋50萬只；被告人周廣中通過黃昌國非法印制了18萬只“黃龍”牌商標復(fù)合袋銷售給被告人黃約華。被告人黃約華及被告人黃利春、周文奎購買原藥，雇傭他人將藥品摻拌輕鈣包裝成成品后銷售。被告人黃約華、黃海權(quán)、黃利春、周文奎共假冒鹽城利民農(nóng)化有限公司黃龍牌40克吡蟲啉等各種農(nóng)藥19.405噸，非法經(jīng)營額589732元。被告人黃約兵明知黃約華假冒鹽城利民農(nóng)化有限公司生產(chǎn)的黃龍牌農(nóng)藥，而先后為其運送銷售金額人民幣130080元(其中31480元未遂)的假冒“黃龍”牌農(nóng)藥到安徽碭山和河北銷售。

法院認為：被告人黃約華未經(jīng)黃龍牌商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，構(gòu)成假冒注冊商標罪，且情節(jié)特別嚴重。據(jù)此，法院判決：被告人黃約華犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣五十八萬元。對其他被告人亦分別以假冒注冊商標罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪、銷售假冒注冊商標的商品罪依法定罪處罰。