胡某訴甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　事故車(chē)輛發(fā)生全部損失的，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的方法計(jì)算實(shí)際價(jià)值。

　　【基本案情】

　　胡某所有的蘇EXXXXX轎車(chē)投保有甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛因駕駛員操作不當(dāng)駛?cè)媵~(yú)塘受損。4S店確定保險(xiǎn)車(chē)輛修理費(fèi)用507927.82元。甲保險(xiǎn)公司委托蘇州某檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)前市場(chǎng)實(shí)際價(jià)格進(jìn)行鑒定，評(píng)估價(jià)值179000元。甲保險(xiǎn)公司遂出具損失情況確認(rèn)書(shū)，判定保險(xiǎn)車(chē)輛全損，損失按檢測(cè)公司意見(jiàn)179000元確定，殘值按競(jìng)價(jià)拍賣(mài)處理。后雙方未能就賠償金額協(xié)商一致，胡某遂提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　昆山市人民法院于2014年12月24日作出（2014）昆商初字第2314號(hào)民事判決：甲保險(xiǎn)公司賠償胡某保險(xiǎn)金311138元。

　　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2015年6月2日作出(2015)蘇中商終字第00471號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：本案事故車(chē)輛投保時(shí)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，發(fā)生全部損失時(shí)，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的方法計(jì)算實(shí)際價(jià)值。甲保險(xiǎn)公司自行單方委托檢測(cè)公司出具對(duì)事故車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)未得到投保人胡某的認(rèn)可，且根據(jù)保險(xiǎn)條款足可確定事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，故對(duì)意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論不予采信。

　　唐某訴甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　人民法院審理小額訴訟案件，適用民事訴訟法第一百六十二條的規(guī)定，實(shí)行一審終審。

　　【基本案情】

　　唐某購(gòu)買(mǎi)的蘇EXXXXX小型客車(chē)投保有甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，張某駕駛蘇EXXXXX微型普通客車(chē)與唐某駕駛的保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。張某負(fù)全部責(zé)任，唐某無(wú)責(zé)任。唐某支付保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)11800元后，要求甲保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金，協(xié)商未果，遂向本院提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省昆山市人民法院于2015年8月26日作出（2015）昆商初字第01770號(hào)民事判決：甲保險(xiǎn)公司賠償唐某保險(xiǎn)金11800元。本判決為終審判決。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：蘇EXXXXX小型客車(chē)投保有甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，事實(shí)清楚。修車(chē)單位與汽車(chē)銷(xiāo)售單位一致，且有結(jié)算單相印證，可以認(rèn)定保險(xiǎn)車(chē)輛損失11800元。唐某要求甲保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金11800元，予以支持。

　　甲保險(xiǎn)公司訴乙物流公司等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　損失無(wú)法鑒定，而雙方當(dāng)事人均遞交專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告的，法院可以根據(jù)不同報(bào)告的合理部分認(rèn)定損失。

　　【基本案情】

　　乙物流公司與丙公司簽訂有車(chē)輛運(yùn)輸合同，辦理丙公司運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2011年10月26日，乙物流公司承運(yùn)丙公司一臺(tái)自動(dòng)串焊機(jī)，從江蘇金壇運(yùn)往上海市，搬運(yùn)過(guò)程中設(shè)備側(cè)翻。丙公司為該設(shè)備投保有甲保險(xiǎn)公司貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)，并于事故發(fā)生后要求甲保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金。2012年10月25日，丙公司與甲保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，甲保險(xiǎn)公司賠償丙公司保險(xiǎn)金180萬(wàn)元，已賠償150萬(wàn)元，繼續(xù)賠償30萬(wàn)元。甲保險(xiǎn)公司已按協(xié)議賠償保險(xiǎn)金。后甲保險(xiǎn)公司、乙物流公司、乙物流公司的總公司協(xié)商未果，遂向法院提起訴訟。

　　案件審理期間，甲保險(xiǎn)公司提交上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，認(rèn)定被保險(xiǎn)人丙公司的合理?yè)p失為200萬(wàn)元。乙物流公司提交上海諦誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，認(rèn)定損失金額203000元。受損設(shè)備已被丙公司處理，甲保險(xiǎn)公司、乙物流公司均表示不申請(qǐng)鑒定，要求以各自提交的公估報(bào)告認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。

　　【裁判結(jié)果】

　　昆山市人民法院于2014年6月17日作出（2013）昆商初字第2663號(hào)民事判決：乙物流公司賠償甲保險(xiǎn)公司906457.12元。乙物流公司不能賠償部分，由乙物流公司的總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2015年4月19日作出(2015)蘇中商終字第00202號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：涉案設(shè)備未經(jīng)通電檢測(cè)，且甲保險(xiǎn)公司在取得保險(xiǎn)求償權(quán)時(shí)并未將涉案設(shè)備妥善保管，導(dǎo)致目前無(wú)法通過(guò)鑒定程序確定相應(yīng)的損失，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果，意簡(jiǎn)報(bào)告配件費(fèi)用781500元的報(bào)價(jià)僅為東莞叁田的估算金額，并不代表系涉案設(shè)備的實(shí)際損失。故甲保險(xiǎn)公司以意簡(jiǎn)報(bào)告中配件費(fèi)用金額781500元要求乙物流公司、乙物流公司的總公司承擔(dān)的依據(jù)不足。乙物流公司、乙物流公司的總公司認(rèn)可諦誠(chéng)報(bào)告的配件費(fèi)用71000元，不違反法律規(guī)定。對(duì)于丙公司的其他損失，由于受損設(shè)備無(wú)法通過(guò)鑒定程序來(lái)確定實(shí)際損失，而甲保險(xiǎn)公司與乙物流公司、乙物流公司的總公司均遞交可以經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告以證明有關(guān)損失，故法院可以根據(jù)意簡(jiǎn)報(bào)告、諦誠(chéng)報(bào)告確定的合理部分進(jìn)行認(rèn)定。

　　殷某訴甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　保險(xiǎn)公司因歷史原因承受其他機(jī)構(gòu)遺留人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，不能擅自變更合同內(nèi)容。

　　【基本案情】

　　殷某持有XXXXXXX號(hào)獨(dú)生子女父母養(yǎng)老金保險(xiǎn)證，載明起保日期1996年7月5日，期滿領(lǐng)取日期2013年11月1日，期滿每月領(lǐng)取金額700元。保險(xiǎn)證蓋有“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司某支公司”與“中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江蘇省某支公司業(yè)務(wù)專(zhuān)用章”兩枚印章。保險(xiǎn)證附獨(dú)生子女父母養(yǎng)老金保險(xiǎn)試行辦法規(guī)定，凡符合國(guó)家計(jì)劃生育政策規(guī)定的獨(dú)生子女的父母，均可作為被保險(xiǎn)人，向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司某支公司申請(qǐng)參加本保險(xiǎn)。

　　1996年10月8日，中保人壽保險(xiǎn)有限公司某支公司成立。1999年5月19日，中保人壽保險(xiǎn)有限公司某支公司變更為中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司某支公司。2003年11月4日，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司某支公司變更為現(xiàn)名稱(chēng)甲保險(xiǎn)公司。

　　1996年10月15日，中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司某支公司成立。1999年5月26日，中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司某支公司變更為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司某支公司，2003年9月11日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司某支公司變更為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司。同年9月24日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司變更為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司。2012年5月21日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司變更為現(xiàn)名稱(chēng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司。

　　2013年10月9日，殷某向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付養(yǎng)老金。并在個(gè)人保險(xiǎn)合同變更申請(qǐng)書(shū)簽名。此后，甲保險(xiǎn)公司按每月628.6元的標(biāo)準(zhǔn)給付養(yǎng)老金。殷某認(rèn)為每月628.6元的給付標(biāo)準(zhǔn)與保險(xiǎn)證內(nèi)容不符，遂向法院提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　昆山市人民法院于2014年11月17日作出（2014）昆商初字第1126號(hào)民事判決：被告甲保險(xiǎn)公司給付殷某截至2014年4月的養(yǎng)老金差額499.8元。自2014年5月起，被告甲保險(xiǎn)公司按每月700元的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)給付殷某養(yǎng)老金直到身故時(shí)止。

　　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2015年5月8日作出(2015)蘇中商終字第00377號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：《保險(xiǎn)證》載明殷某一次性躉交11200元保險(xiǎn)費(fèi)用后，在期滿時(shí)可領(lǐng)取的保險(xiǎn)金為每月700元。領(lǐng)取保險(xiǎn)金系殷某繳費(fèi)參保的目的，降低殷某領(lǐng)取保險(xiǎn)金金額系對(duì)殷某權(quán)利的減損。甲保險(xiǎn)公司提交的《個(gè)人保險(xiǎn)合同變更申請(qǐng)書(shū)》中雖有殷某的落款簽名，但簽名欄“聲明”明確申請(qǐng)書(shū)共填寫(xiě)1項(xiàng)保全項(xiàng)目，殷某主張其簽字是針對(duì)指定銀行賬戶的“銀行轉(zhuǎn)賬”一欄，合同約定領(lǐng)取金額一欄系甲保險(xiǎn)公司事后添加。甲保險(xiǎn)公司未能對(duì)“聲明”明確申請(qǐng)書(shū)共填寫(xiě)1項(xiàng)保全項(xiàng)目給出合理解釋?zhuān)嗜藟郾ｋU(xiǎn)昆山支公司主張?jiān)?項(xiàng)保全項(xiàng)目即是指合同約定領(lǐng)取金額為628.6元，依據(jù)并不充分。甲保險(xiǎn)公司未能證明其在殷某簽字前向殷某說(shuō)明了調(diào)低保險(xiǎn)金金額的依據(jù)以及領(lǐng)取金額應(yīng)為628.6元的計(jì)算方法，在此情況下，其主張殷某確認(rèn)將每月領(lǐng)取的保險(xiǎn)金金額從700元降低至628.6元，依據(jù)不足。

　　甲租賃公司訴乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　特種作業(yè)人員的特種作業(yè)操作資格證書(shū)未辦理延期復(fù)審上崗作業(yè)造成生產(chǎn)安全事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)按照保險(xiǎn)合同的約定拒絕賠償保險(xiǎn)金。

　　【基本案情】

　　甲租賃公司所有的蘇EXXXXX的中聯(lián)牌泵車(chē)投保有乙保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款規(guī)定，發(fā)生意外事故時(shí)，使用各種專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

　　2013年10月21日晚，甲租賃公司雇用的駕駛?cè)死钅吃谇斑M(jìn)路、鹿城路工地操作保險(xiǎn)車(chē)輛泵送混凝土過(guò)程中，因混入空氣，發(fā)生爆管，泵送的混凝土沖出，致現(xiàn)場(chǎng)配合泵送的工人章某、黃某受傷。事故發(fā)生時(shí)，李某所持有的特種作業(yè)操作證載明作業(yè)類(lèi)別機(jī)械作業(yè)，操作項(xiàng)目混凝土輸送泵車(chē)，使用期自2006年8月23日至2012年8月23日，無(wú)第二次復(fù)審記錄。甲租賃公司分別與章某、黃某達(dá)成賠償協(xié)議，按協(xié)議總額148582.34元與工地有關(guān)方面結(jié)算后，付款68580元。后李某于2014年3月10日取得新的特種作業(yè)操作證。甲租賃公司要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金，協(xié)商未果，遂向法院提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　昆山市人民法院于2015年5月20日作出（2014）昆商初字第2549號(hào)民事判決：駁回原告甲租賃服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：保險(xiǎn)車(chē)輛為混凝土泵車(chē)，其于泵送混凝土過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身?yè)p害，并非交通事故，故本案無(wú)需考查投保交強(qiáng)險(xiǎn)情況。本案中，甲租賃公司、李某本人及工地現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)負(fù)責(zé)人即張某均認(rèn)為，混凝土泵送過(guò)程中混入空氣形成爆管進(jìn)而致章某、黃某受傷，可以認(rèn)定事故與生產(chǎn)安全有關(guān)。根據(jù)特種作業(yè)操作證記載的作業(yè)類(lèi)別與操作項(xiàng)目，李某操作保險(xiǎn)車(chē)輛必須取得特種作業(yè)操作資格證書(shū)。而依照安全生產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定，特種作業(yè)操作證有效期屆滿需要延期換證的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)延期復(fù)審，超過(guò)特種作業(yè)操作證有效期未延期復(fù)審的，考核發(fā)證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)特種作業(yè)操作證。現(xiàn)李某在特種作業(yè)操作證無(wú)有效期內(nèi)第二次復(fù)審記錄、且至事故發(fā)生時(shí)使用期滿已超過(guò)一年的情況下繼續(xù)操作保險(xiǎn)車(chē)輛，顯已危害生產(chǎn)安全。保險(xiǎn)條款以可區(qū)別的字體規(guī)定，發(fā)生意外事故時(shí)，使用各種專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)單亦已明示告知請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒絕賠償保險(xiǎn)金不違反合同約定。

　　浦某訴唐某、甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　對(duì)于車(chē)禍發(fā)生時(shí)已懷孕，車(chē)禍發(fā)生后孩子出生的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任案件中，原告請(qǐng)求支付車(chē)禍后出生嬰兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的應(yīng)予支持。

　　【基本案情】

　　2013年3月22日12時(shí)40分許，唐某駕駛蘇EXXXXX小型普通客車(chē)沿昆山市張浦鎮(zhèn)海虹路由東向西行駛至昆山市張浦鎮(zhèn)海虹路與通湖路交叉路口處，其車(chē)身右側(cè)部與沿通湖路由北向南行駛的由羅某駕駛的載有浦某、羅某、羅某某的滬CXXXXX小型轎車(chē)車(chē)頭前部發(fā)生碰撞，造成唐某、羅某、浦某、羅某、羅某某受傷及雙方車(chē)輛不同程度損壞的道路交通事故。昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定唐某負(fù)該起道路交通事故的主要責(zé)任，羅某負(fù)該起道路交通事故的次要責(zé)任，浦某、羅某、羅某某均不負(fù)該起道路交通事故的責(zé)任。浦某于2013年3月22日至4月8日在昆山市中醫(yī)醫(yī)院住院治療花去醫(yī)療費(fèi)22953.34元、在昆山市中醫(yī)醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1019.15元。浦某的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。浦某與妻羅某某生育一女浦某，于2013年6月29日生。

　　【裁判結(jié)果】

　　昆山市人民法院于2015年4月8日作出（2015）昆民初字第1055號(hào)民事判決：一、甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)范圍內(nèi)賠償浦某損失計(jì)149022.91元，扣除其已支付的8000元及唐某多支付的17482.89元，余款123540.02元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、甲保險(xiǎn)公司返還被告唐某多支付原告的123540.02元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢;三、被告唐某賠償原告浦某損失計(jì)2517.11元（已履行）。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：對(duì)于胎兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別考慮在發(fā)生交通事故時(shí)，該項(xiàng)損失是否屬于客觀存在，如客觀存在，則可以認(rèn)為該項(xiàng)損失屬于侵權(quán)人可以預(yù)見(jiàn)的損失范疇。

　　朱某訴何某、甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　投保人私自改裝投保車(chē)輛，改變投保車(chē)輛用途的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，投保人未將上述情況通知保險(xiǎn)人，而發(fā)生交通事故的，商業(yè)險(xiǎn)不予理賠。

　　【基本案情】

　　2014年5月4日，何某駕駛載有鮮活水產(chǎn)品的蘇EXXXXX小型普通客車(chē)沿昆山市玉山鎮(zhèn)前進(jìn)路由西向東行駛至前進(jìn)路亭林路路口西側(cè)路段，車(chē)輛右側(cè)前角與由南向北從人行橫道斜越機(jī)動(dòng)車(chē)道的由朱某駕駛的昆KSXXXXX電動(dòng)自行車(chē)后部發(fā)生碰撞，朱某倒地受傷及車(chē)輛損壞。2014年7月1日，昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出認(rèn)定，認(rèn)定朱某、何某對(duì)該事故負(fù)同等責(zé)任。

　　何某駕駛的蘇EXXXXX小型普通客車(chē)使用性質(zhì)為家庭自用汽車(chē)，該車(chē)在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)且保有不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

　　何某事發(fā)后在昆山市公安局交警大隊(duì)玉山交警中隊(duì)陳述“2014年5月4日早上我從蘇州進(jìn)海鮮回前進(jìn)菜場(chǎng)；我只做野生的水產(chǎn)，平時(shí)進(jìn)貨不多，貨放在我駕駛的蘇EXXXXX小型普通客車(chē)后面的水箱里”。

　　【裁判結(jié)果】

　　昆山市人民法院于2014年12月10日作出（2014）昆民初字第2189號(hào)民事判決：一、甲保險(xiǎn)公司賠償朱某損失17420元，扣除已墊付的10000元，余款7420元于本判決生效后十日內(nèi)支付乙保險(xiǎn)公司；二、何某賠償朱某166247元，扣除已墊付44000元，余款122247元中44530.23元優(yōu)先返還乙保險(xiǎn)公司，剩余部分77716.77元賠償原告，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。本案中，根據(jù)何某在交警隊(duì)及庭審中的陳述，何某駕駛蘇EXXXXX小型普通客車(chē)從事水產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)工作，其駕駛的蘇EXXXXX小型普通客車(chē)使用性質(zhì)為家庭自用汽車(chē)，事發(fā)當(dāng)天何某駕駛蘇EXXXX小型普通客車(chē)運(yùn)輸鮮活水產(chǎn)品改變了車(chē)輛用途，被保險(xiǎn)車(chē)輛蘇EXXXX小型普通客車(chē)在持續(xù)的營(yíng)運(yùn)過(guò)程中危險(xiǎn)程度顯著增加，并在此過(guò)程中發(fā)生交通事故，且何某無(wú)證據(jù)證明其將改變車(chē)輛用途通知甲保險(xiǎn)公司，綜上，本院判定甲保險(xiǎn)公司要求商業(yè)險(xiǎn)不理賠成立，朱某損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告何某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。

　　諸某訴張某、韓某、甲公司、乙保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　有證據(jù)證明符合撫養(yǎng)條件的被扶養(yǎng)人有其他生活來(lái)源的，在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)從中剔除。

　　【基本案情】

　　2013年6月6日16時(shí)許，張某駕駛蘇EXXXXX小型轎車(chē)沿昆山市周莊鎮(zhèn)云海路由南向北行駛至事發(fā)路段靠邊停車(chē)后，蘇EXXXXX小型轎車(chē)后座乘員韓某在開(kāi)啟左后車(chē)門(mén)過(guò)程中，車(chē)門(mén)與同方向行駛的，由諸某駕駛的昆CAXXXXX電動(dòng)自行車(chē)車(chē)頭右前側(cè)發(fā)生碰擦，造成諸某及其車(chē)上乘員陳某倒地受傷及二車(chē)不同程度損壞的交通事故。昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為張某、韓某均負(fù)該起交通事故的同等責(zé)任，諸某、陳某均不負(fù)該起交通事故的責(zé)任。諸某出生于1976年11月10日，戶籍地江蘇省昆山市周莊鎮(zhèn)云南村（13）杏花村54號(hào)。諸某的父親于1952年2月5日生，于2012年2月辦理退休，2014年1月退休養(yǎng)老金為965.2元，諸某的母親于1950年1月18日生，于2009年12月辦理退休，2014年1月退休養(yǎng)老金為1224.1元，諸某的妹妹于1978年6月29日生。諸某與丈夫陳某共生育兩個(gè)女兒，長(zhǎng)女諸某1999年7月11日生，次女陳某2009年8月31日生。

　　【裁判結(jié)果】

　　昆山市人民法院于2014年3月作出（2014）昆民初字第910號(hào)民事判決：一、乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償諸某損失141300.13元，于判決生效后十日內(nèi)支付。二、韓某賠償諸某損失3409.68元，于判決生效后十日內(nèi)支付。三、張某對(duì)韓某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，甲公司對(duì)張某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回諸某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　蘇州市中級(jí)人民法院于2014年11月7日作出（2014）蘇中民終字第03085號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)江蘇省昆山市人民法院（2014）昆民初字第910號(hào)民事判決；二、乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償諸某各項(xiàng)損失共計(jì)128960.84元；三、乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還張某墊付款7000元；四、韓某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償諸某各項(xiàng)損失共計(jì)15960.84元；五、張某對(duì)韓某上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，甲公司對(duì)張某上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回原審原告諸某其他訴訟請(qǐng)求。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，諸某在本案中主張其父親、母親、長(zhǎng)女諸某、次女陳某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。計(jì)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)應(yīng)綜合考慮被扶養(yǎng)人的勞動(dòng)能力及生活來(lái)源。鑒于諸某父母均有退休養(yǎng)老金，有一定生活來(lái)源，故在認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)應(yīng)相應(yīng)扣除其退休養(yǎng)老金。結(jié)合2013年江蘇省城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出為20371元，諸某父親2013年養(yǎng)老金為9686.4元，諸某母親2013年退休金總額為12673.2元，本案中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為35027.4元[（20371-9686.4）×19÷2×10%]+[（20371-12673.2）×17÷2×10%]+（20371×4÷2×10%）+（20371×14÷2×10%）。

　　韓某、黃某、劉某、黃某訴郭某、劉某、劉某某、甲環(huán)衛(wèi)所、乙公司、丙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　投保人未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明投保車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)有超載現(xiàn)象要求扣除約定的免賠率的，應(yīng)予支持。

　　【基本案情】

　　2015年2月7日7時(shí)50分許，劉某駕駛昆KSXXXXXX電動(dòng)自行車(chē)沿昆山市千燈鎮(zhèn)汶浦路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由西向東行使至千燈鎮(zhèn)力馬C型鋼廠門(mén)前路段，繞越正在該非機(jī)動(dòng)車(chē)道用掃把打掃馬路的甲環(huán)衛(wèi)所環(huán)衛(wèi)工人郭某時(shí)，該車(chē)帶人向左側(cè)倒過(guò)程中，與同方向在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行使的由被告劉某駕駛的載物超過(guò)核定載質(zhì)量（該車(chē)核定載質(zhì)量12310kg，實(shí)載39740kg）的皖NXXXXX重型自卸貨車(chē)右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰擦，造成劉某倒地受傷，經(jīng)送昆山市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的道路交通事故，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)總計(jì)5756.19元。2015年3月19日昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出昆公交證字【2015】第00093號(hào)道路交通事故證明，載明：根據(jù)目前調(diào)查到的證據(jù)，只能查明當(dāng)事人劉某駕駛電動(dòng)自行車(chē)在繞越正在用掃把打掃馬路的環(huán)衛(wèi)工人郭某時(shí)，連車(chē)帶人向左側(cè)倒過(guò)程中，與同方向在機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛的由當(dāng)被告劉某駕駛的載物超過(guò)核定載質(zhì)量的重型自卸貨車(chē)右側(cè)發(fā)生碰擦，且事發(fā)時(shí)當(dāng)事人郭某使用的掃把頭部與電動(dòng)自行車(chē)前輪右側(cè)發(fā)生刮擦，當(dāng)事人劉某連車(chē)帶人向左側(cè)倒的確切原因，本隊(duì)現(xiàn)掌握的證據(jù)無(wú)法查明，而對(duì)該事實(shí)情況的查明將直接確定當(dāng)事人各方有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具該道路交通事故證明。

　　郭某系甲環(huán)衛(wèi)所員工，事故發(fā)生時(shí)其正在進(jìn)行路面清掃工作。皖NXXXXX重型自卸貨車(chē)車(chē)籍登記在乙公司名下，被告劉某與劉某某為事故車(chē)輛共同實(shí)際車(chē)主，被告劉某持有B2駕駛證，劉某為該車(chē)在被告丙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，劉某某作為被保險(xiǎn)人在被告丙保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

　　2015年2月11日，昆山市公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)曾委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)昆KSXXXXX電動(dòng)自行車(chē)是否與事發(fā)時(shí)環(huán)衛(wèi)工人郭某手中的掃把發(fā)生刮擦進(jìn)行鑒定，2015年3月6日，蘇州大學(xué)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明：“……事故發(fā)生時(shí)，郭某手中掃把頭部與事故車(chē)前輪右側(cè)相刮擦，導(dǎo)致事故車(chē)失衡，二者在刮擦接觸過(guò)程中形成了特定特征的痕跡，相互遺留對(duì)方痕跡物證。鑒定意見(jiàn)為：事發(fā)時(shí)郭某使用的掃把頭部與昆KSXXXXXX電動(dòng)車(chē)前輪右側(cè)發(fā)生刮擦事故可以成立。”

　　【裁判結(jié)果】

　　昆山市人民法院于2015年6月23日作出（2015）昆民初字第1623號(hào)民事判決：一、被告丙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告韓某、黃某、劉某、黃某345372.03元;二、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告韓某、黃某、劉某、黃某7403.96元;三、被告甲環(huán)衛(wèi)所于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告韓某、黃某、劉某、黃某215264.85元。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：首先，郭某作為專(zhuān)門(mén)清掃道路的環(huán)衛(wèi)工人，在進(jìn)行道路清掃工作的過(guò)程中，應(yīng)該對(duì)來(lái)往的行人和車(chē)輛盡到必要的注意義務(wù)，且經(jīng)鑒定，事發(fā)時(shí)郭某使用的掃把頭部與劉某的昆KSXXXXXX電動(dòng)車(chē)前輪右側(cè)發(fā)生刮擦事故可以成立，說(shuō)明郭某的行為與劉某倒地存在一定的因果關(guān)系；其次，因被告劉某駕駛的是重型自卸貨車(chē)且在事故發(fā)生時(shí)已超載，考慮其速度、車(chē)輛沖撞力大小、危險(xiǎn)回避能力程度及車(chē)輛的重量，相對(duì)于劉某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)而言更具有危險(xiǎn)性，被告劉某應(yīng)負(fù)有更加嚴(yán)格的注意義務(wù)，故被告劉某對(duì)此次事故的發(fā)生也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；最后，在本案事故發(fā)生時(shí)，劉某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)在明知前方有環(huán)衛(wèi)工人清掃道路且相鄰的機(jī)動(dòng)車(chē)道有重型自卸貨車(chē)并排行駛時(shí)，試圖繞越環(huán)衛(wèi)工人，違反了《中華人民共和國(guó)道路安全法》和《江蘇省道路交通安全條例》的規(guī)定，存在一定過(guò)錯(cuò)。綜合案件實(shí)際情況，酌定郭某承擔(dān)此次交通事故的30%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，死者劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。丙保險(xiǎn)公司關(guān)于車(chē)輛皖NXXXXX未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的抗辯意見(jiàn)，因被告劉某所駕駛的皖NXXXXX車(chē)輛在本案中承擔(dān)與死者劉某同等的責(zé)任，故免賠率為10%，同時(shí)存在車(chē)輛超載情況，免賠率增加10%，故丙保險(xiǎn)公司對(duì)免賠率為20%的抗辯成立，本院予以支持。丙保險(xiǎn)公司承保了皖NXXXXX重型自卸貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由丙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，其余損失由原告自行承擔(dān)30%，被告甲環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)30%，被告劉某承擔(dān)40%，被告劉某所負(fù)擔(dān)的部分，由丙保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付32%（40%×80%），被告劉某承擔(dān)8%（40%×20%）。

　　凌某訴陳某、甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

　　【裁判要旨及意義】

　　道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的通常情況下是賠償直接損失，賠償方式通常是修復(fù)、實(shí)物作價(jià)賠償，賠償范圍以實(shí)際損失額為限，原告主張貶值損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其車(chē)輛主要部件受損及貶值估價(jià)依據(jù)舉證，否則不予支持。

　　【基本案情】

　　2014年1月19日21時(shí)46分許，陳某駕駛蘇EXXXXX小型普通客車(chē)沿昆山市開(kāi)發(fā)區(qū)晨曦路由北向南行駛至前進(jìn)路路口左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，客車(chē)車(chē)身左側(cè)與沿前進(jìn)路由東向西行駛至該路口直行的由凌某駕駛的蘇EXXXXX轎車(chē)車(chē)頭前側(cè)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛損壞的交通事故。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)由陳某負(fù)本次事故全部責(zé)任，凌某無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，蘇EXXXXX轎車(chē)經(jīng)甲保險(xiǎn)公司定損為18100元，該款已由被告陳某支付給原告。陳某另支付給原告300元拖車(chē)費(fèi)。蘇EXXXXX小型普通客車(chē)事后經(jīng)核算，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡某某2100元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡某某23750元，已于2014年2月28日理賠完畢。

　　蘇EXXXXX小型普通客車(chē)車(chē)主系胡某某，事發(fā)時(shí)該車(chē)輛由陳某駕駛，該車(chē)在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，并保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年1月10日至2015年1月9日。蘇EXXXXX小型轎車(chē)的行駛證登記車(chē)主為原告凌某，該車(chē)的購(gòu)買(mǎi)日期為2014年1月10日，購(gòu)置價(jià)格為56239元，已在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　【裁判結(jié)果】

　　昆山市人民法院于2015年1月4日作出（2014）昆民初字第2208號(hào)民事判決：一、被告陳某于本判決生效之日后十日內(nèi)向原告凌某賠償交通費(fèi)損失500元；二、駁回原告凌某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【裁判理由】

　　法院認(rèn)為：蘇EXXXXX轎車(chē)經(jīng)甲保險(xiǎn)公司定損為18100元，該款陳某已支付給原告。凌某以受損車(chē)輛為新車(chē)，受損后價(jià)值貶損為由再行主張5500元車(chē)輛貶值損失，凌某對(duì)其車(chē)輛主要部件受損及貶值估價(jià)依據(jù)均未能舉證，結(jié)合受損的車(chē)價(jià)考慮，不應(yīng)支持凌某所主張的5500元車(chē)損。