1、夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的對(duì)外欠款并非一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

　　【案情】祿某與戚某于2003年1月30日結(jié)婚，于2011年3月21日離婚。2011年3月18日，祿某出具借條一份，言明：今有祿某借周某50萬元整。借款三日后祿某與戚某離婚。后祿某未歸還借款，周某訴至法院，請(qǐng)求判令祿某、戚某共同歸還50萬元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：該借款是否應(yīng)由祿某、戚某共同償還。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，祿某向周某借款數(shù)額較大，已明顯超出日常生活所需，沒有證據(jù)表明祿某借款得到了戚某的同意；祿某在借款前頻繁出入境、借款后三天后雙方即離婚，該筆借款根本未用于家庭生活。法院遂判決，祿某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)歸還周某借款50萬元，駁回周某要求戚某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”該條確立了夫妻債務(wù)外部法律關(guān)系中以債務(wù)形成時(shí)間為共同債務(wù)的判斷依據(jù)，即債權(quán)人只要證明該債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同對(duì)外承擔(dān)償還責(zé)任。實(shí)踐中，該條為一些不誠(chéng)信的人所利用，夫妻一方與債權(quán)人串通損害另一方配偶的利益的情形時(shí)有發(fā)生。因此，我們認(rèn)為，既然該條款是對(duì)《婚姻法》相關(guān)規(guī)定的解釋，那么對(duì)該條款的理解不能僅拘泥于該條款本身，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，特別是《婚姻法》對(duì)于何為夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，如果夫妻一方能夠舉證證明該債務(wù)非用于家庭共同生活的，應(yīng)當(dāng)排除夫妻一方對(duì)債務(wù)的償還責(zé)任。

　　2、因房產(chǎn)新政導(dǎo)致房屋買賣合同無法履行應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系基于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因

　　【案情】2011年1月16日，被告趙某（甲方）與原告江某（乙方）、某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（丙方）簽訂《房地產(chǎn)買賣中介合同》，約定：江某向趙某購(gòu)買房屋一套，并約定了房屋總價(jià)、定金、中介費(fèi)的數(shù)額及支付時(shí)間等。合同簽訂后，江某向趙某支付了定金10萬元，并向經(jīng)紀(jì)公司支付了居間費(fèi)用15000元。2月19日，南京市人民政府出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作的通知》，明確規(guī)定：“對(duì)已擁有2套及以上住房的本市戶籍居民家庭、暫停在本市市區(qū)內(nèi)向其銷售住房。”江某與其妻車某因已有兩套住房無法購(gòu)買該住房。3月2日，江某以房產(chǎn)新政出臺(tái)致其無法購(gòu)房為由，起訴趙某要求其退還所收定金10萬元。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：解除《房地產(chǎn)買賣中介合同》中的房屋買賣合同關(guān)系，趙某退還江某定金96000元。2011年5月25日，江某以上述理由再行起訴某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，要求其退還所收居間費(fèi)用15000元。該案經(jīng)本院多次調(diào)解，均未果。法院經(jīng)審理后判令該經(jīng)紀(jì)公司退還江某居間費(fèi)用14000元。

　　【點(diǎn)評(píng)】國(guó)家出臺(tái)房產(chǎn)新政是為了規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)上的各種不理智行為，這種政策的出臺(tái)系不可歸責(zé)于買賣雙方當(dāng)事人的客觀情況。若因房產(chǎn)新政致已經(jīng)訂立的合同事實(shí)上無法履行，買方要求賣方退還已收房款，符合情理，應(yīng)予支持。若賣方在交易過程中確有損失，也可視情由買賣雙方分擔(dān)該筆損失。關(guān)于居間合同關(guān)系，因房產(chǎn)新政導(dǎo)致此項(xiàng)交易最終無法進(jìn)行，居間人已經(jīng)收到的居間報(bào)酬理應(yīng)退還江某，但居間人支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由江某承擔(dān)，因此，法院在判決時(shí)充分考慮到經(jīng)紀(jì)公司已經(jīng)提供的服務(wù)，對(duì)應(yīng)當(dāng)退還的居間費(fèi)用適當(dāng)酌減，有效維護(hù)了購(gòu)房者和經(jīng)紀(jì)公司雙方的合法權(quán)益。

　　3、物業(yè)公司因管理不善給業(yè)主造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　【案情】2010年5月3日5時(shí)56分許，原告陸某家中發(fā)生火災(zāi)。公安消防支隊(duì)119接報(bào)中心接到報(bào)警后趕赴現(xiàn)場(chǎng)撲救。消防車輛趕到小區(qū)時(shí)，由于小區(qū)主干道一側(cè)停滿轎車，另一側(cè)僅能通過小型車輛，消防車無法通過，消防人員無奈只能從該小區(qū)大門前的消防栓接水，鋪設(shè)數(shù)百米的消防軟管，由于管道過長(zhǎng)，水壓不夠，未能及時(shí)、有效地控制火勢(shì)，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延到陸某的鄰居家中。陸某家因火災(zāi)導(dǎo)致?lián)p失237969元。其后，陸某與鄰居達(dá)到賠償協(xié)議，并約定對(duì)于非原告承擔(dān)的責(zé)任部分，原告享有追償權(quán)。5月28日，公安消防大隊(duì)消防監(jiān)督員因該小區(qū)消防通道被占用，給予某物業(yè)公司罰款人民幣6000元的行政處罰。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告陸某應(yīng)對(duì)該起火災(zāi)造成的損失負(fù)有責(zé)任。被告某物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)，除了負(fù)有確保車輛停放有序、保障小區(qū)內(nèi)交通秩序等物業(yè)管理責(zé)任外，還負(fù)有履行消防安全職責(zé)、做好住宅區(qū)的消防安全工作的法定義務(wù)。由于被告疏于管理，該居民區(qū)內(nèi)的消防車通道被堵塞，致使火災(zāi)發(fā)生時(shí)消防車輛無法進(jìn)入，延誤了滅火救援的時(shí)機(jī)，因此被告對(duì)該起火災(zāi)的蔓延并最終造成巨大損失負(fù)有過錯(cuò)。該起火災(zāi)造成的損失，應(yīng)由被告承擔(dān)其中的30%，其余損失由原告承擔(dān)。遂判決被告賠償原告79839.30元。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案焦點(diǎn)問題在于對(duì)小區(qū)物業(yè)管理職能的理解，涉案小區(qū)由于開發(fā)時(shí)間較早，小區(qū)內(nèi)車庫(kù)及停車位較少，由于近年來私家車數(shù)量急劇增加，該小區(qū)業(yè)主經(jīng)常將轎車停放在小區(qū)主干道的一側(cè)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)認(rèn)為只要確保小區(qū)內(nèi)業(yè)主車輛停放有序、保障小區(qū)內(nèi)道路通暢，其就履行了物業(yè)服務(wù)職責(zé)，但卻忽視了《消防法》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《消防法》，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在服務(wù)區(qū)域范圍內(nèi)還負(fù)有履行消防安全職責(zé)、做好住宅區(qū)的消防安全工作的法定義務(wù)。雖然物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，做到了“小區(qū)內(nèi)業(yè)主車輛停放有序、保障小區(qū)內(nèi)道路通暢”的約定內(nèi)容，但由于忽視了確保消防車通道不被堵塞消防安全義務(wù)，因此仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。值得注意的是，小區(qū)車庫(kù)及停車位不足的問題已是普遍現(xiàn)象，在居民小區(qū)內(nèi)，車輛亂停亂放、堵塞消防通道的現(xiàn)象普遍存在，火災(zāi)隱患問題突出。解決這一問題，除了增強(qiáng)群眾的消防意識(shí)、政府職能部門加大執(zhí)法處罰力度外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)明確確保小區(qū)內(nèi)消防通道暢通是其法定義務(wù)，必須加強(qiáng)管理并且要敢于管理，。

　　4、職工拒絕用人單位違反安全規(guī)程存在事故隱患的指令不構(gòu)成違反勞動(dòng)紀(jì)律

　　【案情】徐某系常州某公司的叉車工。2008年3月24日，該公司生產(chǎn)部經(jīng)理要求徐某協(xié)助、配合投料工的工作，將內(nèi)燃叉車開到投料工的工作區(qū)域，將該區(qū)域地面上裝有面粉的鐵質(zhì)貨架（其上堆放有幾十袋袋裝面粉，每袋25公斤）用叉車抬高，并使之保持在離地面1米左右的高度，方便叉車旁的投料工取卸面粉進(jìn)行投料操作。徐某認(rèn)為該指令有違安全操作規(guī)程，且存在事故隱患，遂拒絕服從。3月25日，該公司生產(chǎn)部副經(jīng)理同樣要求徐某照此操作，徐某亦予以拒絕。其后，該公司以徐某兩次“拒絕聽從主管人員合理指揮監(jiān)督，經(jīng)勸導(dǎo)仍不聽從”及“故意不服從上級(jí)指示”，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除與徐某的勞動(dòng)合同。徐某不服，遂向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。仲裁裁決作出后，其不服裁決，訴至法院。法院審理中，經(jīng)查閱相關(guān)教材、咨詢相關(guān)機(jī)構(gòu)，確認(rèn)該公司生產(chǎn)部副經(jīng)理的指令違反了勞動(dòng)部門關(guān)于內(nèi)燃叉車加強(qiáng)安全操作規(guī)程中有關(guān)“叉車停車后，禁止將貨物懸于空中”的操作規(guī)范。鑒于此，法院認(rèn)為，徐某拒絕執(zhí)行上述工作指示具有正當(dāng)性，不構(gòu)成違反勞動(dòng)紀(jì)律，常州某公司解除與徐某勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除，遂判決常州某公司支付徐某違法解除勞動(dòng)合同賠償金20447.56元。

　　【點(diǎn)評(píng)】服從用人單位的工作指令是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，也是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的顯著特征。但這種服從并不是無條件的、無原則的，而是建立在該種指令不違反法律、法規(guī)和安全生產(chǎn)規(guī)程，不會(huì)導(dǎo)致安全事故的基礎(chǔ)之上，即只有合法指令職工才應(yīng)當(dāng)遵從。本案中，常州某公司負(fù)責(zé)人指令與安全操作規(guī)程的要求明顯不符，雖然其在庭審中辯稱，該指令在該公司從未造成過安全生產(chǎn)事故，但是沒發(fā)生過事故不等于沒有事故隱患，等真正發(fā)生事故了，那就為時(shí)已晚了。安全生產(chǎn)不僅僅是企業(yè)負(fù)責(zé)人的事，作為職工也應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)刻刻為安全生產(chǎn)盡一份力，對(duì)于違反安全生產(chǎn)操作規(guī)程可能導(dǎo)致安全生產(chǎn)事故的指令，職工加以拒絕不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利，更是一種為企業(yè)、為個(gè)人、為社會(huì)的責(zé)任。

　　5、以房屋買賣合同形式進(jìn)行的民間借貸行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為民間借貸關(guān)系

　　【案情】2008年8月，呂某與張家港某公司先后兩次簽訂《商品房買賣合同》，約定張家港某公司將八套房以31482000元的總價(jià)出售給呂某，同時(shí)兩份合同均確認(rèn)呂某已于簽訂合同當(dāng)日一次性支付合同項(xiàng)下全額現(xiàn)金購(gòu)房款，張家港某公司也出具了收到相應(yīng)現(xiàn)金購(gòu)房款的收款憑證。其后，因呂某認(rèn)為張家港某公司未履行交房及辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并造成其損失，訴至法院，要求判令張家港某公司繼續(xù)履行合同，協(xié)助辦理房屋所有權(quán)屬登記及交付手續(xù)及賠償相應(yīng)損失。張家港某公司認(rèn)為該案形式上是商品房買賣合同糾紛，實(shí)際上是民間借貸擔(dān)保糾紛。事實(shí)是張家港某公司向呂某借款1200萬元（實(shí)際僅支付990萬元，另230萬元為預(yù)扣利息），該公司以8套價(jià)值3498萬元的商品房作為還款的擔(dān)保，擔(dān)保的形式采用商品房買賣合同，呂某也從未實(shí)際支付購(gòu)房款。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方之間系名為房屋買賣實(shí)為借貸的民事法律關(guān)系，應(yīng)按當(dāng)事人真實(shí)意思表示履行。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，因呂某在法院向其釋明后仍堅(jiān)持其關(guān)于商品房買賣合同關(guān)系的訴訟主張，法院依法駁回了呂某的訴訟請(qǐng)求。呂某不報(bào)，提起上訴。二審中，當(dāng)事人又向法院提交了張家港某公司向呂某出具的借條，進(jìn)一步證實(shí)了雙方當(dāng)事人之間為民間借貸關(guān)系。后呂某撤回上訴。其后，呂某以民間借貸關(guān)系為由重新向人民法院起訴，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，呂某與張家港某公司達(dá)成了歸還借款及相應(yīng)利息的調(diào)解協(xié)議。

　　【點(diǎn)評(píng)】近年以來，由于國(guó)家一系列宏觀調(diào)控政策的實(shí)施，銀根收緊，一部分企業(yè)和個(gè)人融資渠道不暢，導(dǎo)致民間借貸異常活躍。一些民間借貸中的出借人為了規(guī)避國(guó)家關(guān)于民間借貸利息最高額的限制以及其他法律風(fēng)險(xiǎn)，往往采用預(yù)扣利息、將利息充入本金等方式賺取高額利息，有的則干脆將民間借貸的形式也規(guī)避掉，直接以房屋買賣合同的方式進(jìn)行融資，實(shí)質(zhì)上是以房屋作為借款人還款的擔(dān)保，在借款人無法還款的情況下直接以房屋過戶的方式將房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸出借人所有。這種方式由于沒有法律依據(jù)，在審判實(shí)踐中極易引發(fā)爭(zhēng)議。特別是對(duì)于出借人來說，在房屋價(jià)格上漲迅速的情況下，其通過這種方式不僅可以獲得借款的高額利息（如本案中合同價(jià)款3100多萬與實(shí)際借款990萬之間的差額即為高額利息），還可以獲得房屋價(jià)格上漲的超額利潤(rùn)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡。人民法院在審理此類案件時(shí)，會(huì)根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，查清真相，揭開假相，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，按照雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)，并作出判決。需要指出的是，對(duì)于民間借貸關(guān)系，人民法院始終堅(jiān)持保護(hù)合法利息的原則，即保護(hù)當(dāng)事人約定利息中不超過銀行同期貸款利息四倍的部分，對(duì)于超過部分則不予保護(hù)。

　　6、儲(chǔ)戶密碼泄露致存款被冒領(lǐng)如果銀行存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

　　【案情】犯罪分子以做生意為由，騙取邵某的信任，借機(jī)偷窺密碼并利用隨身攜帶的刷卡器復(fù)制了邵某銀行卡內(nèi)信息，嗣后即用復(fù)制卡和密碼從ATM機(jī)上通過轉(zhuǎn)帳取得現(xiàn)金10萬元。法院認(rèn)為，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，沒有為儲(chǔ)戶提供安全的服務(wù)保障和良好的服務(wù)秩序，且銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存在缺陷，不能擔(dān)負(fù)起鑒別卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)，對(duì)本案損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。邵某未能履行儲(chǔ)蓄合同賦予其的儲(chǔ)蓄帳戶信息及密碼保管之責(zé)，是造成本案損失的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。判決銀行賠償邵某4萬元及相應(yīng)利息。

　　【點(diǎn)評(píng)】保護(hù)存款安全是儲(chǔ)戶與銀行雙方共同的義務(wù)。存款密碼是保障交易安全、確認(rèn)交易者身份的重要認(rèn)證手段，是銀行對(duì)外付款的必要條件之一。存折密碼由儲(chǔ)戶本人在開戶時(shí)自行輸入設(shè)立，銀行并不知曉。因此，根據(jù)證據(jù)控制和證據(jù)距離原則，密碼如對(duì)外泄露，首先應(yīng)歸責(zé)于儲(chǔ)戶自己，除非儲(chǔ)戶能夠證明密碼的泄露與自己的行為無關(guān)。故在存折密碼如何被泄露的事實(shí)無法查證，而儲(chǔ)戶也無證據(jù)證明系銀行的過失導(dǎo)致存折密碼泄露的情況下，只能首先推定負(fù)有保密義務(wù)的儲(chǔ)戶對(duì)其存款密碼未能盡到妥善保管和保密的義務(wù)。而作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，則應(yīng)當(dāng)保證存折及銀行卡的交易安全，對(duì)于偽造的存折及銀行卡應(yīng)當(dāng)建立一定的識(shí)別機(jī)制，從而杜絕不合理的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　7、醫(yī)療機(jī)構(gòu)私改病歷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　【案情】2008年4月，患者孫某因患子宮肌瘤在衛(wèi)生院手術(shù)治療，出院后因左腿疼痛回衛(wèi)生院檢查，被確診為左腿靜脈栓塞轉(zhuǎn)至徐州市某大型醫(yī)院治療，期間又發(fā)生右下肢靜脈完全性栓塞兩次。住院治療45天，花醫(yī)療費(fèi)45954.93元。孫某出院后將衛(wèi)生院推向被告席。經(jīng)查，衛(wèi)生院在《手術(shù)同意書》中添加了內(nèi)容為“進(jìn)行手術(shù)后有可能形成靜脈栓塞”的注意事項(xiàng)；孫某的住院病歷在衛(wèi)生院沒有封存。法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某右下肢靜脈血栓的形成與衛(wèi)生院的醫(yī)療行為存在相當(dāng)因果關(guān)系，衛(wèi)生院沒有及時(shí)封存住院病歷，且對(duì)病歷內(nèi)容進(jìn)行了故意添加，過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，判決衛(wèi)生院賠償孫某43428.74元。

　　【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)患糾紛中承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的初步證據(jù)。但對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的較為明顯的過錯(cuò)行為，《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了可以直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)的制度，其中有一項(xiàng)就是“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”。病歷（包括診斷證明書、病歷、檢查報(bào)告單等）是客觀記錄醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)的文字資料，是判定醫(yī)務(wù)人員對(duì)疾病的診斷、分析以及治療措施是否正確的主要依據(jù)。對(duì)病歷的篡改會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)醫(yī)務(wù)人員行為是否存在過錯(cuò)及與患者的損害是否存在因果關(guān)系無法進(jìn)行正確判斷。因此，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員存在篡改病歷的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，然后再根據(jù)實(shí)際情況，確定過錯(cuò)大小及醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

　　8、合法有效的人民調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力

　　【案情】原告韋某與被告湯某因交通事故損害賠償糾紛在某人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，約定湯某自愿補(bǔ)償韋某44000元。后因湯某僅支付15000元，拒付余款29000元，韋某訴至法院要求湯某立即支付29000元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依法成立的人民調(diào)解協(xié)議書具有民事合同性質(zhì)，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第四條的規(guī)定，作出支持韋某訴訟請(qǐng)求的判決。

　　【點(diǎn)評(píng)】人民調(diào)解委員會(huì)是法律明確規(guī)定的調(diào)解民間糾紛的群眾性自治組織。長(zhǎng)期以來，人民調(diào)解委員會(huì)成功化解了大量的糾紛，為維護(hù)群眾利益、保障社會(huì)和諧穩(wěn)定做出了重要貢獻(xiàn)。與人民法院訴訟一樣，人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民事糾紛也是處理民事糾紛的一項(xiàng)重要法律制度，而且，通過人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解糾紛程序簡(jiǎn)便、效率較高；同時(shí)，法律及司法解釋對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議也賦予了較高的法律效力，有力地保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，人民調(diào)解協(xié)議是協(xié)議各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力，各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)，這不僅源于法律規(guī)定，更是個(gè)人誠(chéng)信的體現(xiàn)。

　　9、以偽造的借條進(jìn)行虛假訴訟應(yīng)受到法律制裁

　　【案情】原告甄某（女）稱其賣給被告張某（男）一批藥材，張某收貨后欠貨款未還，持借條起訴要求張某償還借款本息285950元。張某辯稱其和甄某有過男女曖昧關(guān)系，沒購(gòu)買過甄某的藥材，欠條系偽造。法院經(jīng)過開庭審理和委托司法鑒定查明：借條上指紋雖系張某指紋，但借條字跡在“張某”名字字跡之后形成，且簽名系斜著、倒著簽字形成，除張某簽名外均系甄某所寫，結(jié)合甄某對(duì)張某如何按指紋的陳述前后三次不一致、對(duì)張某是否出具收貨條的陳述前后矛盾、對(duì)藥材價(jià)格的陳述也與市場(chǎng)實(shí)際情況不符、說錯(cuò)張某藥店名稱，張某在一審法院第一次通知其調(diào)解時(shí)即到公安機(jī)關(guān)報(bào)警等情況，法院認(rèn)定不具有真實(shí)性，判決駁回甄某訴訟請(qǐng)求。

　　【點(diǎn)評(píng)】虛假訴訟行為一直是人民法院嚴(yán)厲打擊的違法行為之一。甄某利用虛假證據(jù)起訴，幻想獲得原本不屬于自己的利益，不僅官司敗訴，還被法院以妨害民事訴訟為由采取了強(qiáng)制措施，損失近2萬元訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，受到了嚴(yán)厲制裁，可謂得不償失。行為人利用了公權(quán)力來達(dá)到詐騙目的，損害的是司法的公信力和整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)司法秩序，情節(jié)嚴(yán)重的還可能構(gòu)成詐騙、偽造證據(jù)等犯罪而被追究刑事責(zé)任。

　　10、能動(dòng)司法為農(nóng)民工合法權(quán)益保駕護(hù)航

　　【案情】2011年10月中旬，上海某公司淮安分公司因經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化和經(jīng)營(yíng)管理不善，公司停產(chǎn)，負(fù)責(zé)人下落不明。因該公司尚拖欠105名工人三個(gè)月工資未發(fā)放，為此公司工人曾集體到市、區(qū)有關(guān)政府部門信訪，采取過激方式維權(quán)。2011年10月28日，工人得知企業(yè)有可能要轉(zhuǎn)移公司機(jī)器設(shè)備等固定財(cái)產(chǎn)，為此申請(qǐng)對(duì)該公司的機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行訴前保全。人民法院接受申請(qǐng)后，立即審查，開啟維權(quán)綠色通道，簡(jiǎn)化程序，及時(shí)作出準(zhǔn)予財(cái)產(chǎn)保全的裁定。次日（星期六），法院領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)干警加班對(duì)該公司的機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)、查封。11月9日，法院立案受理該批勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件后，法院干警與政府相關(guān)部門、派出所相關(guān)人員一同前往上海查找該公司法定代表人，調(diào)查公司資產(chǎn)情況。經(jīng)多方查找，聯(lián)系到公司法定代表人，送達(dá)相關(guān)法律文書，確定于2011年11月28日開庭審理本案，同時(shí)開展調(diào)解工作。11月19日（星期六），從早上8時(shí)到晚上10時(shí)許，經(jīng)過十四個(gè)小時(shí)連續(xù)不斷的調(diào)解工作，在法院主持下，雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，公司同意于2011年12月10日前支付拖欠的工資。法院還想方設(shè)法、積極溝通，說服該公司同意提前變現(xiàn)查封的財(cái)產(chǎn)。后法院多方聯(lián)系，尋找買家、積極變現(xiàn)，在一周內(nèi)將該公司全部機(jī)器設(shè)備變賣，并將所賣款項(xiàng)405000元全部匯入法院指定賬戶，比常規(guī)執(zhí)行、估價(jià)、拍賣的程序縮短了6個(gè)月左右時(shí)間。2011年11月29日，在法院主持下，該公司提前支付了第一批起訴的89名工人工資27萬余元。第二批起訴的有16名工人，拖欠的10萬余元工資已于12月9日發(fā)放。在審理過程中，人民法院充分關(guān)注民生，突出調(diào)解優(yōu)先，在法院的不懈努力下，雙方當(dāng)事人終于達(dá)成調(diào)解，從訴訟立案，到第一批89名工人拿到工資僅用10天時(shí)間，及時(shí)高效地維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定和諧，真正實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，得到了群眾的贊許和當(dāng)?shù)攸h委政府的高度肯定。

　　【點(diǎn)評(píng)】依法及時(shí)有效地維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，不僅僅關(guān)系到廣大農(nóng)民工兄弟的切身利益，也是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧的必要之舉，一直是人民法院民生案件審判工作的重要內(nèi)容。近年來，全省各級(jí)法院高度重視涉及農(nóng)民工工資案件的審理和執(zhí)行工作，建立了涉及農(nóng)民工工資案件的快速審理、執(zhí)行和聯(lián)動(dòng)化解工作機(jī)制，充分體現(xiàn)了人民法院關(guān)注弱勢(shì)群體利益、注重民生權(quán)益保障、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的能動(dòng)司法理念。