李某某訴吳某某、蘇州高新區(qū)某某小學(xué)一般人格權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告李某某和被告吳某某系蘇州市高新區(qū)某某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生。2012年6月18日，原告李某某和被告吳某某在課間因瑣事發(fā)生口角，后被告踢原告下身。次日原告經(jīng)醫(yī)院診斷為胃腸炎。事故發(fā)生后，原告就在上述事故中的傷殘等級(jí)和護(hù)理時(shí)限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)。因與被告就賠償事宜未能達(dá)成一致，原告訴至法院要求兩被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣196668.42元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　【判決情況】

　　經(jīng)虎丘法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，即：被告吳某某與被告蘇州市高新區(qū)某某小學(xué)共承擔(dān)原告李某某因此次糾紛產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)余元，其中被告吳某某承擔(dān)10萬(wàn)余元；被告蘇州市高新區(qū)某某小學(xué)承擔(dān)5萬(wàn)元。

　　【法官后語(yǔ)】

　　本案是一起典型的校園傷害案件。由于未成年人的生理、心理特點(diǎn)，青少年校園傷害事件時(shí)有發(fā)生。本案中兩名未成年人尚未滿十周歲，本是輕松的課間嬉戲，卻給兩個(gè)家庭都蒙上了陰影。而事故發(fā)生后，學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。校園傷害事故屬于一般民事侵權(quán)行為，其歸責(zé)原則應(yīng)適用民事責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在學(xué)校與學(xué)生對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)適用公平責(zé)任原則。本案中原告尚未滿十周歲，學(xué)校承擔(dān)推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即發(fā)生傷害事件學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但學(xué)校在證明盡到了教育、管理職責(zé)時(shí)，不承擔(dān)責(zé)任。校園傷害事件中認(rèn)定事故的責(zé)任歸屬，不能僅僅因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在校園，就一律認(rèn)定由學(xué)校負(fù)責(zé)。學(xué)校未盡到相應(yīng)職責(zé)時(shí)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；當(dāng)學(xué)校和學(xué)生對(duì)于傷害的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；當(dāng)雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)合理分擔(dān)責(zé)任，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益。

　　本案在審理過(guò)程中，我們法院深入學(xué)校，充分了解了事故發(fā)生的原因以及學(xué)校的日常課間管理工作，最終案件在當(dāng)?shù)厮痉ㄋ膮f(xié)調(diào)下，各方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并如約履行。案件發(fā)生后，虎丘法院對(duì)轄區(qū)內(nèi)的中小學(xué)校開(kāi)展了針對(duì)性的法制教育，一方面教育學(xué)校要加強(qiáng)對(duì)教師隊(duì)伍的管理，注重對(duì)教師突發(fā)校園傷害事件的處理能力培養(yǎng)，另一方面也告誡廣大家長(zhǎng)，多向孩子傳授心理、生理知識(shí)，注重培養(yǎng)孩子的身心健康。

　　葉某訴黃某、黃某某、張某、張某某、劉某、蘇州市吳江區(qū)某某小學(xué)健康權(quán)糾紛

　　【基本案情】

　　葉某、黃某、張某系蘇州市吳江區(qū)某某小學(xué)學(xué)生，黃某某系黃某的父親，張某某系張某的父親、劉某系張某的母親。2013年1月某天中午飯后、下午上課前，葉某在該小學(xué)走廊里休息，被隔壁房間里突然沖出來(lái)的黃某推碰失去重心，葉某踏在之前由張某倒水形成的積水里，導(dǎo)致葉某滑倒在地受傷。后該小學(xué)接到學(xué)生報(bào)告，得知事情的發(fā)生，班主任與葉某的家長(zhǎng)取得聯(lián)系，葉某家長(zhǎng)接到電話后趕往學(xué)校，于葉某傷后二小時(shí)左右將其送到醫(yī)院就診。葉某于2013年6月26日向吳江區(qū)法院起訴，要求被告賠償損失。

　　經(jīng)審理查明，該小學(xué)平時(shí)的教學(xué)教育活動(dòng)中有對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，事發(fā)時(shí)沒(méi)有老師在場(chǎng)。

　　【裁判情況】

　　吳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告蘇州市吳江區(qū)某某小學(xué)平時(shí)雖有對(duì)學(xué)生進(jìn)行一定的安全教育，但不夠全面，未指導(dǎo)學(xué)生玩耍后對(duì)存在的安全隱患進(jìn)行清理等，且學(xué)生對(duì)教學(xué)內(nèi)容有個(gè)自然認(rèn)知的過(guò)程，并非一經(jīng)教育便能全盤(pán)理解、接受并用于平時(shí)生活處事，故學(xué)校在教育之外，還負(fù)有管理的職責(zé)。本次傷害事件雖發(fā)生在下午教學(xué)活動(dòng)前，但學(xué)生在校就餐后留校等待下午的教學(xué)活動(dòng)符合一般的學(xué)習(xí)生活習(xí)慣，在此期間，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)留校學(xué)生進(jìn)行一定的管理。根據(jù)查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)沒(méi)有老師在場(chǎng)，學(xué)校也未安排工作人員進(jìn)行管理，沒(méi)有盡到管理職責(zé)。關(guān)于導(dǎo)致原告滑倒的積水，其存在是雙方確認(rèn)的事實(shí)，學(xué)校稱(chēng)系事發(fā)前不久留下，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明積水時(shí)間很短，學(xué)校無(wú)法發(fā)現(xiàn)并處理，故該院認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)地上的積水并進(jìn)行清理，以提供一個(gè)安全的活動(dòng)環(huán)境，學(xué)校在管理上存在一定過(guò)錯(cuò)。故該院酌情認(rèn)定被告蘇州市吳江區(qū)某某小學(xué)對(duì)原告葉某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告黃某的推搡與被告張某留下積水的行為間接結(jié)合，導(dǎo)致了原告葉某損害后果的發(fā)生。其中被告張某留下積水未及時(shí)自行清理存在一定的過(guò)錯(cuò)，但其過(guò)失較小且在本次事件中的原因力較小，該院酌定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告葉某損失的15%。其稱(chēng)該積水并非其一人灑下但未提供證據(jù)，可待賠償后向其他責(zé)任人追償。被告黃某的推搡行為直接作用于原告葉某且導(dǎo)致了原告葉某身體失去平衡，雖其自稱(chēng)被其他同學(xué)推搡后失去平衡才撞到了原告葉某，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故該院酌情認(rèn)定被告黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告葉某損失的45%，可待賠償后向其他責(zé)任人追償。原告葉某在本次事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告主張各被告承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。

　　【法官后語(yǔ)】

　　在校學(xué)習(xí)的未成年人遭受人身?yè)p害，如何確定賠償責(zé)任主體和賠償范圍，一直是審理校園侵權(quán)案件的中心任務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法的出臺(tái)，更加注重保護(hù)在校未成年人的合法權(quán)益，并將最大限度的保護(hù)未成年人的利益。一方面侵權(quán)責(zé)任法將校園侵權(quán)的受害人主體區(qū)分為無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人，從而對(duì)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)做不同的規(guī)定，對(duì)無(wú)民事行為能力人，教育機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于有一定辨別能力的限制民事行為能力人，教育機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)。但是不管受害人是無(wú)民事行為能力還是限制民事行為能力人，都規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)有教育、管理職責(zé)。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，“教育、管理職責(zé)”應(yīng)當(dāng)是教育機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)，判斷學(xué)校是否盡到“教育、管理職責(zé)”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮。

　　對(duì)于“教育職責(zé)”，應(yīng)當(dāng)是指教育機(jī)構(gòu)有依法進(jìn)行保護(hù)未成年人人身安全日常教育的義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)通過(guò)履行教育職責(zé)，引導(dǎo)未成年人掌握防范人身傷害的知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，當(dāng)遇到危險(xiǎn)和可能發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)，能夠正確運(yùn)用避免或者減少危險(xiǎn)后果的方法，比如說(shuō)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的教育、對(duì)在校生危害防范的教育；對(duì)在校生飲食安全的教育；開(kāi)展安全用電、防火、防交通事故的教育；以及防范他人傷害自己的教育。

　　對(duì)于“管理職責(zé)”，應(yīng)當(dāng)是指教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年在校生所富有的安全保障和保護(hù)義務(wù)。包括提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場(chǎng)所、設(shè)備；及時(shí)消除不安全隱患；建立健全各項(xiàng)安保制度；制定防止可能損害未成年在校生受傷的突發(fā)事件的預(yù)案；妥善處置校園傷害事件，防止傷害擴(kuò)大等。

　　在案件的處理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的校園侵權(quán)事故發(fā)生的特征，綜合考慮教育機(jī)構(gòu)是否盡到上述兩方面的義務(wù)，并合理確定教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，嚴(yán)格保護(hù)未成年在校生的合法權(quán)益。

　　姚某某訴劉某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告姚某某與被告劉某某及第三人金某某同為被告昆山市某中學(xué)的初一（10）班學(xué)生。被告劉某、陶某某為被告劉某某的父母，第三人金某、宋某某為第三人金某某的父母。昆山市某某中學(xué)初一（10）班教室內(nèi)課桌擺放共分為八行七列，每列之間設(shè)置約50厘米的通道一條，將胡某某同學(xué)的座位列為第一行第一列，原告姚某某的座位位于教室第六行第二列，被告劉某某的座位位于第二行第二列，第三人金某某的座位位于第二行第一列。2013年5月某日上午早操過(guò)后，在昆山市某某中學(xué)初一（10）班教室內(nèi)，被告劉某某前往原告姚某某的座位拉原告外出，二人手拉手從第一列與第二列中間的通道內(nèi)外出，在走過(guò)萬(wàn)某某座位（第三行第二列）后，原告姚某某扭頭與萬(wàn)某某說(shuō)話打招呼，被第三人金某某放置在地上的書(shū)包絆住至身體失去平衡，腰腹部撞擊到胡某某的課桌角致身體受傷。原告受傷后，被告昆山市某某中學(xué)組織將其送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告此次撞擊致失血性休克、左腎挫裂傷、脾臟挫裂傷，并進(jìn)行左腎切除及脾臟修補(bǔ)術(shù)，原告因此次事故造成各項(xiàng)損失共計(jì)26萬(wàn)余元。

　　【判決情況】

　　昆山市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，事發(fā)班級(jí)學(xué)生人數(shù)過(guò)多，教室內(nèi)課桌椅擺放密集，供學(xué)生通行的過(guò)道狹窄，學(xué)生在通行過(guò)程中稍有不慎便會(huì)磕、碰到課桌椅等，存在一定安全隱患。事發(fā)時(shí)，第三人金某某的書(shū)包放置在課桌旁邊，增加了通過(guò)學(xué)生發(fā)生安全事故的風(fēng)險(xiǎn)，并最終致原告因被書(shū)包絆到而撞傷。被告昆山市某某中學(xué)對(duì)于學(xué)生在狹窄的過(guò)道內(nèi)放置書(shū)包的行為并未制止，未盡到相應(yīng)教育管理職責(zé)。被告劉某某拉原告外出，手拉原告快速行走并催促原告加速，致原告絆住第三人金某某的書(shū)包后撞擊前方課桌角。綜上，被告劉某某、第三人金某某的行為與原告的損害后果之間存在一定因果關(guān)系，被告昆山市某某中學(xué)未盡到相應(yīng)教育管理職責(zé)，對(duì)于原告因此次事故造成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該院認(rèn)為由被告劉某某、第三人金某某各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告昆山市某某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告在狹窄的過(guò)道內(nèi)快速通行過(guò)程中，扭頭與后方同學(xué)說(shuō)話打招呼，未觀察通道路面情況，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)與自身的損害后果之間也存在一定因果關(guān)系，應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　【法官后語(yǔ)】

　　目前大多數(shù)教室空間狹小，且課桌數(shù)量較多，導(dǎo)致教室內(nèi)通道狹窄，存在一定安全隱患，加之課桌設(shè)計(jì)大多不合理，學(xué)生將書(shū)包放置在課桌旁地板上的情況比較普遍，增加了安全事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。在此，呼吁學(xué)校在確定班級(jí)人數(shù)時(shí)不要超過(guò)各地區(qū)教育部門(mén)關(guān)于教室額定人數(shù)的限制，教室內(nèi)課桌椅的布置也應(yīng)符合相關(guān)規(guī)定的要求?？梢酝ㄟ^(guò)采購(gòu)儲(chǔ)物柜供學(xué)生放置書(shū)包或指定書(shū)包放置區(qū)域的方式，防止學(xué)生在教室過(guò)道內(nèi)放置書(shū)包雜物的現(xiàn)象，保障教室過(guò)道的通暢。另外，針對(duì)中小學(xué)生活潑好動(dòng)的特點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育，告誡學(xué)生勿在教室內(nèi)追逐、打鬧、游戲，防止發(fā)生受傷事故。

　　張某訴夏某、王某、顧某、劉某、許某等、常熟市

　　某某中心小學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛案

　　【基本案情】

　　原告張某與被告夏某、王某、顧某、劉某、許某事發(fā)時(shí)為常熟市某某中心小學(xué)六年級(jí)學(xué)生。被告夏某、王某、顧某、許某事發(fā)時(shí)為該中心小學(xué)柔道隊(duì)的隊(duì)員，曾在該中心小學(xué)的柔道教室內(nèi)進(jìn)行訓(xùn)練。2011年5月某日早晨7時(shí)整該小學(xué)開(kāi)放校門(mén)，允許學(xué)生進(jìn)入學(xué)校。被告夏某、王某、顧某、劉某、許某在進(jìn)入學(xué)校后即來(lái)到已經(jīng)開(kāi)門(mén)但無(wú)老師看管的柔道教室內(nèi)。該教室內(nèi)設(shè)有墊子、沙袋，墻上張貼有柔道隊(duì)簡(jiǎn)介、動(dòng)作要領(lǐng)，但未有張貼柔道教室的使用須知或注意事項(xiàng)。7時(shí)20分，原告張某進(jìn)入學(xué)校，準(zhǔn)備到教室上課，途經(jīng)柔道教室時(shí)，被已在柔道教室內(nèi)練習(xí)的同班同學(xué)夏某和劉某拉進(jìn)柔道教室。進(jìn)入柔道教室后，被告夏某、王某、顧某、劉某、許某五人在未經(jīng)張某同意的情況下將張某抬起后摔落在墊子上，致張某受傷。張某受傷后，五被告找到正在門(mén)衛(wèi)上值班的教師，值班教師撥打原告張某父親電話后，將張某送至門(mén)衛(wèi)處，后由張某父親將張某送至常熟市第二人民醫(yī)院住院治療。原告之傷被診斷為左肱骨踝上骨折，左橈骨遠(yuǎn)端骨折，左橈神經(jīng)損傷。

　　【判決情況】

　　常熟法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告夏某、王某、顧某、劉某、許某均為年滿10周歲的限制行為能力人，對(duì)將原告張某從空中摔落墊子的行為具有危險(xiǎn)性應(yīng)有一定認(rèn)知能力，對(duì)可能導(dǎo)致原告張某受傷的后果應(yīng)有一定預(yù)見(jiàn)能力，但該五被告仍然實(shí)施了這一行為，且該行為事實(shí)上也導(dǎo)致了原告張某受傷的后果，故五被告應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該五被告共同實(shí)施的侵權(quán)行為的直接結(jié)合導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，故五被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于該五被告均為限制行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該小學(xué)對(duì)其校內(nèi)設(shè)有墊子、沙袋等特殊訓(xùn)練設(shè)施、具有柔道特殊訓(xùn)練作用的教室疏于管理，致教室呈開(kāi)放狀態(tài)，允許學(xué)生自由進(jìn)出、玩耍，無(wú)教師看管，導(dǎo)致被告夏某、王某、顧某、劉某、許某進(jìn)入該教室將原告張某摔落于該教室內(nèi)鋪設(shè)的墊子上受傷；事故發(fā)生后，又未能及時(shí)將原告張某送醫(yī)，而僅是通知張某家屬，將張某送至門(mén)衛(wèi)，由其家屬送醫(yī)，對(duì)事故的發(fā)生和損害后果具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。權(quán)衡各被告之間的過(guò)錯(cuò)，法院判決被告夏某、王某、顧某、劉某、許某的父母均應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告該中心小學(xué)應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。。

　　本案判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效且履行完畢。

　　【法官后語(yǔ)】

　　如何處理好校園傷害案件，關(guān)系到未成年人的健康成長(zhǎng)和正常的校園秩序。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條區(qū)分了限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人受到人身?yè)p害時(shí)校方的不同歸責(zé)原則。對(duì)無(wú)民事行為能力人，采用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，即在訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任歸于校方，只有校方能夠證明其在教學(xué)管理行為中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，盡到管理教育職責(zé)，方可免責(zé)。而對(duì)限制民事行為能力人，采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即原告需舉證證明學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，否則不承擔(dān)責(zé)任。

　　但在實(shí)際案件中如何把握校方是否“盡到管理教育職責(zé)”，往往是案件處理中的難點(diǎn)。首先應(yīng)明確的是，校方對(duì)在校未成年人的安全負(fù)有注意義務(wù)，該注意義務(wù)需滿足相當(dāng)性原則。即校方對(duì)于損害結(jié)果能夠并應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理預(yù)見(jiàn)卻未采取相應(yīng)措施導(dǎo)致事件發(fā)生或加重?fù)p害后果的，校方的作為或不作為行為均應(yīng)視為“未盡到管理教育職責(zé)”。實(shí)踐中，校方的過(guò)錯(cuò)行為往往表現(xiàn)為：1、學(xué)校疏于安全管理的行為：如學(xué)校的教舍、設(shè)施存在安全隱患的，學(xué)校的門(mén)衛(wèi)、實(shí)驗(yàn)室、體育器材室等疏于管理，放任人員隨意進(jìn)出的，校方提供的食品、藥品、飲用水不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的等；2、學(xué)校疏于保護(hù)的行為：安排學(xué)生參加體育運(yùn)動(dòng)或組織校外活動(dòng)、實(shí)驗(yàn)課、勞動(dòng)技能課等具有一定危險(xiǎn)性活動(dòng)時(shí)未盡到合理限度的保護(hù)的，安排特異體質(zhì)學(xué)生參加不適合的運(yùn)動(dòng)的，發(fā)生傷害后未能及時(shí)救援的等；3、學(xué)校疏于教育的行為：如發(fā)現(xiàn)學(xué)生具有危險(xiǎn)性行為時(shí)不予制止、教育的等。

　　本案中五被告作為直接侵權(quán)人連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任是毋庸置疑的，但校方是否盡到了教育管理職責(zé)，是否可以免責(zé)雙方爭(zhēng)議較大。審理中，校方雖提供了一系列的安全教育文件以此證明其已盡到教育職責(zé)。但其無(wú)法回避的是本案中事發(fā)地點(diǎn)為設(shè)有特殊體育設(shè)施、器材的柔道教室，該教室內(nèi)設(shè)有沙袋和墊子，用于特殊體育訓(xùn)練，若在非專(zhuān)業(yè)人員指導(dǎo)下使用教室內(nèi)器材、設(shè)施會(huì)具有一定的危險(xiǎn)性，校方對(duì)此是能夠并應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，卻仍任由該教室呈開(kāi)放狀態(tài)，無(wú)專(zhuān)人管理，學(xué)生隨意進(jìn)出使用，最終導(dǎo)致本案學(xué)生在使用墊子嬉戲過(guò)程中受傷，故校方具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　畢某某訴朱某某、陳某某、劉某某、張家港市

　　某某中學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛案

　　【基本案情】

　　2012年9月某日15時(shí)許，張家港市某某中學(xué)初一學(xué)生離開(kāi)教室，為接下來(lái)的軍訓(xùn)做準(zhǔn)備。該班學(xué)生畢某某在走廊的鐵門(mén)處將同班同學(xué)朱某某擠碰到門(mén)框上后，來(lái)到不遠(yuǎn)處的樓梯口準(zhǔn)備下樓，朱某某在畢某某背上推了一把，畢某某順勢(shì)跳下數(shù)級(jí)樓梯，致右腳受傷。

　　畢某某受傷后，被同學(xué)扶至教室，班主任老師在詢(xún)問(wèn)畢某某的傷情后，叫不參加軍訓(xùn)的同學(xué)陪著畢某某，她去操場(chǎng)參加學(xué)生的軍訓(xùn)前期準(zhǔn)備，約半小時(shí)后回到辦公室，打電話給畢某某家人，16時(shí)許，畢某某家人趕至張家港市某某中學(xué)，將畢某某送至醫(yī)院治療，X線片示右內(nèi)踝骨折，骨折線累及骨骺。畢某某受傷后，張家港市某某中學(xué)也曾召集畢某某、朱某某家人就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但未果。

　　【判決情況】

　　張家港市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告朱某某在受到原告擠碰后推了原告，致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但原告在事件的起因上也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕其的責(zé)任。被告張家港市某某中學(xué)在事發(fā)后及時(shí)告知了原告家人，原告家人也及時(shí)將原告送醫(yī)治療，故不存在原告所稱(chēng)的管理上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜合考慮原告與被告朱某某的過(guò)錯(cuò)，該院認(rèn)定原告的合理?yè)p失由被告朱某某賠償80%為宜，其余損失則由原告自行承擔(dān)。因被告朱某某尚未滿十八周歲且無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。需要指出的是，原告畢某某與被告朱某某是同班同學(xué)，一時(shí)的耍鬧造成如此結(jié)果，都是年少的兩人不可能預(yù)料到的。訴訟是通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題的方式之一，希望本起訴訟，不要給雙方帶來(lái)心理上的負(fù)擔(dān)，更不要影響到同學(xué)間的關(guān)系。

　　本案判決后，畢某某提出上訴，二審期間當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在原判決基礎(chǔ)上，由張家港市某某中學(xué)補(bǔ)償畢某某人民幣10000元。

　　【法官后語(yǔ)】

　　本案的原告畢某某與被告朱某某系同班同學(xué)，訴訟時(shí)都在張家港市某某中學(xué)就讀，這樣的訴訟，對(duì)只有13歲的畢某某、朱某某以及他們的家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，都極易帶來(lái)心理上的負(fù)擔(dān)：要不要賠？賠多少？同學(xué)間今后如何相處？學(xué)校會(huì)有啥想法？所以，從案件接手起，承辦人就給自己定了要求：不要因?yàn)樵V訟給孩子帶來(lái)傷害，不要因?yàn)樵V訟影響同學(xué)關(guān)系。因畢某某提供不出朱某某推其的直接證據(jù)，承辦人找了他們班的十多位同學(xué)了解情況，每次調(diào)查，都邀請(qǐng)婦聯(lián)或團(tuán)市委的工作人員到場(chǎng)，以保證調(diào)查工作的合法性和人性化。在與該中學(xué)聯(lián)系時(shí)，也多次關(guān)照學(xué)校對(duì)兩個(gè)涉訴的孩子要跟別的孩子一樣對(duì)待。

　　二審期間，通過(guò)積極做張家港市某某中學(xué)的工作，該案協(xié)商解決。據(jù)了解，畢某某、朱某某現(xiàn)仍在一個(gè)班就讀，同學(xué)關(guān)系和睦，此次訴訟未給他們帶來(lái)心理上的影響。

　　陳某某訴蘇州市某小學(xué)校健康權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告陳某某在2012年9月期間就讀于蘇州市某小學(xué)。2012年9月某日，陳某某放學(xué)離開(kāi)學(xué)校后，進(jìn)入京滬高速公路1136Km+100m處附近，并由北向南橫過(guò)車(chē)道，被由案外人顧某某由東向西駕駛的小型轎車(chē)撞傷。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，陳某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，顧某某無(wú)責(zé)任。原告陳某某受傷后入院治療。經(jīng)查明陳某某因此次事故造成損失共計(jì)人民幣140933.61元，陳某某庭審時(shí)自愿放棄其中人民幣12000元，待交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下主張。

　　【判決情況】

　　姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告陳某某事發(fā)時(shí)未滿10周歲，是無(wú)民事行為能力人，雖然經(jīng)過(guò)學(xué)校、家長(zhǎng)的相應(yīng)安全教育，但其未坐校車(chē)回家而自行離校，追逐進(jìn)入高速公路，其未完全認(rèn)知玩耍過(guò)程中存在一定的安全隱患，此行為與其年齡、心智發(fā)育程度、辨別是非的能力等是相適應(yīng)的，但是監(jiān)護(hù)人應(yīng)具有一定的責(zé)任。本案中蘇州市某小學(xué)校未盡安全注意、謹(jǐn)慎管理之義務(wù)，陳某某未乘校車(chē)后，校方未清點(diǎn)、核實(shí)，亦未及時(shí)和其家人聯(lián)系，對(duì)本案事發(fā)具有主要責(zé)任。原告陳某某事發(fā)時(shí)未滿十周歲，是無(wú)民事行為能力人，陳某某的父母是其監(jiān)護(hù)人。陳某某在放學(xué)以后未坐校車(chē)，自行出校，其監(jiān)護(hù)人未完全盡到教育、注意的義務(wù)，可減輕學(xué)校20%的賠償責(zé)任。故判決被告蘇州市某小學(xué)校承擔(dān)80%的責(zé)任。

　　一審判決后，被告蘇州市某小學(xué)校提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院在審理過(guò)程中主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由蘇州市某小學(xué)校賠償被上訴人陳某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)損失共計(jì)人民幣10萬(wàn)余元。

　　【法官后語(yǔ)】

　　本案具有一定的特殊性，學(xué)生因錯(cuò)過(guò)乘坐校車(chē)，誤入高速公路致道路交通事故受傷。近年來(lái)蘇州外來(lái)人口大幅增加，外來(lái)人員子女集中的學(xué)校也逐漸增多。因無(wú)老人接送，外來(lái)人員子女需要乘坐校車(chē)上下學(xué)成為常態(tài)。如何加強(qiáng)校車(chē)管理，成為這類(lèi)學(xué)校避免安全事故的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

　　作為配備校車(chē)的學(xué)校、校車(chē)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真依照《國(guó)務(wù)院校車(chē)安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定指派照管人員隨校車(chē)全程照管乘車(chē)學(xué)生。學(xué)校和校車(chē)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)定期對(duì)隨車(chē)照管人員進(jìn)行安全教育，組織隨車(chē)照管人員學(xué)習(xí)道路交通安全法律法規(guī)、應(yīng)急處置和應(yīng)急救援知識(shí)。隨車(chē)照管人員應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)包括：清點(diǎn)乘車(chē)學(xué)生人數(shù)，幫助、指導(dǎo)學(xué)生安全落座、系好安全帶，確認(rèn)車(chē)門(mén)關(guān)閉后示意駕駛?cè)藛?dòng)校車(chē)；核實(shí)學(xué)生下車(chē)人數(shù)，確認(rèn)乘車(chē)學(xué)生已經(jīng)全部離車(chē)后本人方可離車(chē)。

　　朱某某訴張某某健康權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　被告張某某為“蘇州市某柔道館”（個(gè)體工商戶）的業(yè)主。原告朱某某（案發(fā)時(shí)15周歲）于2012年9月在蘇州市某柔道館交費(fèi)辦理了會(huì)員卡，學(xué)習(xí)柔道，期限為2012年9月至2013年3月。2012年12月7日晚上8點(diǎn)到9點(diǎn)之間，原告朱某某在該柔道館內(nèi)學(xué)習(xí)柔道期間摔倒在地，隨即被在場(chǎng)的教練和其他學(xué)員一起送往蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院，經(jīng)診斷為右肱骨干骨折。事發(fā)時(shí)，原告的父母親均不在現(xiàn)場(chǎng)；在現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的教練為孔某某、朱永某，兩人均有蘇州市柔道協(xié)會(huì)頒發(fā)的柔道教練員資格證書(shū)。另查明原告因此次事故造成損失共計(jì)人民幣26145.04元。

　　【判決情況】

　　姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告朱某某系蘇州市某柔道館學(xué)員，事發(fā)時(shí)正該館內(nèi)學(xué)習(xí)柔道，已滿10周歲未滿18周歲，是限制民事行為能力人，其父母為其監(jiān)護(hù)人。蘇州市某柔道館作為柔道教學(xué)機(jī)構(gòu)，在對(duì)未成年人進(jìn)行柔道教學(xué)期間，依法應(yīng)承擔(dān)教育、管理和保護(hù)的責(zé)任，除了按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)配備場(chǎng)地、器材以及必要的安全保護(hù)設(shè)施、聘請(qǐng)有職業(yè)資格的教員、建立內(nèi)部管理制度等等以外，在教學(xué)過(guò)程中，還必須要對(duì)未成年學(xué)員給予充分關(guān)注、及時(shí)保護(hù)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)“原告朱某某是在和教練對(duì)練期間摔倒導(dǎo)致受傷，還是自行受傷”，目前雙方提交的證據(jù)，均不足以證實(shí)己方的觀點(diǎn)。但是，不論原告是在和教練對(duì)摔中受傷還是自行受傷，都系在柔道館內(nèi)學(xué)習(xí)期間受傷，與柔道館一方未充分履行管理、保護(hù)義務(wù)有著不可分割的因果關(guān)系，因此蘇州市某柔道館依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇州市某柔道館經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體工商戶，由張某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，相關(guān)債務(wù)以張某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。柔道運(yùn)動(dòng)是具有一定對(duì)抗性和風(fēng)險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，原告及其法定代理人在自愿報(bào)名學(xué)習(xí)柔道時(shí)，對(duì)此應(yīng)有一定的認(rèn)知，家長(zhǎng)和柔道館均應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)安全教育，并做好教學(xué)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)防范。蘇州市某柔道館在原告受傷后，及時(shí)將原告送往醫(yī)院進(jìn)行救治，可適當(dāng)減輕其民事賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)導(dǎo)致?lián)p耗后果的客觀原因力進(jìn)行比較，認(rèn)定由被告承擔(dān)原告全部損失70%的賠償責(zé)任。

　　【法官后語(yǔ)】

　　本案是發(fā)生在校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的非典型性校園傷害案件。隨著人們生活水平的提高和教育理念的轉(zhuǎn)變，家長(zhǎng)們?cè)絹?lái)越重視增強(qiáng)孩子的身體素質(zhì)，游泳、柔道、跆拳道等校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。因此類(lèi)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教學(xué)內(nèi)容較為激烈，同時(shí)很多具有較強(qiáng)的對(duì)抗性，導(dǎo)致傷害事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)增大。

　　為避免傷害事故的發(fā)生，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)配備場(chǎng)地、器材以及必要的安全保護(hù)設(shè)施、聘請(qǐng)有職業(yè)資格的教員、建立內(nèi)部管理制度，在教學(xué)過(guò)程中，還必須強(qiáng)調(diào)安全的重要性，規(guī)范動(dòng)作的具體操作，對(duì)未成年學(xué)員給予充分關(guān)注、及時(shí)保護(hù)。一旦發(fā)生傷害事故，第一時(shí)間送醫(yī)救治。此外，對(duì)于競(jìng)技類(lèi)培訓(xùn)，呼吁主管部門(mén)要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)必須在和學(xué)生簽訂培訓(xùn)合同時(shí)為學(xué)生購(gòu)買(mǎi)人身意外保險(xiǎn)。