基本案情

湯某經人介紹，認識了一家投資公司的投資經理魏某。對于從事理財行業的湯某來說，外匯炒作他并不擅長，而魏某卻有著豐富的外匯操盤經驗。于是，在2017年5、6月份，兩人通過微信溝通，湯某便將自己所掌握的客戶賬戶委托給魏某個人操作，并在LCG平臺進行外匯保證金交易，即炒外匯。雙方約定風險承擔為30%、70%，盈利分配為60%、40%。協議達成后，湯某便將手上兩個客戶的LCG平臺賬戶、密碼交給了魏某，由他進行操盤，初始本金為5萬美元。經過魏某的一手操作，兩個月后，賬戶竟盈利1萬多美元，湯某喜不自勝，兩人遂按照6：4的盈利進行了分配。

令湯某沒有想到的是，幾天后行情不好，其中一個賬戶出現爆倉，需追加保證金。湯某隨即征求客戶意見，但本人不同意追加保證金，雙方就終止了委托理財協議。

最終，兩個賬戶僅取出17500美元，虧損嚴重。2018年10月，湯某找到魏某協商分擔虧損，雙方算賬后魏某便出具了一張147000元的欠條，承諾一年內分期償還，并約定了逾期利息。但魏某并沒有按期償還，湯某遂起訴至法院。

法院判決

法院審理后發現，雙方交易所在平臺公司LCG在英國注冊，該平臺已在2019年下半年退出中國市場，國內公司已經解散。該平臺從未獲批準在我國境內開展或代理開展外匯保證金業務。湯某與魏某的委托理財合同因違反《中華人民共和國外匯管理條例》中的強制性規定，屬于無效合同。雙方就理財虧損結算后形成的欠條，亦屬無效。因無效合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案被告魏某明知自己沒有相關資質，仍與原告湯某達成無效的口頭委托理財合同，并負責實際操作，在未經監管部門批準的交易平臺進行外匯保證金交易，其應對案涉委托理財中的資金虧損承擔主要責任。原告湯某作為完全民事行為能力人，本人也從事委托理財行業，具有一定的理財知識，對無效情形明知，應對委托理財期間產生的虧損承擔次要責任。故對于原告的實際損失，結合雙方過錯程度，本院酌定被告承擔60%的賠償責任，原告自行承擔40%的責任。最終判決魏某賠償湯某11.9萬元。

法官提醒

理財有風險，投資需謹慎，委托他人代為理財更要慎之又慎，不能罔顧資金安全單純追逐高額回報，更要合法、合規。外匯管理制度關系到國家的國際收支平衡以及金融市場秩序的穩定，涉及社會公共利益，違反外匯管理規定的理財行為，不受法律保護，所訂立的合同無效。目前，我國從未批準任何機構在我國境內開展或代理外匯保證金業務。本案當事人之間委托理財所進行的外匯保證金交易違反法律、行政法規強制性規定，委托理財合同無效。投資人應提高法律意識和風險防范意識，準確理解理財產品的內容和內存風險，選擇正規的金融理財機構和投資渠道，否則貿然將投資本金或理財賬戶交由他人打理，甚至在未經國家有關部門批準和監管的非法平臺進行理財交易，無異于與虎謀皮、羊入虎口。