2021年6月至7月期間，汪某按照某物業(yè)公司的安排至常熟市某醫(yī)院陪護患者李某。7月5日晚上，汪某因家里有事離開病房回家，至次日早上回到醫(yī)院。7月6日凌晨，李某突發(fā)腦出血，且病情加重，家屬拒絕進一步治療，出院后李某死亡。7月7日，物業(yè)公司與李某家屬達成調解協(xié)議書，一次性賠償李某家屬死亡賠償金15萬。賠償后，物業(yè)公司向汪某追償未果，訴至法院要求汪某返還賠償款15萬元。

審理中，原告物業(yè)公司提出李某死亡與被告汪某在陪護期間擅自離崗有一定的關系，被告離崗行為明顯是失職行為，系有意為之，應認定存在故意，故有權向被告追償。被告則認為，其在做護工期間，原告未組織培訓，也沒有告知相關的規(guī)章制度，其離開時讓同病房的看護（同是物業(yè)公司員工）幫忙照看，在她答應后才離開，并不存在過錯，且原告公司可以不賠償死者家屬損失，故不承擔賠償責任。

法院經審理后認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。結合本案，被告受原告的安排至醫(yī)院從事陪護工作，在陪護的過程中離崗回家后，患者李某在此期間突發(fā)疾病而死亡。從原告提供的證據來看，無法證明被告離崗與患者李某死亡之間存在直接的因果關系，且原告與李某家屬之間達成的調解協(xié)議書，被告對此未予以確認，系原告單方給予對方賠償，對被告不產生法律約束力。原告認為被告擅自離崗的行為造成李某死亡的后果，被告存在故意的依據不足，原告也未提供證據證明被告對于患者李某死亡的后果存在重大過失，故判決駁回原告要求被告返還賠償款的訴訟請求。

法官提醒

用人單位在工作人員工作過程中應加強管理和培訓，并完善制度規(guī)范，明確崗位職責范圍和要求，落實相關責任人員，否則一旦發(fā)生侵權糾紛，可能因管理缺陷而承擔對自身不利的法律后果。