離婚時分得的房產卻因前夫為人擔保被法院執行，徐某提起案外人執行異議之訴，要求判令不得執行該房產，并確認房屋歸其所有，能否能到支持？近日，如東法院審結了該起案外人提起的執行異議之訴糾紛案件。

徐某（女）與郭某（男）2019年9月經法院調解離婚。調解協議對子女的撫養、共同財產分割及債權債務的處理進行了確認，其中位于如東縣城某小區的房屋歸徐某所有，剩余貸款由徐某償還，徐某一次性補償郭某共同財產折價款30萬元。

2019年5月郭某因替吳某擔保，于2020年8月被訴至法院。根據債權人張某的申請，法院查封了上述房產。后因郭某、吳某未能履行生效文書確定的還款義務，張某向法院申請執行。

徐某于2021年4月還清全部房貸后辦理房屋產權變更登記時方知房產被查封，遂向如東法院提起執行異議。執行異議被裁定駁回后，徐某又提起案外人執行異議之訴，要求判決不得執行案涉房產，并確認該房屋的產權歸其所有。

如東法院審理認為，1.雖然涉案擔保債務發生在夫妻關系存續期間，但無證據證明該債務系夫妻共同債務。2.徐某與郭某的離婚調解書中已明確該房屋歸徐某所有。雙方的財產分割協議系考慮多方面的因素協商確定，該房屋的處置不存在規避債務的情形，且具有合理性。3.因涉案房屋辦理過戶手續需要還清貸款并解除抵押，故法院查封房屋時仍登記在郭某名下，但對此徐某不存在過錯。綜上，徐某就案涉房屋享有足以排除強制執行的民事權益，法院判決不得執行原登記在徐某、郭某名下的房產，該房產歸徐某所有。

一審判決后，申請執行人張某不服，上訴于南通中院，二審維持原判決。

法官說法：本案屬于因生效的法律文書導致物權變動的情況。《中華人民共和國民法典》第二百二十九條，因人民法院、仲裁機構的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時發生效力。案涉房屋雖被查封時登記在徐某、郭某名下，但離婚調解書已確定房屋歸徐某所有，房屋的所有權自調解書生效時即變更至徐某名下。張某申請執行徐某名下的房產于法無據。徐某對案涉房屋享有排除強制執行的民事權益，其請求阻卻人民法院執行涉案房產的理由成立。徐某同時提出要求確認其對案涉房屋享有所有權，法院可以一并作出裁判，故如東法院作出上述判決。