無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)期間受到人身損害的，教育機(jī)構(gòu)不能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；從堅(jiān)持最有利于未成年人的原則，認(rèn)定是否盡到教育管理職責(zé)應(yīng)從嚴(yán)審查。學(xué)生家庭自行購買的學(xué)生平安保險(xiǎn)或教育機(jī)構(gòu)購買的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，均屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)（意外傷害），與侵權(quán)范圍的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任并非同一法律關(guān)系，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失填補(bǔ)”原則，依照保險(xiǎn)合同所獲得的理賠款不應(yīng)從教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償范圍扣除。近日，海門法院審結(jié)了一起幼兒在學(xué)校受傷賠償案件，判決幼兒園賠償施某合理損失35000元。一審判決后，施某與幼兒園均未上訴，判決已生效。

2019年5月，海門某幼兒園教師帶領(lǐng)幼兒在幼兒園淘氣堡游戲，施某（2013年12月出生）與其他學(xué)生在攀爬豎梯，無幼兒園工作人員在豎梯周圍巡查。施某在豎梯從高處往下爬時(shí)，雙腳未能踩到地面，右臂卡在兩根橫桿之間，其他學(xué)生見狀通知不遠(yuǎn)處的教師，教師到現(xiàn)場(chǎng)將施某托起取出右臂，并將其送至保健室消毒，期間發(fā)現(xiàn)施某右上臂突出遂送醫(yī)，經(jīng)診斷為右肱骨骨折，各項(xiàng)損失為35000元。施某母親為施某投保了學(xué)平險(xiǎn)，海門教育局為所有學(xué)生投保了團(tuán)體險(xiǎn)，施某為此亦獲得學(xué)平險(xiǎn)、團(tuán)體險(xiǎn)的理賠款18000元。

施某與幼兒園未就賠償事宜達(dá)成一致，遂訴至法院。幼兒園認(rèn)為本案屬于意外事故，其已盡責(zé)任，不應(yīng)賠償；即便幼兒園需賠償也應(yīng)扣除施某獲得的保險(xiǎn)理賠款。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幼兒園未提供證據(jù)就其已向包括施某在內(nèi)的學(xué)生對(duì)幼兒園內(nèi)的活動(dòng)安全防范及事故處置等進(jìn)行了教育，由于身高等因素，施某等學(xué)生當(dāng)日的爬梯行為對(duì)于學(xué)生而言存在一定的危險(xiǎn)性，幼兒園雖有兩名工作人員在事故現(xiàn)場(chǎng)，但在施某及其他學(xué)生攀爬豎梯的過程中未進(jìn)行看護(hù)及巡查，對(duì)于施某最終受傷的后果存在過錯(cuò)。故幼兒園未能舉證其在施某受傷的活動(dòng)中盡到了教育、管理職責(zé)及保護(hù)義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，施某據(jù)此要求幼兒園承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

施某獲得的保險(xiǎn)理賠款不應(yīng)予以扣除。理由為：1.該案中所涉及的兩份保險(xiǎn)并非屬于工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與社會(huì)保險(xiǎn)的承保范圍、投保目的及性質(zhì)等均有所不同，均屬于商業(yè)性保險(xiǎn)，系保險(xiǎn)法規(guī)定的人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。2.從投保目的而言，系分散學(xué)生意外傷害的風(fēng)險(xiǎn)損失，即便是具有普惠性質(zhì)的教育主管部門為投保人的團(tuán)體險(xiǎn)載明的受益人亦為被保險(xiǎn)人，也并非為減輕包括教育機(jī)構(gòu)在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任人的賠償責(zé)任。3.從法律關(guān)系而言，該案屬于教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同，并非同一法律關(guān)系。

典型意義：

一、關(guān)于教育機(jī)構(gòu)的教育管理職責(zé)的舉證責(zé)任及理念。民法典規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于歸責(zé)原則，原告作為未成年人（事故發(fā)生時(shí)未滿7周歲），屬于無民事行為能力人，智力發(fā)育尚不成熟，對(duì)于事物認(rèn)知、判斷存在明顯欠缺，不能辨認(rèn)或不能充分理解自己行為的后果，對(duì)無民事行為能力人的保護(hù)須強(qiáng)調(diào)最高的注意義務(wù)，且無民事行為能力人在校學(xué)習(xí)生活期間，已超越監(jiān)護(hù)人管理范圍，不應(yīng)由無民事行為能力人或其監(jiān)護(hù)人證明學(xué)校過錯(cuò)，故根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由學(xué)校就其已盡到了教育、管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任。教育職責(zé)，主要為通過安全防范、事故防范及不損害他人等方面的教育保護(hù)無民事行為能力人的應(yīng)盡職責(zé)；管理職責(zé)主要為教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人的人身安全有關(guān)事務(wù)依法盡到妥善管理的職責(zé)，包括但不限于設(shè)立安保制度、提供安全場(chǎng)所設(shè)施以及在活動(dòng)中盡到安全保護(hù)的義務(wù)。學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防保護(hù)措施。同時(shí)需注意的是，根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》的規(guī)定及其他相關(guān)未成年人保護(hù)法規(guī)的精神，保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則，故認(rèn)定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育管理職責(zé)應(yīng)從嚴(yán)審查。

二、保險(xiǎn)理賠款是否應(yīng)當(dāng)扣除的爭(zhēng)議，反映不同的法律關(guān)系及價(jià)值引導(dǎo)。

認(rèn)為扣除保險(xiǎn)理賠款的意見主要理由在于受害者實(shí)際損失已得到了部分彌補(bǔ)以及防止被侵權(quán)人因侵權(quán)事宜“重復(fù)獲利”進(jìn)而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)等，其實(shí)質(zhì)系是否可減免侵權(quán)人的賠償責(zé)任。但該意見除將不同的法律關(guān)系混淆處理外，還未識(shí)別不同法律關(guān)系應(yīng)有不同的價(jià)值引導(dǎo)。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛屬于廣義的侵權(quán)責(zé)任范疇，而學(xué)生的保險(xiǎn)等屬于商事保險(xiǎn)合同范圍，系不同法律關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”，故被侵權(quán)人施某向保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人分別主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基于不同的法律關(guān)系產(chǎn)生，并非競(jìng)合關(guān)系。施某獲得的醫(yī)療費(fèi)用賠付等款項(xiàng)屬于依據(jù)保險(xiǎn)合同而獲得的保險(xiǎn)利益，并非基于被告等侵權(quán)責(zé)任人的給付。

雖然原告的醫(yī)療費(fèi)用等損失屬于物質(zhì)損失，也通過保險(xiǎn)理賠獲得了一定金額的彌補(bǔ)，即理賠款雖然具有財(cái)產(chǎn)利益的填補(bǔ)損害特征,但是其以被保險(xiǎn)人身體受到意外傷害為條件,涵蓋于意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之中,是意外傷害險(xiǎn)的附加險(xiǎn)種,仍屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失填補(bǔ)”原則。退一步而言，即便保險(xiǎn)條款中約定了適用損失填補(bǔ)原則，也屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同事宜，應(yīng)由保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人依據(jù)合同條款予以處理，被告作為侵權(quán)責(zé)任人并不能依此反推得出減輕其賠償責(zé)任的結(jié)論。故被告要求扣減保險(xiǎn)理賠款，并不符合減輕其賠償責(zé)任的法定情形，

另從價(jià)值引導(dǎo)方面衡量，對(duì)保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)不予扣減即不由此減輕教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)賠償責(zé)任，一方面緣自對(duì)未成年受害人合法利益最大保護(hù)原則以及人的生命健康權(quán)利的高階位判斷保護(hù)，另一方面可以督促教育機(jī)構(gòu)更加審慎盡職履行教育管理職責(zé)，針對(duì)不同年齡階段、不同學(xué)習(xí)活動(dòng)內(nèi)容等合理安排設(shè)置，遵守相關(guān)安全防護(hù)制度法規(guī)，確保防范危險(xiǎn)、減少傷害。至于所謂的“重復(fù)獲利”可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)等，屬于商業(yè)保險(xiǎn)法律關(guān)系，保險(xiǎn)人可通過相關(guān)合同條款約定以及保險(xiǎn)類法律防范調(diào)節(jié)處置，而非以其他可能存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患來減損受害人的合法權(quán)益。