2016年11月30日，周廣林個人在阜寧縣東溝鎮(zhèn)黎明村經(jīng)營養(yǎng)豬場，在經(jīng)營期間周廣林從谷安平處購買飼料。2017年至2018年，周廣林因欠付貨款向谷安平出具金額為35854元、125560元兩張欠條。2018年8月4日，周廣林因交通事故去世。谷安平將周廣林妻子邵春花、兒子周兆兵、女兒周兆芬訴至法院，要求三被告償還欠款161414元及逾期付款利息。淮安市洪澤區(qū)人民法院作出一審判決：周兆兵、邵春花、周兆芬于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在繼承周廣林遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)向谷安平償還欠款161414元及逾期利息。周兆兵、邵春花、周兆芬不服上訴至淮安市中級人民法院，最終二審維持了一審判決。因周兆兵、邵春花、周兆芬未履行生效判決，谷安平向洪澤區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。

裁判

經(jīng)調(diào)查核實，一審法院對周廣林養(yǎng)豬場中的生豬進行了查封，但在訴訟過程中周兆兵擅自將被保全的生豬對外售賣，并獲得貨款23萬元?；窗彩泻闈蓞^(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被執(zhí)行人周兆兵就已經(jīng)查封的生豬進行變賣屬于有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。本案應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行，最終執(zhí)行到被執(zhí)行人財產(chǎn)202496元，該案執(zhí)行完畢。

本案爭議焦點為作為執(zhí)行標的物生豬已被變賣的情況下選擇哪種方式進行處置？

第一種意見認為，被保全的執(zhí)行標的物生豬已滅失，亦未發(fā)現(xiàn)其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在申請執(zhí)行人簽字確認或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實并經(jīng)院長批準后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。”因此，本案應(yīng)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

第二種意見認為，已生效判決要求周兆兵、邵春花、周兆芬在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但并未明確具體遺產(chǎn)的范圍，導(dǎo)致執(zhí)行內(nèi)容不明確，且難以在執(zhí)行程序中使執(zhí)行內(nèi)容明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十一條規(guī)定：“當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第二十條規(guī)定：“執(zhí)行實施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定的受理條件，裁定駁回申請的，以‘駁回申請’方式結(jié)案。”因此，本案因生效裁判文書的判決結(jié)果不明確，導(dǎo)致無法執(zhí)行，對申請執(zhí)行人谷安平的執(zhí)行申請應(yīng)予以駁回。

第三種意見認為，周廣林生前從事生豬養(yǎng)殖，法院亦是根據(jù)谷安平的申請將生豬保全，被保全的生豬應(yīng)當認定為周廣林的遺產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。”周兆兵將已被查封的生豬變賣，并將變賣款支付給他人，該行為不得對抗申請執(zhí)行人谷安平。作為執(zhí)行標的物生豬雖已滅失，但有相應(yīng)的價款，本案應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。

筆者同意第三種意見，即被執(zhí)行人擅自變賣被保全財產(chǎn)導(dǎo)致執(zhí)行標的物滅失并不必然導(dǎo)致執(zhí)行終結(jié)結(jié)果的發(fā)生，人民法院可對變賣被保全財產(chǎn)所獲得的現(xiàn)金繼續(xù)執(zhí)行。具體理由如下：

首先，擅自處置已查封財產(chǎn)系違法行為。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條第一款第三項規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)，或者已被清點并責(zé)令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)的?！本唧w到本案，作為周廣林遺產(chǎn)的生豬在訴訟過程中已被查封，作為本案被執(zhí)行人周兆兵負有妥善保管的義務(wù)。鑒于周兆兵將變賣生豬的貨款用于償還其父周廣林生前其他債務(wù)，亦未造成其他嚴重后果，結(jié)合周兆兵的認錯態(tài)度以及后續(xù)配合執(zhí)行表現(xiàn)，法院僅對其進行了訓(xùn)誡并責(zé)令其具結(jié)悔過。

其次，擅自處置已查封財產(chǎn)的行為不得對抗申請執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人?！?/span>最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第三十二條規(guī)定：“被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”從上述規(guī)定可以看出，被執(zhí)行人擅自處分被保全的財產(chǎn)行為并不能對抗申請執(zhí)行人，人民法院可以責(zé)令被執(zhí)行人限期追回財產(chǎn)。如無法追回的，可以要求被執(zhí)行人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，周兆兵擅自處分生豬所得收益是23萬元，在生豬無法追回的情況下，可用被執(zhí)行人其他財產(chǎn)彌補申請執(zhí)行人的損失。

最后，繼續(xù)執(zhí)行有助于實質(zhì)性保障申請執(zhí)行人的權(quán)益。如果本案機械適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十七條第一款、第四百六十一條的規(guī)定，將會出現(xiàn)裁定終結(jié)本次執(zhí)行或駁回谷安平執(zhí)行申請的結(jié)果，無論是哪種結(jié)果，都會導(dǎo)致申請執(zhí)行人谷安平合法權(quán)益無法得到保障的不利后果出現(xiàn)。生效判決已明確被執(zhí)行人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向谷安平償還欠款161414元及逾期利息，而谷安平在訴訟過程中已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對案涉生豬已進行了保全，而作為執(zhí)行標的物的生豬滅失的責(zé)任在于被執(zhí)行人，作為申請執(zhí)行人谷安平并無過錯。選擇被執(zhí)行人其他財產(chǎn)進行執(zhí)行，有助于從實質(zhì)上保障申請執(zhí)行人的利益，盡可能降低當事人“訴累”，亦從源頭上減少了信訪申訴的風(fēng)險。只有這樣，司法判決才能成為付諸實踐的“權(quán)利指南”，避免成為“權(quán)利白條”。