2021年5月，張某將其小型轎車送至路邊洗車店洗車，后洗車店老板的父親魏某挪車時(shí)不慎將張某車輛蹭壞，公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定魏某負(fù)全部責(zé)任。張某所持有的小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)，就賠償問題與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，后訴至法院，要求被告保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失。經(jīng)評(píng)估，車輛損失為76608元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，本案系在營業(yè)場所維修、保養(yǎng)、改裝期間發(fā)生的事故，根據(jù)《汽車維護(hù)、檢測、診斷技術(shù)規(guī)范》車輛清洗屬于車輛保養(yǎng)的范圍，屬于機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司也盡到了告知義務(wù)，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，原告車輛損失由洗車店承擔(dān)。

   法院審理后認(rèn)為，張某去洗車并將車鑰匙交給洗車店，故魏某挪車可視為張某允許的駕駛員駕駛車輛，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為洗車即為免責(zé)條款中“保養(yǎng)”的范疇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，法院應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。關(guān)于“洗車”是否屬于“保養(yǎng)”，無法從字面含義得出結(jié)論，且被告亦未就“洗車”屬于“保養(yǎng)”向投保人張某作出過特別提示與說明，故對(duì)上述爭議條款應(yīng)作有利于張某的解釋，且涉案事故發(fā)生在路邊，并非完全封閉的經(jīng)營場所內(nèi)。故涉案事故造成張某車輛受損屬于保險(xiǎn)事故，且不屬于免責(zé)范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告張某賠償車輛損失。后被告保險(xiǎn)公司提起上訴，二審維持原判。