近日，常熟法院審理了一起健康權糾紛案件，監護人帶幼兒至火鍋店就餐時發生一氧化碳中毒。應當由誰來承擔損害責任，監護人還是餐館？這取決于經營者有無盡到安全保障義務及監護人有無過錯。

原告的監護人陸某某攜不到兩周歲的原告小寒至火鍋店就餐，同行的共有五名成年人，三名兒童，在包廂內使用燒炭火鍋。就餐過程中，同行的成年女性計某某感到頭暈不適，摔倒在地。原告也出現精神萎靡等異常狀況，經監護人將原告送醫救治，診斷為一氧化碳中毒。計某某也被送醫，診斷為一氧化碳毒性效應，予以吸氧處理。原告住院四天，花費醫療費三千余元。原告訴至法院，要求火鍋店賠償醫療費、營養費、護理費、交通費等各項損失共計2.1萬余元。

對于小寒受傷的原因，原告方認為原告就餐期間就出現精神萎靡的情況，同行人員有一氧化碳中毒的情況，能清晰反映原告受傷是由于在被告處就餐一氧化碳中毒導致。被告方則認為，被告店內有排風設備，使用的炭是合格產品，沒有中毒風險，不認可原告受傷與被告有關。

為查明案件事實，法院在審理中根據原告方申請至市場監督部門調查，發現案涉火鍋店已被作出警告、罰款的行政處罰?；疱伒甑觊L在接受市場監督部門調查時稱包廂上部未安裝包廂專用的排風扇，但是店內有兩只公用的大功率排風扇。法院審理認為，火鍋店作為餐廳經營者，應當為就餐者提供安全的服務場所，特別是使用燒炭火鍋時，應重點提示就餐者注意通風等相關安全事項，并保證自己的服務場所通風、排煙等設施的正常運行?，F火鍋店未能舉證證明事發時包廂上方即有排風設備且排風設備已打開足以保障就餐顧客人身安全。事發當天原告病歷資料中記載了在包廂就餐，出現精神萎靡的情況，并診斷為一氧化碳中毒。同行人員也被診斷為一氧化碳毒性效應。故法院認定小寒的損害與火鍋店有因果關系，火鍋店未盡到人身保障安全義務，應當承擔賠償責任。小寒的監護人作為至被告處消費的顧客，對經營者提供的服務、場所安全存在信賴，并不存在過錯。最終判決由火鍋店賠償小寒因一氧化碳中毒造成的全部經濟損失共計人民幣1.8萬余元。

法官提醒：經營場所的經營者應當審慎地從事經營活動，為顧客提供安全的服務和消費環境，對顧客尤其是老、幼、病、弱等特殊人群如有安全隱患，應適當進行提醒。監護人對子女有照管的義務，如在應發現危險的情況下而置之不顧，則應承擔監護責任。