某置業(yè)公司未經(jīng)有關(guān)部門審批，擅自在小區(qū)修建簡(jiǎn)易圍墻（厚度僅為12厘米，建成10年）、彩鋼瓦大門、門禁（電動(dòng)升降桿），經(jīng)小區(qū)業(yè)主反映后，執(zhí)法大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)查看，認(rèn)為存在安全隱患，建議拆除。部分業(yè)主自行將門禁主機(jī)推到、將彩鋼瓦大門圍擋及大門拆除，并致圍墻倒塌。為此，某置業(yè)公司以業(yè)主侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由訴至法院，要求侵害方賠償損失。句容市人民法院審理后認(rèn)為，雖然業(yè)主行為是為了維護(hù)其合法權(quán)益，但其行為方式是明顯欠妥的，是不宜推崇的，業(yè)主可以依法進(jìn)行維權(quán)。而原告以民事權(quán)益受到侵害為由要求賠償修復(fù)費(fèi)用，亦無(wú)法律依據(jù)，于是判決駁回了某置業(yè)公司的訴請(qǐng)。某置業(yè)公司不服一審判決，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起上訴。近日，鎮(zhèn)江中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法院經(jīng)審理查明， 2010年，原告某置業(yè)公司在某小區(qū)商品房的北側(cè)修建了一道簡(jiǎn)易圍墻，東西長(zhǎng)約70米，高約1.8米，墻體厚度12厘米，墻體每隔一段修建有厚度24厘米的墩子，墻體南面用水泥砂漿粉刷。2015年，原告在圍墻東側(cè)及商品房間北側(cè)墻體間修建了彩鋼瓦圍擋，并在商品房東側(cè)墻體向東修建了一道彩鋼瓦大門，業(yè)主不能從商品房東側(cè)及北側(cè)進(jìn)出。2019年4、5月份，原告在小區(qū)南邊出口安裝了門禁系統(tǒng)（電動(dòng)升降桿），只有登記的車輛才能自由進(jìn)出。2020年3月31日上午，被告蔡某、李某、王某及小區(qū)部分業(yè)主向鎮(zhèn)物業(yè)管理辦公室投訴舉報(bào)：小區(qū)大門門禁，不讓業(yè)主車輛進(jìn)入；小區(qū)東面建起了彩鋼瓦大門堵住了消防通道；小區(qū)北側(cè)的圍墻存在安全隱患。當(dāng)日，鎮(zhèn)物業(yè)管理辦公室聯(lián)合鎮(zhèn)執(zhí)法大隊(duì)一起查看了現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，建議可以拆除東面的彩鋼瓦大門，可以移開(kāi)門禁放車輛進(jìn)入，并叫業(yè)主與原告聯(lián)系拆除圍墻，避免安全隱患。被告被告蔡某、李某、王某及其他部分業(yè)主，將門禁主機(jī)推倒。之后被告蔡某、李某、王某等將小區(qū)北側(cè)的彩鋼瓦圍擋拆除，拆除過(guò)程中小區(qū)北側(cè)的圍墻向北側(cè)倒塌了20米左右，后在場(chǎng)的業(yè)主看到未倒的圍墻不穩(wěn)可能會(huì)砸到人，就將其余圍墻一起推倒了。后被告蔡某、李某、王某及其他部分業(yè)主又將小區(qū)東側(cè)的彩鋼瓦大門拆除。

一審法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條規(guī)定，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中，原告2010年修建了商品房北側(cè)的圍墻，該簡(jiǎn)易圍墻未經(jīng)過(guò)審批，厚度僅為12厘米，僅有南面粉刷，建成已超過(guò)10年，經(jīng)小區(qū)業(yè)主反映，鎮(zhèn)物業(yè)管理辦公室聯(lián)合鎮(zhèn)執(zhí)法大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)查看，認(rèn)為存在安全隱患；原告未征得業(yè)主同意在圍墻東側(cè)及商品房間北側(cè)墻體間修建彩鋼瓦圍擋，并在商品房東側(cè)墻體向東修建一道彩鋼瓦大門，不僅影響業(yè)主的方便通行，業(yè)主反映也堵住了消防通道；原告未征得業(yè)主同意在小區(qū)南邊出口安裝了門禁系統(tǒng)（電動(dòng)升降桿），影響部分業(yè)主車輛進(jìn)出小區(qū)。在向有關(guān)部門反映后，部分業(yè)主將門禁主機(jī)推倒、將彩鋼瓦圍擋及大門拆除，并致圍墻倒塌，雖然業(yè)主的上述行為是為了維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，但其行為方式是明顯欠妥的，是不宜推崇的，業(yè)主可以依法進(jìn)行維權(quán)。而原告以民事權(quán)益受到侵害為由要求三被告賠償修復(fù)費(fèi)用，亦無(wú)法律依據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。一審判決后，某置業(yè)公司不服，上訴至鎮(zhèn)江市中院。

鎮(zhèn)江中院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉圍墻是原告于2010年未經(jīng)審批的情況下在小區(qū)商品房的北側(cè)修建的一道東西長(zhǎng)約70米，高約1.8米的簡(jiǎn)易圍墻，由于年代久遠(yuǎn)，經(jīng)鎮(zhèn)物業(yè)管理辦公室聯(lián)合鎮(zhèn)執(zhí)法大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)查看，認(rèn)為該圍墻存在安全隱患。此外，某置業(yè)公司于2015年在未征得業(yè)主同意的情況下，在圍墻東側(cè)及商品房間北側(cè)墻體間修建了彩鋼瓦圍擋，并在商品房東側(cè)墻體向東修建了彩鋼瓦大門，不僅影響該小區(qū)業(yè)主的方便通行，而且業(yè)主反映堵住了消防通道，影響消防車的正常通行。另外，原告在小區(qū)南邊出口安裝了門禁系統(tǒng)（電動(dòng)升降桿），事先并未征得該小區(qū)全體業(yè)主同意，在客觀上也影響該小區(qū)部分業(yè)主車輛的正常進(jìn)出。案發(fā)當(dāng)日，蔡某、李某、王某及小區(qū)其他業(yè)主向鎮(zhèn)物業(yè)管理辦公室投訴舉報(bào)后并在鎮(zhèn)物業(yè)管理辦公室聯(lián)合鎮(zhèn)執(zhí)法大隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，將門禁主機(jī)推倒、彩鋼瓦圍擋及大門拆除，并致圍墻倒塌。蔡某、李某、王某及小區(qū)其他業(yè)主上述維權(quán)行為的方式雖有不妥，但某置業(yè)公司以民事權(quán)益受到侵害為由要求蔡某、李某、王某賠償圍墻、彩鋼瓦大門及門禁的修復(fù)費(fèi)用，缺乏法律依據(jù)。一審判決駁回某置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求是正確的。

據(jù)此，鎮(zhèn)江中級(jí)駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：依照相關(guān)法律規(guī)定，公民、法人或其他組織的合法權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。而本案中，某置業(yè)公司所建圍墻、彩鋼瓦大門及門禁均未取得相關(guān)部門批建，系違建，且還存在安全隱患，因其違法行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)不受法律保護(hù)。雖然違建不受保護(hù)，但業(yè)主維權(quán)的方式卻有不妥，不應(yīng)被推崇、提倡。