汽車在維修廠修理期間，竟然發(fā)生自燃并燒毀了維修廠車間。維修廠將車主及保險公司起訴至法院，要求賠償車間重新裝修等損失。近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起特別的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。

2019年8月10日，潘先生駕駛汽車經(jīng)過水塘坑洼地時發(fā)生磕碰，導(dǎo)致車頭漆面刮擦，車燈進(jìn)水冒煙，潘先生立即向該車投保的保險公司報案出險，并于當(dāng)日將車輛送至某維修廠進(jìn)行維修。8月13日，維修廠車間發(fā)生火災(zāi)，燒毀了汽修車間內(nèi)的裝修及設(shè)備，潘先生的汽車和另一輛停放在車間里的汽車都被燒毀。消防部門經(jīng)調(diào)查出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定是潘先生的車輛自燃引發(fā)了火災(zāi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，結(jié)合目前的勘察情況，推定車輛自燃。至于車輛自燃的原因，由于涉案車輛是因前部車燈進(jìn)水冒煙送修，再結(jié)合起火部位為車頭左側(cè)，因車燈故障或車燈短路等原因引起自燃的可能性較大。除了與維修廠具有利益關(guān)聯(lián)的工作人員證言外，無其他證據(jù)證明維修廠曾對車燈進(jìn)水后不更換可能導(dǎo)致短路等風(fēng)險向車主或保險公司進(jìn)行了必要的提示。從現(xiàn)有證據(jù)看，針對車燈曬干處理的維修方案也是經(jīng)各方商定同意的。且根據(jù)維修廠的陳述，其也按照該曬干方案進(jìn)行了維修。但在維修過程中，吳江地區(qū)以陰雨天氣為主，維修廠所陳述的在太陽下暴曬條件恐難以滿足，故難以確定維修廠將車燈安裝在案涉車輛上時，車燈是否已經(jīng)完成了曬干處理。車輛自燃發(fā)生在維修廠的維修及保管期間，不論在發(fā)生火災(zāi)時車輛是否修理完畢，火災(zāi)的后果與其維修行為確有關(guān)聯(lián)。因此，法院認(rèn)為維修廠在維修車輛過程中構(gòu)成操作不當(dāng)，對于車輛的自燃和因自燃引起的火災(zāi)等損失后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，法院依法駁回某維修廠的全部訴訟請求。