近日，盱眙法院審理了一起寵物犬損害賠償案件。王某所養(yǎng)名犬在小區(qū)未束狗鏈溜達，不小心被張某駕駛的車輛撞死。對于該案有兩個比較大的爭議焦點：一是該案的賠償責任如何確定劃分？二是寵物犬的損失如何計算？

筆者認為：針對第一個爭議焦點，因事故發(fā)生在居民小區(qū)，屬允許機動車通行道路，故本案屬于道路交通事故。在公安交管部門未作出處理及作出責任認定情況下，法院依據《民法總則》、《道路交通安全法》等法律規(guī)定作出事實、責任認定并確定賠償責任。同時，保險公司應在交強險財產保險份額范圍內承擔無過錯賠償責任，超限額部分損失在商業(yè)險內按事故責任比例承擔。本案中，張某駕駛車輛未盡謹慎駕駛義務，未對路面情況盡注意義務，忽視行車安全，對碾壓王某寵物犬死亡的損害后果存在過失，應負事故的次要責任。王某作為犬的主人，未束狗鏈，放任犬在居民區(qū)道路上行走且未盡防范與注意義務，是引起事故的主要責任，應承擔事故的主要責任。

針對第二個爭議焦點，王某主張根據寵物店出具的10000元購犬款收條以及犬業(yè)協(xié)會出具的純種犬血統(tǒng)證明來證明寵物犬的價值。本院認為，王某主張的10000元購犬款收條系賣犬人出具，并無其他證據佐證，未得到張某及保險公司認可，同時因民間交易中對買賣價款約定系交易雙方間意思表示，不能約束交易行為外第三人，故該證據及主張不予確定。犬業(yè)協(xié)會出具的純種血統(tǒng)證明不具有法定證明力及約束力，故該證明也不予支持。法院委托鑒定的價格認定中心因對訴爭的犬只的年齡、大小、市場需求均不能確定，無法進行評估而退回鑒定。故本案中，寵物犬的主人王某不能提供證據證明該犬購買時的實際價值，且鑒定部門無法鑒定，在窮盡其他求證手段后，仍不能精確得出價值結論，法院最后根據調查所得，考慮犬只交易時的合理價格及喂養(yǎng)支出合理費用，酌定該犬死亡時價值為3000元。

法官善意提醒，養(yǎng)犬人養(yǎng)犬不得干擾、影響他人的正常生活。攜犬外出時應當為犬佩戴嘴套、由成年人用束犬鏈牽領，并主動、自覺避讓他人，從而避免出現(xiàn)犬傷人或犬受到傷害的事件。